Апелляционное определение № 33-1198/2026 33-18203/2025 от 12 апреля 2026 г.

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2024-006301-82

дело № 2-1398/2025 (2-7943/2024;)

№33-1198/2026 (№ 33-18203/2025;)

Учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2024 г. в магазине «iStudio», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ТЦ «Сити Молл» приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 97 894 руб., чехол <данные изъяты> стоимостью 1 999 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 999 руб., адаптер Apple USB – C20W стоимостью 2 999 руб., БЗУ <данные изъяты> стоимостью 2 499 руб., накладка <данные изъяты>) стоимостью 3 799 руб. Также были приобретены услуга поклейки стекла 4 стоимостью 5 000 руб., услуга «Гарантия 36 месяцев акция Июль» стоимостью 45 684 руб.

Общая сумма товаров и услуг составила 172 873 руб., которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

На момент покупки стоимость телефона без учета скидки составляла 130 525 руб.

Истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 июля 2024 г. №<данные изъяты> в части покупки защитного стекла стоимостью 2 999 руб., чехла стоимостью 1 999 руб., адаптера Apple USB – C20W стоимостью 2 999 руб., БЗУ <данные изъяты> стоимостью 2 499 руб., настройки стоимостью 10 000 руб., услуги поклейки стекла стоимостью 5 000 руб., накладки <данные изъяты>) стоимостью 3 799 руб., услуги «Гарантии 36 месяцев акция июль» стоимостью 45 684 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 979 руб., неустойку в размере 20 146,32 руб. с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 11 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. отменено.

Протокольным определением от 3 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Финансовое агентство», ООО «Айсервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительном письменном пояснении истец указал, что не подписывал акт осмотра товара по товарному чеку и акт оказания услуг, не принимал услуги: настройка «Все включено» и поклейка стекла. Также указал на отсутствие доказательств заключения между ИП ФИО2 и ООО «Айсервис» агентского договора. Поскольку договор истец заключил с ИП ФИО2, то последний будет являться субъектом ответственности и надлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, указав, что услуги настройки «Все включено», поклейка стекла были оказаны истицу в полном объеме, что подтверждается подписью потребителя в товарном чеке № <данные изъяты> от 21 июля 2024 г. В связи с тем, что услуга оказана, оснований для возврата денежных средств не имеется. В части возврата стоимости защитного стекла, чехла, адаптера, накладки ответчик указал, что данный товар надлежащего качества, оснований для возврата их стоимости, предусмотренных статьей 25 Закона о защите прав потребителей, не имеется. В части отказа от услуги «Гарантия 36 месяцев» ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 1 марта 2024 г. в пользу ООО «Айсервис». Поставщиком услуги является ООО «Айсервис». Также ИП ФИО2 не является поставщиком услуги смс-информирование, данную услугу оказывает ООО «Финансовое агентство». Просил в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать.

Представитель ответчика АО «Финансовое агентство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что АО «Финансовое агентство» возвратило истцу стоимость услуги смс-информирование в размере 684 рубля, стоимость права по договору о присоединении к лицензионному соглашению в сумме 8 280 руб.

Представители ООО «Айсервис», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что истцу, как потребителю услуг, ИП ФИО2 не была доведена достоверная и полная информация о дополнительных услугах. В кредитные обязательства не обоснованно включены услуги: активация техники Apple, настройка, установка защитного стекла. Кроме того, скрытой услугой оказалось смс-уведомление. Указывает на то, что согласие на приобретение принадлежностей телефона: чехла, защитного стекла, адаптера, БЗУ, накладки, истец на давал. В отсутствие необходимой информации истец был лишен возможности выразить свое согласие на оказание данных услуг, что свидетельствует об их навязанности. Отмечает, что ИП ФИО2 платежных документов о перечислении денежных средств, полученных от истца в ООО «Айсервис» не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 просила решение с уда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 указанного Закона

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2024 г. истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 97 894 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 32 631 руб.

Также истцом были приобретены чехол <данные изъяты> стоимостью 1 999 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 999 руб., адаптер Apple USB – C20W стоимостью 2 999 руб., БЗУ <данные изъяты> стоимостью 2 499 руб., накладка <данные изъяты>) стоимостью 3 799 руб., услуга поклейки стекла 4 стоимостью 5 000 руб., услуга «Гарантия 36 месяцев акция июль» стоимостью 45 684 руб., настройка «Все включено Standard» стоимостью 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком №<данные изъяты> от 21 июля 2024 г.

Указанные товары и услуги приобретены истцом за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 21 июля 2024 г. №<данные изъяты>, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк».

22 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 181 837 руб. и компенсации процентов по кредитному договору, которая была получена представителем ответчика лично и оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости установки защитного стекла в размере 2 999 руб., чехла в размере 1 999 руб., адаптера в размере 2 999 руб., БЗУ в размере 2 499 руб., накладки <данные изъяты> в размере 3 799 руб., поклейки стекла в размере 5 000 руб., настройки «Все включено Standard» стоимостью 10 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанные дополнительные аксессуары были переданы, а услуги фактически оказаны потребителю. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев акция июль» суд указал, что поставщиком услуги является ООО «Айсервис», а не агент ИП ФИО2, соответственно требования истца в данной части не могут быть удовлетворены за счёт ответчика ИП ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, одновременно с продажей сотового телефона истцу были проданы следующие услуги: смс-информирование; право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений»; «Гарантия 36 месяцев акция июль»; настройка «Все включено Standard», поклейки стекла.

Указанные услуги были оплачены за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 21 июля 2024 г. №<данные изъяты>, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк».

Из пункта 1 кредитного договора следует, что сумма кредита составила 181 837 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, 21 июля 2024 г. денежные средства в размере 181 837 руб. были перечислены ООО «Всегда Да».

Из представленного в материалы дела платёжного поручения №<данные изъяты> следует, что 22 июля 2024 г. ООО «Всегда Да» произвело перечисление денежных средств в размере 172 873 руб. ИП ФИО2

Согласно сведениям, представленным АО «Финансовое агентство», за счет кредитных денежных средств ФИО1, в том числе был оплачен пакет смс-информирования в размере 684 руб. и право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в размере 8 280 руб. (л.д.113, т.1)

1 сентября 2023 г. между АО «Финансовое агентство» (принципал) и ООО «Всегда Да» (агент) заключен агентский договор №<данные изъяты> о заключении между принципалом и клиентом соглашения на оформление пакета «СМС-информирование», а также от имени и за счет принципала принимать от физических лиц денежные средства в счет оплаты стоимости пакета.

1 апреля 2024 г. между АО «Финансовое агентство» (принципал) и ООО «Всегда Да» (агент) заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к агентскому договору №<данные изъяты> от 1 сентября 2023 г. о заключении между принципалом и клиентом соглашения на оформление услуги и лицензии, а также от имени и за счет принципала принимать от физических лиц денежные средства в счет оплаты стоимости услуги и лицензии.

АО «Финансовое Агентство» произвело ФИО1 возврат денежных средств, оплаченных за вышеуказанные услуги: в размере 684 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от 6 февраля 2024 г.); в размере 8 280 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> о 19 февраля 2025 г.).

Поскольку денежные средства в размере 8 964 руб. (684 + 8 280) ИП ФИО2 не получал оснований для их взыскания с последнего у суда первой инстанции не имелось.

1 марта 2024 г. между ООО «Айсервис» (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор по приему платежей в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

Стоимость услуги «Гарантия 36 месяцев акция июль», которая была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, составила 45 684 руб.

Вместе с тем, сведений о заключении ООО «Айсервис» с ФИО1 договора возмездного оказания услуг «Гарантия 36 месяцев акция июль» и его исполнении материалы дела не содержат. Представленный товарный чек №<данные изъяты> от 21 июля 2024 г. информации о том, что данная услуга будет оказываться ООО «Айсервис», не содержит.

Проанализировав представленные доказательства, установив отсутствие у потребителя информации об услуге, ее исполнителе и ее содержании, что не позволило истцу объективно оценить её потребительскую ценность, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за услугу «Гарантия 36 месяцев акция июль», в размере 45 684 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу при покупке телефона услуг настройки телефона «Все включено Standard», поклейки стекла.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данным услугам, исходя из специфики спора, законодателем возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика в качестве подтверждения своих доводов на составленный акт оказания услуг не свидетельствует на надлежащее оказание услуг так как указанный акт потребителем не подписан.

При таких обстоятельствах, денежные средства, оплаченные за услугу поклейки стекла в размере 5 000 руб., услугу настройки телефона «Все включено Standard» в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о расторжении договора в части вышеуказанных услуг не подлежит удовлетворению в связи с реализацией потребителем права на односторонний отказ от договора в данной части.

Требование о расторжении договора в части приобретения чехла <данные изъяты> стоимостью 1 999 руб., защитного стекла <данные изъяты> стоимостью 2 999 руб., адаптера Apple USB – C20W стоимостью 2 999 руб., БЗУ <данные изъяты> стоимостью 2 499 руб., накладки <данные изъяты>) стоимостью 3 799 руб. и взыскании денежных средств, оплаченных за указанные аксессуары, удовлетворению также не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что указанные аксессуары потребителю не передавались носят противоречивый характер и опровергаются представленной в материалы дела претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товары и услуги денежных средств, в которой потребитель сообщает о том, что «товар и все подарки не были в употреблении, все защитные пленки, стикеры и прочие элементы сохранены». Кроме того, из содержания искового заявления также следует, что истцом у ответчика вместе с телефоном были приобретены, в том числе чехол, защитное стекло, адаптер, БЗ, накладка.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июля 2024 г. по 29 июля 2024 г. в размере 20 146,32 руб. с дальнейшим её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 5 статьи 28 того же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом стоимости услуг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер неустойки за период со 2 августа 2024 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств) по 13 апреля 2026 г. составляет 1 128 722,40 руб.

задолженность

период неустойки

формула

проценты

с
по

дней

60 684,00

02.08.2024

13.04.2026

620

60 684,00 ? 620 ? 3%

1 128 722,40 р.

Итого:

1 128 722,40 р.

но не более 100%

60 684,00 руб.

Стоимость товара: 60 684,00 руб.

Размер пени (неустойки): 60 684,00 руб.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг - 60 684,00 руб. Оснований для снижения размера неустойки, как и основания для взыскания неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца удовлетворены не были, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 126 368 руб. (60 684 + 60 684 + 5 000), соответственно сумма штрафа будет составлять 63 184 руб.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 июля 2024 г., заключенным с ФИО3, чеком от 24 июля 2024 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан 31 000 руб., которая варьируется от 15 000 руб. до 43 000 руб., предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя соответствует указанному диапазону, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг представительства по гражданским делам в Республике Татарстан.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, в отсутствие возражения во стороны ответчика, судебная коллегия полагает заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 20 000 руб. приемлемой для взыскания с ответчика в пользу истца.

Объективных причин для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 641 руб.

В связи с этим оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 60 684 руб., неустойку в размере 60 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 184 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 641 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи