Апелляционное определение № 33-1323/2026 33-20598/2025 от 29 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-008783-78

Дело 2-5915/2025

Судья Должикова О.А.

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1323/2026 (33-20598/2025)

30 января 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявление акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя, в обосновании указав на то, что 06 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 847 500 рублей под 19,99 % годовых, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования. Ответчиком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

В период с 06 октября 2023 года по 04 марта 2024 года у ФИО1 были произведены списания денежных средств: 70 494 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Выгодная ставка», 8 424,23 рублей – в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизни», 197 295,84 рублей – в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизни». Истец полагает незаконным навязывание заключения договоров страхования при заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 фактически был лишен возможности повлиять на содержание договора.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу 276 214,07 рублей в счет возмещения уплаченной суммы, 93 790,19 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 276 214,07 рублей, 84 434,48 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 331 456,88 рублей - неустойку, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата, начисляемые на сумму 276 214,07 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не было отражены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно вступившее в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. Указывает, что в заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг «Выгодная ставка» и типографическим способом также проставлено согласие на страхование жизни, указанное заявление является типовым и влиять на его содержание невозможно. Подписание произведено одномоментно. Банк без согласия заемщика заключил с ним договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и услугу «Выгодная ставка» и осуществил перевод денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 6 октября 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 847 500 рублей на срок пользования 60 месяцев под 19,99 % годовых.

Согласно заявления на получение кредита наличными заявки №... от 6 октября 2023 года, при обращении в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возможности заключения с ним Договора потребительского кредита, ФИО1 изъявил желание заключить договор страхования с ООО « Альфа-Страхованме» по программе Добровольное медицинское страхование, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой.

Также ФИО1 изъявил желание оформить услуг «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой.

Дятлов подтвердил, что ознакомлен с условиями оказания Услуги, включая влияние оформления Услуги на размер его затрат по Договору выдачи Кредита наличными и на Индивидуальные условия выдачи Кредита.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 индивидуальных условий (далее ИУ) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №... от 6 октября 2023 года стандартная процентная ставка по договору составляет 29,99 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита составляет 19,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставленных заемщику дисконтов: - в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий - в размере 5% годовых; в случае оформления услуги "Выгодная ставка" – 5 % годовых.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 ИУ договора предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, при условии наличия действующей Услуги, - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору Кредита, и на весь оставшийся срок действия Договора Кредита по Договору Кредита подлежит применению процентная ставка 24.99% годовых, которая равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом 2, в размере 5,00% годовых. Если указанные обстоятельства, связанные с невыполнением п. 18 настоящих ИУ, наступают непосредственно в дату очередного ежемесячного платежа, под "датой ближайшего ежемесячного платежа" понимается дата такого ежемесячного платежа.

Повторное предоставление Заемщику дисконта 1, предусмотренного п. 4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено.

В случае отказа от Услуги и при наличии добровольного договора страхования, соответствующего требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, по которому в Банк представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору Кредита, и на весь оставшийся срок действия Договора Кредита, применяется процентная ставка 24,99% годовых, которая равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом 1, в размере 5,00 % годовых. Повторное предоставление Заемщику дисконта 2, предусмотренного п. 4.1.1, настоящих ИУ, не предусмотрено.

В случае отказа от Услуги, а также при условии отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору Кредита, и на весь оставшийся срок действия Договора Кредита применяется Стандартная процентная ставка (п. 4.1 настоящих ИУ). Повторное предоставление Заемщику дисконта 1 и/или дисконта 2, предусмотренного п. 4.1.1, настоящих ИУ, не предусмотрено.

Под "Стандартной процентной ставкой" подразумевается величина процентной ставки по Договору Кредита соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

При этом, в указанных в п. 4.1.3 или 4.1.4 настоящих ИУ случаях, при отказе от Услуги непосредственно в дату ежемесячного платежа, - с даты, следующей за датой такого платежа, прекратит применяться дисконт 2 к значению процентной ставки по Договору Кредита.

При наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.1.4 настоящих ИУ, связанных с невыполнением п. 18 настоящих ИУ, непосредственно в дату очередного ежемесячного платежа, - после даты такого ежемесячного платежа прекратит применяться дисконт 1 к значению процентной ставки по Договору Кредита.

В случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 4 настоящих ИУ, Банк предоставляет Заемщику новый (уточненный) График платежей посредством услуги "Альфа-Мобайл"/при обращении Заемщика в Отделение Банка.

В соответствии с разделом 18 Индивидуальных Условий, для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих ИУ, Заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пл. "Г" настоящего пункта ИУ, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

- страховой риск "Смерть Застрахованного (Заемщика) в течение срока страхования, в том числе в результате болезни (далее риск «Смерть Заёмщика»);

-страховые риски «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, «установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 2-й группы в течение срока страхования» в том числе в результате болезни (далее совместно – риск «Инвалидность заемщика).

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в размере не менее суммы основного долга по Кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита.

- по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по Договору Кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением Заемщиком условий Договора Кредита).

Территория страхования - по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" - весь мир, 24 часа в сутки; допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.;

Срок действия добровольного договора страхования – в случае, если по договору выдачи кредита наличными Срок возврата Кредита составляет до 12 месяцев (включительно) – срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными Срок возврата кредита составляет более 12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 12 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору Заемщика при заключении Договора выдачи кредита наличными, должна приходиться на дату заключения Договора выдачи кредита наличными. В случае заключения Заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении Договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения Договора выдачи кредита наличными и датой, не позднее даты первого ежемесячного платежа по ГП (включительно), условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространения добровольного договора страхования на ранее возникшее ( с даты заключения Договора выдачи кредита наличными) отношения;

На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена Заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставляется Заемщиком в Банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

При заключении кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» со страховщиком ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

06 октября 2023 года по 09 октября 2023 года по счету ФИО1 произведены списания денежных средств: 70 494 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Выгодная ставка», 8 424,23 рублей – в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизни», 197 295,84 рублей – в счет оплаты договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизни».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819, 821, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ФИО1 мог добровольно отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их приобретение посредством обращения к Банку, однако, истец с указанным заявлением к ответчику и страховщику не обращался, материалы дела таких доказательств не содержат, что подтверждает его добровольное согласие с условиями заключенного кредитного договора от 06.10.2023 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправепотребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом (части 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 15 мая 2024 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований гражданина ФИО1 отказано.

При этом решением установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано с АО «Альфа-Банк» заявление на получение кредита наличными №... с условием о добровольном страховании жизни и здоровья общей стоимостью 205 720,07 рублей, а также с условием об оформлении услуги «Выгодная ставка», стоимость которой составляет 70 494 рублей.

19 апреля 2024 года в Управление поступила и была зарегистрирована за входящим номером №... жалоба ФИО1 на действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся во включении в кредитный договор №... от 06 октября 2023 года условий, ущемляющих права потребителя. 15 мая 2024 года Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела возбуждении дела об административном правонарушении №....

Арбитражным Судом Республики Башкортостан выявлено в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации.

При этом срок давности привлечения АО «Альфа Банк» к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек. В связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В приведенном выше арбитражном производстве, истец являлся заявителем, АО «Альфа Банк» был привлечен в качестве третьего лица.

При таких данных, вышеприведенное решение имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Приведенным решением установлено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае рассчитывать на получение дисконта к процентной ставке по кредитному договору материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела кредитного договора и заявления на получение кредита наличными усматривается, что ФИО1 имел возможность лишь подписать их в целом, не выражая свое согласие с отдельными условиями договора. При этом в заявлении на получение кредита наличными согласие заемщика на оказание дополнительных услуг выражено не в самостоятельном указании согласия, а типографским способом.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления на получение кредита наличными, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым потребитель, ставя подпись под всем заявлением в целом, подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого- либо предложенного условия (а именно от договоров страхования, услуги «Выгодная ставка») не может исключить эти условия из текста.

С учетом изложенного Арбитражный суд пришел к выводу, что данные дополнительные услуги находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит (денежные средства) в полном объеме, предусмотренном договором.

Посчитал, что неразрывность заключения кредитного договора и договора оказания дополнительных услуги страхования и услуги «Выгодная ставка», а также получение кредитором выгоды (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии и комиссии за услугу «Выгодная ставка») свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Как следует из материалов дела, как заявление на получение кредита наличными, в котором содержится согласие на приобретение услуги «Выгодная ставка» и согласие на заключение двух договоров страхования так и непосредственно сам кредитный договор были подписаны ФИО1 одномоментно, то есть в один и тот же день и время (06 октября 2023 года в 09 час. 52 мин. 34 сек.), простой электронной подписью (л.д.66-70).

Форма документов, предлагаемая истцу, разработана АО «Альфа Банк». Данных о том, что при заключении АО «Альфа Банк» с ФИО1, кредитного договора, а также при приеме заявления от ФИО1, последний имел возможность влиять на содержание договора, в дело ответчиком не представлено.

Стоимость услуг оплачена за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Оценивая условия кредитного договора, заявление клиента на получение кредита и приобретение дополнительных услуг, и порядок их оформления, применительно к доводам жалобы истца и его позиции о навязанности оспариваемых услуг, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания сумма списанной на оплату дополнительных услуг в размере 276 214,07 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание ответ от 26 января 2026 года на запрос судебной коллегии представленный страховой организацией, согласно которому возврат страховой премии истцу не осуществлялся, с заявлением о наступлении страхового случая истец не обращался, страховое возмещение не выплачивалось.

При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правомерными и решение суда подлежит отмене.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 276 214,07 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в размере 70 494 руб., так как они фактически не выходили из обладания Банка, а также суммами 8 424,23 рублей и 197 295,84 рублей, которые списаны в качестве страховых премий, но тем не менее на эти суммы ответчиком истцу начислялись проценты за пользование кредитом, которые истец оплачивал, эти проценты являются убытками, которые подлежат возмещению истцу.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им проценты за пользование кредитом за заявленный истцом период с 6 октября 2023 года по 16 июня 2025 года, в размере 93 790 рублей 19 копеек. Указанный расчет истцом исковых требований в части процентов, подтвержден банком в ответе от 30 января 2026 г. на запрос судебной коллегии.

Разрешая производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, требования истца о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Поскольку АО «Альфа-Банк» неправомерно удержаны денежные средства, на момент рассмотрения спора банк не произвел возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня нарушения права 6 октября 2023 г. по день вынесения судебного акта (апелляционного определения) 30 января 2026 г. в размере 114553,17 рублей, начисляемые на сумму 276 214,07 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 276214 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения прав истца, учитывает обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1, полагая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки, со ссылкой на положения пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, каких-либо правовых последствий в виде неустойки при установлении факта навязывания дополнительных услуг при заключении договора, законодатель не установил.

При таких данных, оснований для вывода о нарушении ответчиком договорных обязательств в виде просрочки оказания услуги по выплате денежных средств и взыскания требуемой неустойки не имеется. Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, размер штрафа составит 243 778,71 руб. из расчета: 276214,07 рублей+ 93700,19 рублей+ 3000 рублей+114553,17 рублей*50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Вместе с тем, каких либо доказательств исключительности случая и невозможности удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке ответчиком представлено не было.

В связи с чем оснований для снижения законного размера штрафа судебная коллегия не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы согласно подтвержденными в материалах дела квитанциям в размере 152 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17614 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 276 214 рублей 07 копеек, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 93 790 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2023 года по 30 января 2026 года в размере 114 553 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 276 214 рублей 07 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 243 778 рублей 71 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 17 614 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.