Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – АО «Альфа Страхование» по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «Альфа-Страхование» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей, неустойку – 121 890 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 11 000 рублей; а также обязать ответчика принять от истца годные остатки застрахованного поврежденного автомобиля по акту приема-передачи.

В обоснование требований указано, что 13.10.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 и будучи застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) от 15.12.2017 года в АО «Альфа Страхование». 17.10.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Произведя осмотр поврежденного автомобиля, ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, в связи с чем, 27.11.2018 года – по истечении предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта 15-ти дневного срока составления расчета страхового возмещения – ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с письменной претензией, в которой просил страховую компанию исполнить принятые по договору добровольного страхования обязанности. Однако требование истца ответчиком было проигнорировано. Согласно экспертному заключению ООО «Профи» № 0082 от 25.12.2018 года размер вреда, причиненного автомобилю BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № в результате ДТП от 13.10.2018 года, составил 1 932 092 рубля. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования стоимость застрахованного автомобиля BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № составляла 1 850 000 рублей. Таким образом, ссылаясь на наступление «Полной гибели» застрахованного имущества, невыплату в полном объеме и предусмотренный срок ответчиком суммы страхового возмещения, истец, в целях восстановления нарушенного права, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в силу того, что АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей, исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей, оставив решение в данной части без исполнения; неустойку – 121 890 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на представителя – 11 000 рублей.

Истец – ФИО1 в заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы искового заявления подтвердила, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Страхование»» по доверенности Журило Е.В., возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества – 1 850 000 рублей; при этом просила суд указать в решении на взыскание данной суммы, поскольку выплата таковой была проведена как на основании судебного акта. Одновременно, в случае взыскания судом компенсации морального вреда, штрафа, неустойки просила снизить данные суммы ввиду их несоразмерности, также как и расходы на представителя как необоснованно высокие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По, договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы Следующие имущественные интересы, включая риск утраты (гибели), недостачи или Повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак №

Согласно материалам дела 15.12.2017 года между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» на срок с 15.12.2017 года по 14.12.2018 года был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Застрахованы риски: ущерб, хищение на сумму 1 850 000 рублей, порядок оплаты – единовременная; сумма страховой премии – 120 890,47 рублей, которая, как установлено, была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 15.12.2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.10.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № в связи с чем 17.10.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26.10.2018 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком с привлечением эксперта-техника, о чем составлен Акт осмотра и Заключение №.

В силу раздела 15 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым между сторонами был заключен договор добровольного страхования от 15.12.2017 года, сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия должна быть подписана, содержать требование заявителя, расчет суммы, перечень прилагаемых документов. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Установлено, что 27.11.2018 года – по истечении предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта 15-ти дневного срока составления расчета страхового возмещения – ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с письменной претензией, в которой просил страховую компанию исполнить принятые по договору добровольного страхования обязанности.

В силу п. 10.9.5 Правил при «полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Согласно материалам дела по инициативе Страховщика было составлено экспертное заключение от 14.12.2018 года, в силу которого была установлена полная гибель автомобиля BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак №. В этой связи письмом от 28.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщалось ФИО1 о намерении разрешения вопроса о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, выплате страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил передаче транспортного средства по акту приема-передачи.

Однако как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами по делу, вышеуказанное письмо было направлено в адрес ФИО1 29.12.2018 года и вручено ему не было, что также подтверждается справкой почтовой службы.

Произведя экспертизу по определению размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № составившего 1 932 092 рубля, оплатив проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей, тем самым собрав доказательства в обоснование своих требований, 16.01.2019 года ФИО1 в целях восстановления нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела – 18.02.2019 года АО «Альфа Страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи с учетом правовой позиции ответчика, согласно которой страховая компания, признавая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей, просила суд указать в решении о взыскании таковой, поскольку основанием для осуществления ее выплаты в выплатном деле было указано судебное решение, исковые требования были уточнены. Так, настаивая на требовании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей, сторона истца, во избежание отзыва выплаченной страховщиком суммы, просила суд при взыскании таковой оставить решение в данной части без исполнения.

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт наступления в результате ДТП от 13.10.2018 года страхового риска «полная гибель» застрахованного имущества – автомобиля BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак №, право ФИО1 требования выплаты страхового возмещения в размере полной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования, факт выплаты такового АО «Альфа Страхование» 18.02.2019 года, суд, учитывая правовую позицию сторон относительно рассматриваемого требования, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскав с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 рублей и, избегая неблагоприятных последствий для сторон, оставив решение в данной части без исполнения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате проведения независимой досудебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 121 890 рублей, а также компенсации морального вреда – 5 000 рублей и штрафа в пользу потребителя.

Представитель страховой компании, не оспаривая право ФИО1 на удовлетворение вышеуказанных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, одновременно учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, суд, произведя расчет размера неустойки за период с 06.12.2018 года (дата необходимого исполнения ответчиком обязательств по договору страхования исходя из даты обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией) по 29.12.2018 года (дата направления ответчиком уведомления об урегулировании убытка) исходя из размера страховой премии – 121 890 рублей (121 890*3%*23 дня), полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа Страхование» денежную сумму в размере 84 104,10 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между сторонами, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны страховой компании судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на АО «Альфа Страхование» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий ФИО1, степень вины страховой компании, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с АО «Альфа Страхование» 2 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, в силу которых установлено, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, ранее – 29.12.2.108 года (до момента обращения с иском в суд) страховщиком были предприняты меры по урегулированию спора путем направления соответствующего письма, в свою очередь, не полученного истцом по независящим от страховой компании причинам (наличие временной регистрации по иному месту жительства, некорректное указание адреса постоянной регистрации в предоставляемых в страховую компанию документах), одновременно учитывая факт взыскания настоящим решением неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, таким образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя – 11 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Заявленные требования подтверждаются Договором поручения № об оказании юридической помощи от 26.11.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2019 года на сумму 11 000 рублей.

Из пояснений представителя истца установлено, что данная сумма была оплачена ФИО1 в счет оказанных ему ФИО2 услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также представлению интересов в судебных заседаниях.

Вышеуказанное позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последнего по доверенности, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что заявленные ко взысканию расходы по оплате составления досудебной претензии, искового заявления, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, полагая заявленные требования обоснованными и разумными, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объеме, т.е. в размере 11 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473,12 рубля (15 000+84 104,10=99 104,10-20 000=79 104,10*3%+800=3 173,12 рубля по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей, оставив решение в данной части без исполнения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки за составление досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 06.12.2018 года по 29.12.2018 года – 84 104,10 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы на представителя – 11 000 рублей, а всего 112 104 (сто двенадцать тысяч сто четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 22.02.2019 года.