Апелляционное определение № 02-5650/2025 02-5650/2025~М-4798/2025 33-10215/2026 М-4798/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-5650/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5650/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33- 10215/2026

УИД 77RS0019-02-2025-012186-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино адрес о признании незаконным акта и начислений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ростокино адрес, в котором просит признать незаконными акт о безучетном водопотреблении № 4; начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за июнь 2024 года, начисления пеней с мая 2025 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. Как указал истец, 31.05.2024 в результате замены прибора учета горячего водоснабжения ИП фио составлен акт выполненных работ по демонтажу ИПУ №2121, который направлен истцом в ГБУ адрес Ростокино адрес. Вместе с тем, 05.06.2024 истцу на электронную почту выслан акт о безучетном водопотреблении №4 с просьбой его подписать и прислать ответным письмом. Учитывая, что данный акт работниками ГБУ адрес Ростокино адрес составлен с существенными нарушениями, истец связался по телефону с исполнителем о необходимости его исправления. Однако исправленный акт в адрес истца так и не поступил. После этого в Едином платежном документе за июнь 2024 года за ХВС КПУ произведено начисление водопотребления по нормативу на сумму сумма, за ГВС КПУ на сумму сумма, водоотведение КПУ на сумму сумма, водоотведение ДПУ на сумму сумма Общая сумма по ЕПД за июнь 2024 года составила сумма В дальнейшем истцу начали выставлять долговой ЕПД за июнь 2024 года на общую сумму сумма без детализации расчетов потребления. Таким образом, ГБУ адрес Ростокино адрес в одностороннем порядке поменял данные водопотребления. Акт о безучетном водопотреблении ГВС на указанные нормативы не составлялся и истцу не направлялся. Ранее направленный на электронную почту акт №4 составлен с существенными нарушениями, не относится к ИПУ, замена которого проведена. Письмом от 04.07.2025 №ЗЖ-629/24исх ответчик признал ошибки в составлении акта, однако указал, что перерасчёт не будет произведен. Как указал истец, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в соответствии с порядком, установленном Правилами №354, ГБУ адрес Ростокино адрес не составлялся. Также истец указал, что ответчиком не было выполнено ни одного мероприятия, в соответствии с действующими Правилами №354, регламентирующими процедуру и, как следствие, подтверждающих законность действий ответчика по порядку применения повышающего коэффициента 10. Кроме того, ГБУ адрес Ростокино адрес в текущих ЕПД с мая 2025 года выставляет пени за просрочку платежа за июнь 2024 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении сушения дела не поступало.

Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Ростокино адрес.

Согласно акту выполнения работ по демонтажу ИПУ и акту выполнения работ и ввода в эксплуатацию ИПУ №2121 от 31.05.2025, составленный представителем ИП фио фио и подписанным заказчиком ФИО1, монтаж/демонтаж ИПУ Заказчик произвел самостоятельно, о чем в гос. реестр внесена запись 34418-13.

Как указал суд, данные работы признаются несанкционированным вмешательством в работу приборов.

Прибор учёта ГВС, демонтированный истцом самостоятельно, выведен из расчетов последними переданными показаниями (ГВС - 398,0) с даты, указанной в акте ввода в эксплуатацию установленного ИПУ (31.05.2024).

Прибор учёта, установленный при замене принят к расчётам с 31.05.2024 с начальными показаниями 0,0 м.куб., с доначислением расхода горячей воды - 00004,560 м3, согласно представленному Акту от ИП фио

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, доначисление по ХВС за период июнь 2024г. (содержавший начисление ХВС за май 2024) произведено ошибочно, в связи с этим, в июле 2024г, произведена корректировка начислений по услуге ХВС.

Также, как следует из объяснений стороны ответчика акт № 4 о безучетном водопотреблении в одностороннем порядке признан недействительным, в связи с чем составлен новый акт и направлен в адрес Ростокино, на основании которого и произведена корректировка, что следует из финансового лицевого счета и представленных ЕПД за 06.2024 и 07.2024 год.

Согласно представленному ответу из МФЦ, расчет начислений по услугам ГВС и водоотведение за период с 29.02.2024 по 31.03.2024 осуществлялся по показаниям ИПУ ГВС, в период с 01.04.2024 до 31.05.2025 по средним значениям, с 31.05.2025 по настоящее время по показаниям ИПУ ГВС.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 543, 548 Гражданского кодекса РФ, а также положениями пунктов 35(г), 62, 81(11), 81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что доначисление платы за горячее водоснабжение произведено ответчиком в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил № 354, в связи с подтвержденным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и поскольку объем потребленного коммунального ресурса не мог быть достоверно определен по показаниям демонтированного прибора, ответчик применил специальный способ расчета платы за ГВС исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10; начисления по холодному водоснабжению были скорректированы самим ответчиком еще до вынесения решения, а оспариваемые пени начислены правомерно ввиду нерегулярной оплаты со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что акт № 4 о безучетном водопотреблении является незаконным, в связи с отсутствием в материалах дела нового акта и доказательств его отмены, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт признан ответчиком недействительным в одностороннем порядке, на основании чего ГБУ адрес Ростокино» составил новый акт, направил его в адрес Ростокино и произвел корректировку начислений, что подтверждается финансовым лицевым счетом и ЕПД за июнь-июль 2024 года. Таким образом, оспариваемый документ утратил юридическую силу до вынесения решения судом, права истца данным актом фактически не нарушаются, а перерасчет произведен, в связи с чем признание его недействительным в судебном порядке не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности доначислений по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента 10, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета установлен материалами дела. ФИО1 самостоятельно произвел демонтаж ИПУ ГВС, что согласно п. 35(г) Правил № 354 лишает возможности достоверно определить объем потребленного ресурса. В связи с чем применение ответчиком специального порядка расчета платы исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10 на основании абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг является правомерным.

В соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил № 354, при установлении факта несанкционированного вмешательства, если объем потребленного ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора, исполнитель производит расчет платы исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Обязанность по обеспечению сохранности приборов учета возложена на собственника помещения (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 81 Правил № 354).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании сумм по холодному водоснабжению и пени, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из объяснений ответчика и финансового счета, доначисление по услуге ХВС действительно было произведено ошибочно, однако в июле 2024 года начисления по ХВС были скорректированы самим ответчиком еще до вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует, права истца не нарушаются. Начисление пеней произведено правомерно, поскольку как указал суд, оплата от истца поступает нерегулярно и не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры составления акта о безучетном потреблении, судебной коллегией отклоняются. Факт несанкционированного вмешательства (самостоятельный демонтаж ИПУ собственником) установлен объективно, в связи с чем расчет задолженности произведен законно, а выявленные недочеты в оформлении первоначального акта № 4 не опровергают сам факт несанкционированного вмешательства, не могут служить основанием для освобождения потребителя от ответственности за вмешательство в работу узла учета и не препятствуют применению специальных норм расчета платы при выходе прибора из строя по вине потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несуществующее юридическое лицо - ГБУ адрес Ростокино адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Привлечение данного лица не повлияло на правильность разрешения спора по существу и не привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: