Решение № 2-226/2017 2-226/2017(2-7341/2016;)~М-6691/2016 2-7341/2016 М-6691/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» февраля 2017 года,

гражданское дело по иску АО «Омское конструкторское бюро» к ФИО1 о взыскании ущерба, встречному иску ФИО1 к АО «Омское конструкторское бюро» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

АО «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» обратилось в суд с обозначенным иском к ФИО1

В обосновании иска указано, что в соответствии с трудовым договором от 03.02.2016 № ФИО1 был принят слесарем механо-сборочных работ 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, потом переведён старшим мастером участка, начальником участка цеха № и уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в цехе № было забраковано 128 деталей, что подтверждается актом на брак от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 был ознакомлен. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину отрицает. В классификаторе брака СТП 66ДД.ММ.ГГГГ - 2012 «Учёт, анализ, оформление брака продукции и определение потерь, связанных с качеством продукции виновником является лицо цеховой администрации, по вине которого произошло нарушение или пропуск брака. Таким образом ФИО1 были совершены противоправные действия, выраженные в пропуске брака, что явилось причиной образования материального ущерба у работодателя. В результате этого истцу был причинён ущерб в размере ... согласно калькуляции стоимости брака. Приказом по АО «ОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «к» ФИО1 был привлечён к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка - ... Копия приказа АО «ОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «к» направлена для ознакомления ФИО1 заказным письмом с уведомлением. За апрель, май, июнь 2016 года согласно расчётным листкам с ФИО1 было удержано за брак ...93 коп. Не довзысканной осталась сумма ... Перед предъявлением иска ФИО1 было направлено предложение добровольно возместить ущерб, но предложение осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 233, 248 ТК РФ просят обязать ответчика возместить причинённый ущерб в размере ..., а также взыскать государственную пошлину в размере ....

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании приказа незаконным. В обоснование, которого указал, что 27.04.2016г генеральным директором АО «ОМКБ» ФИО2 вынесен приказ №-к о привлечении к материальной ответственности начальника участка цеха № ФИО1 в связи с причинением материального ущерба АО «ОМКБ» на общую сумму ... 89коп., и удержанием из заработной платы на сумму ... 27коп., начиная с текущего месяца. С указанным приказом он не согласен, поскольку оснований для вынесения приказа о привлечении его к материальной ответственности не было. По приказу от 03.02.2011г. №п его приняли в цех № на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда, с тарифной ставкой в размере ...94 коп.. На основании указанного приказа, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 03.02.2011г за №. Согласно п. 17 указанного договора его ознакомили с должностной инструкцией, правилами трудового внутреннего распорядка, коллективным договором АО «ОМКБ». По приказу о переводе от 04.03.2015г за № он был переведен старшим мастером участка. В связи переводом на новую должность изменения в трудовой договор не вносились, договор о материальной ответственности не заключался. 10.11.2015г. по приказу за № о перевод на должность начальника участка цеха №, изменения в трудовой договор тоже не вносились, с должностной инструкцией по данной должности его не ознакомили, договор о материальной ответственности с ним не заключали. В его обязанности в должности начальника участка цеха № входило следить за своевременность выполнением плана цеха, чтобы вовремя поступали материалы (детали) на производственные операции, соблюдение технологического процесса и его последовательность, выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск качественной продукции, контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. В его обязанности не входило изготовление и измерение изделий. У него в подчинении находилось два старших мастера, и около 50 человек, из них контролеры и токари, слесаря. Со ссылкой на положения ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ указал, что ввиду того, что в акте на брак от 31.03.2016г. указан шифр брака под № виновник брака только рабочий-исполнитель. В указанном акте, выявлена причина брака – это несоответствие размеров детали-распылителя, которую могли совершить контролер и токарь. При классификации брака шифром № виновным является Администрация или ИТР цеха, причина – неправильный инструктаж. В предъявленной объяснительной он вину отрицал, по причине того, что указанный брак им не допущен. Расследование по данному случаю работодателем не проводилось, не были надлежаще опрошены ни контролер, ни токарь. Приказ о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на противоречивых документах, как в количестве выявленного брака, в причине брака, в виновных лицах. Так же не согласен с количеством брака 128 штук на сумму .... 31.03.2016г был составлен акт на брак несоответствие №, из которого следовало, что забракованы 128 штук распылителей разом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2016г. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его в должности начальника цеха № допущено всего брака в количестве 11 штук, следовательно ему предъявили материальный ущерб в размере 94 штук, возникший до его перевода на должность. С учетом того, что он свою вину не признал, АО «ОМКБ» должно было создать специальную комиссию, для расследования причин возникновения ущерба, что сделано не было, в связи с чем считает приказ от 24.04.2016г. №к незаконным, как следствие считает незаконным и удержание с него денежных средств в размере .... В результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в .... На основании изложенного просил признать приказ от 24.04.2016г. №к о привлечении его к материальной ответственности незаконным, взыскать с АО «ОКМБ» в его пользу сумму, удержанную из заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске, пояснив, что в своей деятельности общество руководствуется стандартами предприятия, в соответствии с которыми ФИО4 обязан в течение трех дней установить виновника брака, что сделано ответчиком не было, в связи с чем, виновником был установлен ФИО4. Его вина заключается в невозможности взыскания стоимости бракованных изделий с виновных лиц из-за не составления акта. Встречные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать ввиду пропуска 3-месячного срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и просил о восстановлении ему срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине. В качестве причин пропуска срока исковой давности указал нахождение его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение в г. Сочи на заработках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что о приказе работодателя о привлечении его к материальной ответственности он узнал в апреле 2016 года.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15, 16, 20 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» на должность слесаря механо-сборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ним был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании него был издан приказ о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о переводе работника на другую работу № от 06.03.2015г ФИО1 переведен на должность старшего мастера участка.

С ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2016г ФИО1 находился в должности начальника участка цеха №, что подтверждается приказом о переводе от 10.11.2015г за №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ в цехе № был составлен акт браке 128 деталей, что подтверждается актом на брак от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель АО «Омское конструкторское бюро» и свидетели со стороны указанного лица суду пояснили, что когда и кем был совершен указанный брак не известно, 31.03.2016г. был составлен указанный акт о браке, что не означает, что именно в марте 2016 года указанный брак был совершен.

Приказом № «к» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка - ...

Согласно расчётным листкам с ФИО1 за апрель, май, июнь 2016 года было удержано ... коп. Не довзысканной осталась сумма ...

ФИО1 было направлено предложение добровольно возместить ущерб, но предложение осталось без ответа, что послужило основанием обращения АО «ОКМБ» с обозначенным иском к ФИО1

Полагая, что приказ о привлечении к материальной ответственности является незаконным, ФИО1 было заявлено требование о признании приказа №к от 24.042016 года незаконным, взыскании в свою пользу удержанной работодателем заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отношения между сторонами по поводу привлечения к материальной ответственности возникли до введения в действие ФЗ от 03.07.2016г. №272-ФЗ, данным законом прямо не предусмотрено распространение содержащихся в нем норм трудового права на отношения, возникшие до введения его в действие, то при разрешении данного спора подлежит применение ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу со ст.392 ТК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует - Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительных причин истец по встречному иску указывает на нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение в г. Сочи на заработках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 15 июля 2010 года №1006-О-О указал, что суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, оценивает характер причин, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт получения копии приказа о привлечении его к материальной ответственности по почте. Согласно почтовому уведомлению копия указанного приказа вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня ФИО1 знал о нарушении своих трудовых прав и с этой даты истец был вправе в установленном законом порядке обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, однако данное право указанным лицом в предусмотренный ст.392 ТК РФ с срок до ДД.ММ.ГГГГ реализовано не было, с указанным иском ФИО1 обратился в суд 31.01.2017г., т.е. спустя 6 месяцев после окончания положенного срока обращения с иском в суд. Временная нетрудоспособность ФИО1 в период с 11.04.2016г. по 06.05.2016г., что отражено в медицинской карточке, является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, но с позиции суда даже с учетом указанного времени нетрудоспособности ФИО1 значительно был нарушен срок исковой давности, он не был ущемлен в правах на своевременное обращение в суд за разрешением спора, не был лишен возможности обратиться за правовой помощью Нахождение истца в г. Сочи по работе не является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, поскольку он не был лишен возможности в целях обращения с иском в суд обратиться за юридической помощью для ведения дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Иных обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 до истечения срока обращения в суд имел реальную возможность предъявить в суд иск к АО «ОМКБ» об оспаривании приказа о привлечении его к материальной ответственности, однако в реализации указанных прав на судебную защиту ФИО1 повел себя пассивно. Относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено.

На основании вышеизложенного в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе указанному лицу в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении его к материальной ответственности незаконным, а также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

Не смотря на то, что ФИО1 судом отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, суд отмечает, что наличие указанного приказа не является безусловным основанием для суда для взыскания с ФИО1 суммы ущерба ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 13, п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ закреплены пределы материальной ответственности работника, так за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должна быть совокупность таких условий, как противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судебным разбирательством установлено, что в акте на брак № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована порча материальных ценностей- 128 деталей, определена сумма ущерба- .... Временной промежуток, в течение которого был причинен указанный брак и кем был причинен брак работодателем не были установлены.

Согласно приказу № «к» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением материального ущерба АО «ОМКБ» на общую сумму ... ФИО1 привлечён к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка - ... Основанием явились: акт на брак от 31.03.2016г. №, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет бухгалтерии среднего заработка.

АО «ОМКБ» полагая, что причиной убытков явились противоправные действия ФИО1, который виновное лицо в причинении брака не установил, ввиду чего с позиции работодателя материальный ущерб в указанном размере причинен АО «ОМКБ» по вине ФИО1, обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование своих возражений, указал, что виновником брака является рабочий-исполнитель, коим он не является, представитель работодателя не отрицал, что непосредственно ФИО1 указанные бракованные изделия не изготавливал. В указанном акте была выявлена причина брака – это несоответствие размеров в детали распылителя ввиду действий контролера и токаря.

ФИО1 находился в должности начальника участка цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2016г., из пояснений представителя первоначального истца следует, что акт на брак был составлен в мае 2016 года, однако это не значит, что брак в количестве 128 штук возник именно в марте 2016 года, то есть работодателем не установлены точные даты причинения брака, в связи с чем работодателем не установлено, сколько было допущено брака в период работы ФИО6 в должности начальника участка цеха №, кем был допущен указанный брак.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что причиной брака явилось неверное определение размера деталей, за определение размера деталей ФИО1 не отвечал. Когда точно был совершен брак она не знает. Ответственность за брак деталей была возложена на ФИО1, поскольку он в течение трех дней не оформил документ на брак, не взял объяснение с токаря, что предусмотрено локальным актом предприятия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в марте 2016 года поступило 128 деталей на списание, брак заключался в несоответствии высотного размера детали чертежу, ею был выписан документ на брак, и передан ФИО1, в течение 3 дней он должен был найти виновное лицо. Когда точно был совершен брак она не знает.

Представитель истца в судебном заседании также не отрицал тот факт, что непосредственно ФИО1 не виновен в совершении брака, поскольку он детали не изготавливал и чертежи детали с замерами не составлял, расследование по данному факту не проводилось, ФИО1 был привлечен к ответственности в силу п. 5.14 Стандарта предприятия, поскольку в течение трёх дней он как производственный мастер не установил конкретного виновника брака и не оформил акт на брак.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что непосредственной вины ФИО1 в причинении брака не имеется, при этом, ответственность за изготовление бракованных изделий работодателем была возложена на ФИО1 как на лицо, которое должно было установить виновных лиц. Таким образом, позиция работодателя о привлечении ФИО1 к материальной ответственности без установления времени, причин и виновников возникновения брака, а также в отсутствие вины ФИО1 в браке изделий противоречит вышеуказанным положениям ст. 233, 247 ТК РФ. Ссылка АО «ОМКБ» на Стандарт предприятия от 21.03.2012г. (п.5.14.), предусматривающий возможность привлечения к материальной ответственности производственного мастера за брак в случае, если он не оформит акт на брак и не установит виновных лиц, является необоснованной, поскольку указанный локальный акт предусматривает возможность привлечения к материальной ответственности работника в отсутствие причинно- следственной связи и вины работника, что грубо нарушает ст. 233 ТК РФ, предусматривающей элементами материальной ответственности причинно- следственную связь и вину работника. Кроме того, указанная ст.233 ТК РФ предусматривает, что иное правовое регулирование материальной ответственности может содержаться в иных нормах ТК РФ или иных федеральных законах, то есть не содержится в ТК РФ нормы о том, что локальным актом работодателя могут устанавливаться иные принципы и основания привлечения (в том числе в отсутствие причинно- следственной связи и вины) к материальной ответственности работника, отличные от ТК РФ. При этом Стандарт предприятия АО «ОМКБ», предусматривающий по сути привлечении ответчика к материальной ответственности в отсутствие вины в причиненном браке, являет собой нарушение работодателем вышеуказанных норм ТК РФ, поскольку указанный локальный акт содержит иные, отличные от норм ТК РФ, принципы материальной ответственности.

Таким образом, первоначальным истцом не представлено суду относимых, допустимых, неопровержимых доказательств наличия причинно- следственной связи с между действиями и бездействиями ФИО1 и причиненным ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, при этом АО «ОМКБ» не лишено возможности выявить виновное в причинении ущерба лицо и обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, что брак возник в связи с действиями и виной ФИО1

Обязанность доказать совершение работником противоправного поведения работника, его вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями (материальный ущерб) возлагается на работодателя. В нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, бесспорно, тому свидетельствующих АО «ОМКБ» не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска АО «ОМКБ» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует полностью отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат требования первоначального истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Омское конструкторское бюро» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Омское конструкторское бюро» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.03.2017 года.

.