Приговор № 1-18/2024 1-368/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №1-18/2024

27RS0008-01-2023-002844-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мануиловой Н.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением <данные изъяты> суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Хабаровского края по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (частичное присоединение наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, ФИО1, увидев на диване в комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением к той насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь указанном выше месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, нанес находившейся в соседнем кресле Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым, преодолевая возможное сопротивление, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, отключив от зарядного устройства, взял в руки указанный сотовый телефон, а после того, как Потерпевший №1, осознавая преступные действия ФИО1, потребовала вернуть сотовый телефон, при этом, пытаясь вырвать телефон из его рук, нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаком правой руки в область левого глаза тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, преодолев сопротивление со стороны Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 8000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Покинув квартиру и скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что Потерпевший №1, узнав от подруги его номер телефона, позвонила ему сама и настояла на приходе к ней. В дневное время, взяв с собой бутылку водки, он пришел в гости. В ходе распития спиртного никаких претензий он Потерпевший №1 не предъявлял. В какой-то момент Потерпевший №1 нецензурной бранью стала провоцировать его, в связи с чем он нанес лежавшей на тот момент на диване Потерпевший №1 два удара кулаком в левую бровь, при этом зачем-то забрал телефон, а когда уходил из квартиры, слышал вслед крики Потерпевший №1, но что та кричала, не разобрал. Телефон был без чехла, а сим-карту и флеш-карту он вынул из телефона и выбросил.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.47-48, 107-108) ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ созвонившись около 11 часов с ранее знакомой Потерпевший №1, через 10 минут он пришел к той со спиртным в гости в <адрес> в <адрес>. Они распивали спиртное и общались без каких-либо конфликтов. В какой-то момент, встав с кресла, он стал предъявлять сидевшей в соседнем кресле Потерпевший №1 претензии по поводу того, что она не дождалась его из тюрьмы, после чего нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза и, отключив от зарядки, взял с дивана ее сотовый телефон, так как в тот момент у него возник умысел на его хищение. Когда Потерпевший №1, встав с кресла, потребовала отдать сотовый телефон, он вновь нанес той удар кулаком правой руки в область левого глаза и направился к выходу, а когда Потерпевший №1 попыталась остановить его и забрать свой телефон, он еще раз нанес той удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она отошла, а он около 12 часов 30 минут покинул квартиру. Позже сотовый телефон он продал в магазине «Скупка24». Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, открыто похитил у своей знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», который сдал в комиссионный магазин «Скупка24» по ул.Орехова,47. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью, указав, что он действительно нанес Потерпевший №1 сначала в зале, а затем и в коридоре, три удара кулаком в область левого глаза с целью хищения ее сотового телефона. По прошествии времени он позабыл некоторые детали. Трезвым он бы не совершил данное преступление. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что был теплый период времени 2023 года, когда ей на телефон позвонил ранее знакомый ей ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, и она пригласила его в гости. Около полутора часов они, находясь в зале ее квартиры в креслах за столиком, распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент ФИО1, встав с кресла и взяв в руки ее телефон, пошел на выход, толкнув ее при этом в тот момент, когда она привстала в кресле. Когда она побежала за ФИО1 в коридор и стала забирать свой телефон, тот нанес ей два удара рукой в область левого глаза, при этом второй удар, возможно, пришелся «костяшкой», так как у нее появилось рассечение и пошла кровь. Сотовый телефон она приобретала примерно за 8700 рублей вместе с чехлом, флеш-картой и с сим-картой, оценив на следствии все похищенное в 10000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.18-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил ранее знакомый ФИО1, сказав, что придет в гости, а через 10 минут она тому открыла дверь своей <адрес> в <адрес>. Они стали распивать принесенное ФИО1 спиртное, общались без каких-либо конфликтов. В какой-то момент ФИО1, встав с кресла, стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что она не дождалась его из тюрьмы, после чего нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она испытала боль. После этого ФИО1, отключив от зарядки, взял с дивана ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», а когда она потребовала отдать сотовый телефон, ФИО1 вновь нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она испытала боль и почувствовала, что пошла кровь. Не высказывая никаких требований, ФИО1 с телефоном в руках направился к выходу, а когда она попыталась остановить его и забрать свой телефон, ФИО1 еще раз нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза. Испытав боль и испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сама, открыв входную дверь, около 12 часов 30 минут выпустила ФИО1 из квартиры. После этого она сразу обратилась с заявлением в отдел полиции. В медицинские учреждения она не обращалась. Похищенный телефон она покупала за 10999 рублей, в настоящий момент оценивает его в 9000 рублей. Чехол с сим-картой для нее ценности не представляют.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, указав, что на тот момент она лучше помнила события, и уточнив, что телефон она оценивала с учетом стоимости приобретенных вместе с ним чехла, флеш-карты и с сим-карты, а без них, не представляющих для нее ценности, телефон она оценивает в 8000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.28-29) пояснял, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Скупка24» по ул.Орехова,47 в г.Комсомольске-на-Амуре. Судя по программе и договору купли-продажи, другой продавец ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» за 1350 рублей.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-15), в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка и установлено место хищения, а также изъяты следы пальцев рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92), у ФИО1 изъяты следы пальцев рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-86), согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП, пригодны для идентификации и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), согласно которому осмотрен конверт со следами рук;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), в ходе которой у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), в ходе которой у Свидетель №1 изъяты сотовый телефон и копия договора купли-продажи;

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-58), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок: - коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», на которой указаны его наименование, а также imei1: №, также imei2: №; - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» с imei1: №, также imei2: №; - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комиссионным магазином, предмет договора сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» с imei1: №, стоимостью 1350 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что узнает свой телефон по его внешним признакам.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Что касается показаний подсудимого и потерпевшей, данных в судебном заседании относительно количества нанесенных ударов и местонахождения на тот момент потерпевшей, то суд принимает во внимание давность произошедших событий и нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено обоими в суде.

При этом с учетом пояснений потерпевшей в суде относительно оценки сотового телефона в 8000 рублей, суд считает необходимым скорректировать размер причиненного ей ущерба.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, применив к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество. При этом ФИО1, понимая ясность и очевидность своих действий для потерпевшей, с целью подавления воли к возможному сопротивлению с ее стороны, удержания похищенного и возможности скрыться, применяя насилие, трижды нанес Потерпевший №1 удары кулаком правой руки в область левого глаза и, игнорируя требование Потерпевший №1 вернуть похищенное, покинул место преступления.

Применение к потерпевшей насилия подтверждено, как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей. При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств применения насильственных действий с причинением потерпевшей физической боли и последствий, такое насилие явилось не опасным для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, работает не официально и проживает в реабилитационном центре, а также учитываются отсутствие претензий со стороны потерпевшей и наличие в действиях ФИО1, в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии судимостей за преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывается, что по всем предыдущим приговорам, судимости на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу не погашены, в том числе и с учетом внесенных ФЗ №186 от 03.07.2018 в ст.72 УК РФ изменений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем подачи им после возбуждения уголовного дела явки с повинной и последующих признательных показаний, состояние здоровья, а также то, что ущерб по делу возмещен путем выемки и возврата похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого был совершен грабеж, самих обстоятельств его совершения под воздействием алкоголя, личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и в суде исключившего совершение преступления трезвым, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно оно способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления с применением насилия в отношении потерпевшей, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных имущественных преступлений, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в том числе учитывая имущественное положение ФИО1 При всех указанных выше обстоятельствах исправление ФИО1 без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом учитывая данные о личности ФИО1, в том числе и то, что, будучи ранее судимым за аналогичные преступления против собственности, он вновь совершил тяжкое имущественное преступление, а также находился в федеральном розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящийся у Потерпевший №1 сотовый телефон и коробку от него считать возвращенными собственнику по принадлежности;

- копию договора купли-продажи и конверт со следами рук оставить хранящимся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин