Приговор № 1-290/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № 1-290/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-004321-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ессентуки «04» декабря 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ессентуки Федоренко К.И.,

потерпевшего ФИО11

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абуталимова Т.Ш., представившего удостоверение № 4011, и ордер № Н 372987 от 07 октября 2024 года,

защитника – адвоката Никифорова Н.П., представившего удостоверение № 3693, и ордер № Н 380231 от 19 ноября 2024 года,

защитника наряду с адвокатом Михайловой И.М.,

при секретаре судебного заседания Козик В.А.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2024 года, в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 43 мин., ФИО1, находясь на территории двора домовладения <адрес> края, в ходе конфликта с находившимся там же Потерпевший №1, на почве бытовой ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область передней стенки живота Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта: открытую рану брюшной стенки (ножевое ранение), повреждение тонкой кишки, геморрагический шок 2ст., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, показала, что в ходе конфликта, драки, нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1, сразу вызвала скорую помощь, когда приехали сотрудники полиции я сразу призналась в содеянном. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 66-69) и обвиняемой (л.д. 222-225), согласно которым у нее имеется сожитель Потерпевший №1, <дата> года рождения, в которым она они проживают по адресу: <адрес>. Проживая с Потерпевший №1 у них часто происходили конфликты и ссоры на бытовой почве, а именно на почве ревности. В ходе данных ссор и конфликтов они неоднократно причиняли друг другу телесные повреждения. 02 августа 2024 года она совместно с дочерью находились по месту своего проживания, занималась домашними делами, спиртные напитки она не употребляла. Примерно в 16 час. 30 мин. Потерпевший №1 вернулся домой с работы, зайдя на территорию двора, начал оскорблять ее, спрашивать, где их дочь. Она попросила Потерпевший №1, перестать ее оскорблять, сообщила, что их дочь находится с ее старшим сыном ФИО8 После этого Потерпевший №1 ушел из дома, вернулся примерно в 19 час. 00 мин., и продолжил ругаться с ней из-за того, что их дочь не поехала к его матери. Также причиной конфликта явилась ревность. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ей один удар кирпичом по голове, также удар кирпичом в область туловища с левой стороны. Она в этот момент во дворе дома резала ножом кабачки на журнальном столике, находилась спиной к Потерпевший №1 Получив удар кирпичом по голове, она повернулась лицом к Потерпевший №1, и не выпуская кухонного ножа из правой руки, нанесла им один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, отчего он присел на кресло, которое располагалось возле журнального столика. Испугавшись совершенного ей поступка, она спрятала кухонный нож в прицеп, расположенный во дворе дома, в котором они проживают. Также она начала пытаться остановить кровь, оказать иную помощь, попыталась вызвать скорую помощь для оказания первой помощи. Увидев во дворе дома соседа Свидетель №2 она также попросила его вызвать машину скорой помощи. Также через некоторое время прибыл собственник домовладения Свидетель №3, и машина скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 Они со Свидетель №3 остались во дворе домовладения, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она дала пояснения об обстоятельствах произошедшего, приняла участив е следственных действиях, произведенных на месте, в ходе которых был изъят нож и иные имеющие значение предметы. По данному факту ею в ОМВД было написано заявление, в котором она сообщила о совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании подтвердила показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 02 августа 2024 года после работы, вечером, он пришел домой, по адресу: <адрес>. Он решил немного выпить, расслабиться, при этом произошел конфликт на почве отсутствия ребенка дома. Находясь во дворе дома, он первый дал пощечину ФИО1, спровоцировал ее на ответ. Она готовила салат, нож был у нее в руках. ФИО1 стала отталкивать его, при этом, увидев в ее руках нож, он поднял кирпич и нанес ей удар им в левую сторону головы. ФИО9 в свою очередь нанесла ему удар вниз живота, после чего вызвала скорую помощь, позвонила его матери. Далее приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции, и его увезли на скорой. Также ФИО1 до приезда скорой останавливала ему кровь. После нанесения удара нож был у нее в руках, затем она положила его на стол, а затем он потерял сознание. Они продолжают сожительствовать, у них общий ребенок. Он принял извинения ФИО1 Просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу одна. У нее имеется сын Потерпевший №1, который в настоящее время состоит в отношениях с ФИО1 на протяжении 09 лет. У ФИО1 и Потерпевший №1 имеется совместный ребенок – ФИО10, которая проживает у ФИО1 У Потерпевший №1 и ФИО1 часто возникают конфликты на бытовой почве, которые происходят в присутствии маленького ребенка, а также которые постоянно доходят до рукоприкладства и причинения телесных повреждений со стороны друг друга. Так, 02 августа 2024 года примерно в 19 час. 50 мин. на позвонила ФИО1, которая стала кричать, что Потерпевший №1 подрезали и необходимо тому вызвать скорую помощь. Через некоторое время ФИО1 перезвонила и сообщила, что уже вызвали скорую помощь, что Потерпевший №1 доставят в Ессентукскую городскую больницу. Прибыв в больницу она стала ожидать пока сыну сделают операцию, не дождалась и вернулась домой. После того, как сына выписали из больницы, он рассказал ей, что в ходе конфликта с ФИО1 она нанесла ему удар кухонным ножом в область брюшной полости. (л.д. 202-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 августа 2024 года примерно в 19 час. 30 мин. он проходя мимо дома, в котором временно проживают Потерпевший №1 и ФИО1, заглянул во двор и увидел, что на территории двора дома в кресле сидит Потерпевший №1, а рядом с тем ФИО1, которая в свою очередь увидев его, сразу же встала с дивана и подбежала к нему, после чего стала просить вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 ранение в брюшной полости, после чего покинул указанное домовладение, при этом сообщил по телефону об увиденном знакомому Свидетель №3 Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №3, попросил вернуться на место происшествия в связи с приездом сотрудников полиции и скорой помощи, что он и сделал. Далее он по предложению сотрудников проехал в отдел полиции, где дал пояснения. (л.д.197-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником <адрес>, в который он пустил проживать ранее знакомого Потерпевший №1 и гражданскую супругу последнего ФИО1 02 августа 2024 года он отсутствовал дома, когда примерно в 19 час. 51 мин. ему на мобильный телефон позвонил сосед Свидетель №2, который сообщил о том, что во дворе его – Свидетель №3 дома, причинили телесные повреждения, а именно ножевое ранение. Прибыв домой примерно в 19 час. 54 мин. он увидел ФИО1, бегающую по двору в панике, а рядом с ней - в кресле Потерпевший №1, у которого в области живота имелась рана, в связи с чем он сразу же стал вызывать скорую помощь. ФИО1 находилась рядом и постоянно разговаривала с Потерпевший №1, чтобы тот не закрывал глаза. После чего, приехала скорая помощь и доставила Потерпевший №1 в больницу. В тот день Потерпевший №1 совместно с ФИО1 распивал спиртное. Затем приехали сотрудники полиции, которые с участием ФИО1 произвели следственные действия, осмотрели территорию двора дома, установили со слов ФИО1 место, куда она выбросила нож, которым нанесла удар Потерпевший №1, и который был изъят. (л.д.180-182)

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № 205 от 07 августа 2024 года, согласно которому нож, изъятый 02 августа 2024 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия.(л.д.82-86);

- заключением эксперта № 206 от 09 августа 2024 года, согласно которому, на представленной кофте серого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2024 года, по адресу: <адрес>, имеет сквозное щелевидное повреждение, по механизму образования данное повреждение является колото-резанным, которое могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2024 года, по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. (л.д.115-121);

- заключением эксперта № 185 от 27 августа 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы повреждения: «Открытая рана брюшной стенки (ножевое ранение). Повреждение стенки тонкой кишки. Геморрагический шок 2 ст».

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердого предмета, предмета, обладающий колюще-режущими свойствами, что могло иметь место при соударении с таковым, в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении.

Указанные в п. 1 выводов повреждения, причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО11 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п. 6.1.15, 6.1.16 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Указанные повреждения были нанесены предметом, обладающий колюще-режущими свойствами, которым мог являться предоставленный образец ножа. Указанные повреждения образовались в результате нанесения одного удара в область передней стенки живота. При нанесении вышеуказанных повреждений Потерпевший №1 располагался лицом к нападавшему. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, а также при соударении о предмет. (л.д.174-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято марлевый тампон с веществом бурого цвета и кухонный нож. (л.д.24-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ СК ЕГКБ, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего изъята мужская кофта фирмы «SPORT» серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.48-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 августа 2024 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на дворовую территорию <адрес>, где 02 августа 2024 года она нанесла ножом в область живота Потерпевший №1, изложила обстоятельства, при которых было совершено данное преступление. (л.д.70-77);

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2024 года, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета и кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2024 года по адресу: <адрес>, а также мужская кофта, изъятая в ходе 02 августа 2024 года в помещении приемного отделения ГБУЗ СК ЕГКБ, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.183-187);

- заявлением (явкой с повинной) ФИО1 (КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № 10545 от 02 августа 2024 года), согласно которому ФИО1 чистосердечно призналась в совершенном преступлении, а именно причинении 02 августа 2024 года ножевого ранения в область живота Потерпевший №1 (л.д.12)

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заключения экспертов, содержащие сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Заключения содержат ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № 10532 от 02 августа 2024 года) исследованный стороной обвинения, отнесен п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, в качестве такого судом не принимается.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные последней, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что ей разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения допрашиваемого доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО1 с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последняя на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст.6.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту проживания, не судимой, не трудоустроенной, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, оказание подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, учитывая данные о ее личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ей преступления, а назначение альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2024 года, находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле;

- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2024 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – уничтожить;

- мужскую кофту, изъятую в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2024 года в помещении приемного отделения ГБУЗ СК ЕГКБ, по адресу: <...>, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора..

Стороны вправе в соответствии с ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев