Приговор № 1-33/2018 1-493/2017 1-7/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Лобановой О.В.

представившей удостоверение № 8396 и ордер № А 1631947

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/2019 в отношении: ФИО3, <...> судимого:

- 14.07.2016 Мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф уплачен 02.09.2016, квитанция № 39709850, т. 1, л.д. 170;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

12 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома 33, корпус 1 по проспекту <адрес><адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший Б Р.А. не закрыл пассажирскую дверь, проник в салон автобуса «<...>» г.р.з. <№>, белого цвета, 2012 года выпуска, припаркованного по вышеуказанному адресу, где взял принадлежащее Б Р.А. имущество:

- электрический автомобильный насос «BERKUT», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей;

- пару перчаток черного цвета, не представляющих материальной ценности;

- стационарную радиостанцию «YOSAN Excalibur» серийный номер 10051558, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 800 рублей;

- носимую радиостанцию «MIDLAND» «ALAN 42» серийный номер i0843094, в корпусе серого цвета, стоимостью 7 000 рублей;

- набор из двух портативных радиостанций «Connect», серийный номер 0432001639, в корпусе серого цвета, общей стоимостью 1 000 рублей;

- строительную рулетку «JET TOOLS», в корпусе желтого цвета, не представляющую материальной ценности;

- автомобильный радар-детектор «SHO-ME 800» G800STR, серийный номер G800STRB#140405939N, в корпусе черного цвета в комплекте с креплением, общей стоимостью 6 000 рублей,

а всего на общую сумму 27 300 рублей, после чего сложил вышеуказанное имущество в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, подготовив данное имущество к выносу из автобуса, а когда его действия были обнаружены потерпевшим, ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, попытался с похищенным скрыться с места преступления, не отреагировав на требование Б Р.А. остановиться и вернуть похищенное, и тем самым, намеревался причинить потерпевшему Б Р.А. материальный ущерб на общую сумму 27 300 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Б Р.А. и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО3 свою вину не признал и пояснил, что 12.11.2016 он возвращался с работы. Проходя мимо дома № 33, корп. 1 по пр. <адрес><адрес>, ему послышалось, что его кто-то окрикнул, он повернулся и увидел, что у рядом стоящего автомобиля открыта дверь. Он подошел к данному автомобилю, сел на пассажирское сиденье, посветил фонариком в салон, в автомобиле никого не было. Он увидел, что в автомобиле находится коробка, ему стало любопытно, что внутри, и он заглянул в коробку, в этот момент водительскую дверь открыл потерпевший Б Р.А., который спросил, что он делает в его автомобиле, на что он ответил, что ничего не делает, и вышел из автомобиля. Он пытался уйти, но Б Р.А. взял его за руку и потащил обратно к автомобилю. Б Р.А. стал звонить друзьям, а ему сказал никуда не уходить. Через некоторое время подошли два молодых человека с алкогольными напитками в руках. Один из них его ударил. После чего они вызвали полицию. Когда приехал сотрудник полиции, он выслушал версию потерпевшего, после чего схватил его за руку, надел наручники и посадил в служебный автомобиль. После того, как он был помещен в автомобиль, сотрудник полиции вернулся к Б Р.А., взял коробку из автомобиля Б Р.А. и поместил ее в свой автомобиль. Они поехали в 82 отдел полиции, где поднялись на второй этаж и вошли в кабинет. В кабинете с него сняли наручники, он сел на стул. Сотрудник полиции стал заполнять какие-то бумаги, после чего велел ему их подписать, на что он отказался. После чего оперативный сотрудник вышел из кабинета, а через пять минут пришел в компании двух молодых людей, которые были пьяны. Сотрудник полиции показывал данным молодым людям содержимое коробки, после чего они подписали протокол, и ушли. После чего ему вновь было предложено подписать данный протокол, он снова отказался. После чего сотрудник полиции И С.Ю. стал его избивать. Потом И С.Ю. взял коробку и повел его в дежурную часть, где его обыскали и посадили в камеру. Затем его допросила дознаватель, он ей говорил, что не совершал преступления. Дознаватель ему сказала, что если он подпишет признательные показания, то его не арестуют, на что он согласился. Потом пришел потерпевший Б Р.А., дознаватель их выслушала. После чего дала ему подписать какие-то бумаги и сказала, что после этого отпустит домой. Он все подписал. Следователь ему говорила, чтобы его жена заплатила штраф в сумме 1 600 рублей, что она и сделала. На следующий день он поехал в больницу, где снял побои.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Б Р.А. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.11.2016 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут тайно, путем свободного доступа, похитил из автомобиля «<...>», г.н.з. <№>, микроавтобус, белого цвета, 2012 года выпуска, который ему принадлежит и которым он управляет по генеральной доверенности, выданной ему собственником А С В, <дата> года рождения, принадлежащее ему, Б Р.А., имущество: электронный насос «Беркут» серого цвета, стоимостью 2 500 рублей, стационарную радиостанцию «YOSAN Excalibur», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 800 рублей, радиостанцию «ALAN 42» серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, две радиостанции «Соnnесt» серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, антирадар «SHO-ME 800» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей. Материальный ущерб составляет 27 300 рублей, является для него значительным (т. 1, л.д. 33);

- показаниями потерпевшего Б Р.А. в судебном заседании о том, что в 2016 году на основании доверенности он управлял автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, который 09.11.2016 он припарковал у дома 33, корпус 1 по пр. <адрес><адрес>, г. Санкт-Петербурга. 12.11.2016 около 21 часа 30 минут он вышел из дома на улицу и хотел завести двигатель автомобиля, который не завелся, так как аккумулятор сел. Он снял аккумулятор и пошел домой его зарядить. Двери в автомобиле он закрыл, нажал на кнопку центрального замка, а водительскую дверь он закрыл на ключ. Через 40 минут он вернулся к автомобилю, ключом открыл водительскую дверь и увидел, что в автомобиле на пассажирском сидении сидит ФИО3, на коленях ФИО3 стояла картонная коробка из кузова его автомобиля, в которой находились его личные вещи: выломанная рация, видеорегистратор, компрессор, в автомобиле все было перевернуто, а его инструменты были собраны ФИО3 в указанную коробку, которая стояла у ФИО3 на коленках. Он спросил ФИО3, что он здесь делает, ФИО3 сказал, что здесь живет и уходит. ФИО3 выскочил из автомобиля с картонной коробкой в руках и стал убегать. Он поставил аккумулятор и побежал за ФИО3, которому кричал, стой, но ФИО3 на его крики не реагировал. Он догнал ФИО3 и схватил его за рукав куртки и подвел к своему автомобилю. Картонную коробку с его вещами ФИО3 бросил на улице на углу его микроавтобуса. Он вызвал сотрудников полиции и удерживал ФИО3 до их приезда. ФИО3 сложил в картонную коробку и пытался похитить его следующее имущество: электрический насос «Беркут» стоимостью 2 500 рублей, стационарную радиостанцию «YOSAN Excalibur» стоимостью 10 800 рублей, радиостанцию «ALAN 42» стоимостью 7 000 рублей, две парные радиостанции «Connect» стоимостью 1 000 рублей, антирадар «SHO-МЕ 800» стоимостью 6 000 рублей, перчатки черного цвета и измерительная рулетка, а всего намеривался причинить ему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 300 рублей;

- доверенностью 78 АБ 0037116 от 14.12.2015, согласно которой А С.В. доверил Б Р.А. управлять и распоряжаться, принадлежащим ему ТС, а именно: пассажирским фургоном L1H1M 1С, 2012 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификацион-ный номер <...>, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации ТС <№>, выданного 08.06.2012 ГИБДД ОП МРЭО-3 Кубинская и Паспорта ТС <№>, выданного 12.04.2012 ООО «ИМС» (т. 1, л.д. 51);

- свидетельством о регистрации ТС <№>, согласно которому автомобиль: автобус длиной 5-8 м. <...>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, принадлежит А С.В. (т. 1, л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрели автомобиль «<...>», г.н.з. <№> регион, белого цвета, припаркованный у дома 33, корпус 1 по пр. <адрес><адрес>, г. Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 36-41);

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого в кабинете № 15 в 82 отделе полиции, расположенного по адресу: <...>, в присутствии двух понятых у ФИО3 была обнаружена и изъята коробка, в которой находились: автомобильный электрический насос серого цвета «Беркут», пара перчаток черного цвета, радиостанция серого цвета «ALAN 42» S/N 10843094, радиостанция серого цвета «Соnnect» S/N 0432001639, радиостанция серого цвета «Соnnect 808», антирадар «SHO-ME G 800 STR» серийный номер G800STRB#140405939N, радиостанция черного цвета «YOSAN Excalibur» S/N 10051558, измерительная рулетка желтого цвета «JET TOOLS», держатель для антирадара в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 54);

- вещественными доказательствами: картонной коробкой, в которой находятся: электрический автомобильный насос «BERKUT» в корпусе черного цвета, пара перчаток черного цвета, стационарная радиостанция «YOSAN Excalibur» серийный номер 10051558, в корпусе черного цвета, носимая радиостанция «MIDLAND» «ALAN 42» серийный номер Ю843094, в корпусе серого цвета, набор из двух «Connect», серийный номер 0432001639, в корпусе серого цвета, строительная рулетка «JET TOOLS» в корпусе желтого цвета, не представляющей материальной ценности; автомобильный радар-детектор SHO-ME 800» G800STR, серийный номер G800STRB#140405939N в корпусе черного цвета в комплекте с креплением, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему Б Р.А. (т. 1, л.д. 55-61, 62, 63, 64);

- показаниями свидетеля Н Ф.А. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. 12.11.2016 года около 22 часов 00 минут он подъехал к своему дому на автомобиле, который припарковал рядом с автомобилем «<...>» г.р.з.<№> регион, которым управляет его сосед по дому Б Р.А. Он, Н Ф.А., вышел из своего автомобиля и увидел, что передние двери автомобиля Б Р.А. открывались и закрывались, кто-то лазает в салоне автомобиля. Он был на расстоянии около 30 метров от автомобиля Б Р.А. и видел, что в автомобиле Б Р.А. сидит человек, чем именно он занимается, не видел. Он не стал подходить к автомобилю Б Р.А., так как подумал, что в автомобиле находится знакомый его соседа Б Р.А. Через некоторое время Б Р.А. ему позвонил и сообщил, что задержал человека, который проник в его автомобиль и пытался похитить его имущество: электроприборы в коробке, после чего стал убегать от Б Р.А. с его имуществом, но Б Р.А. его догнал и задержал. Он, Н Ф.А., понял, что Б Р.А. задержал человека, которого он видел в его автомобиле. У него, Н Ф.А., не имеется заинтересованности в исходе данного дела;

- показаниями свидетеля К Д.С. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и полностью подтвержден-ными в судебном заседании о том, что 12.11.2016 он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО3 его присутствии и второго понятого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, досматриваемому ФИО3 их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО3 пояснил, что при себе имеет картонную коробку с электроприборами, которую он пытался похитить из автомобиля, припаркованного у д. 33 корп. 1 по пр. <адрес><адрес>, г. Санкт-Петербурга. В ходе личного досмотра ФИО3 его присутствии и второго понятого изъяли картонную коробку с электроприборами, в которой находились: электрический насос «Беркут», стационарная радиостанция «YOSAN Excalibur», радиостанция «ALAN 42», две парные радиостанции «Connect», антирадар «SHO-МЕ», одну пару кожаных перчаток черного цвета, измерительную рулетку желтого цвета «JET TOOLS» и держатель для антирадара в корпусе черного цвета, о чем составили протокол личного досмотра. У него, К Д.С., не имеется заинтересованности в исходе данного дела;

- показаниями свидетеля И С.Ю., оперуполномоченного 82 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что 12.11.2016 он был оперативным дежурным в 82 отделе полиции. 12.11.2016 около 22 часов 10 минут по линии 02 поступило заявление о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург пр. <адрес>, д. 33, корп. 1 совершен грабеж из автомобиля «<...>» г.р.з. <№> регион. Он приехал на указанное место происшествия. Б Р.А. держал за куртку ФИО3, рядом с которым на земле стояла картонная коробка, в которой находились электроприборы. Б Р.А. ему сообщил, что подошел с аккумулятором к автомобилю с водительской стороны, а ФИО3 выскочил из пассажирской двери вместе с указанной коробкой и побежал от него, но он его догнал и задержал. После чего позвонил в полицию. ФИО3 ему пояснил, что дверь в автомобиле была приоткрыта. Он залез в данный автомобиль и взял коробку с вещами с целью дальнейшей продажи, так как ему не хватало денежных средств на жизнь. Он, И С.Ю., принял решение о доставлении ФИО3 82 отдел полиции с данной коробкой. Он позвонил в дежурную часть и вызвал на место происшествия группу СОГ. ФИО3 вел себя агрессивно, вырывался постоянно, в связи с чем, он применил физическую силу, надел ему наручники, так как он был один из сотрудников полиции, посадил в автомобиль и доставил в 82 отдел полиции, где снял с него наручники. Он произвел личный досмотр ФИО3 присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица ознакомились и расписались. После чего он отвел ФИО3 дежурную часть и больше его не видел. Он не оказывал физического и психологического давления на ФИО3, жалоб ФИО3 не высказывал. Он принял заявление о преступлении от потерпевшего Б Р.А., т. 1, л.д. 33, и получил от него объяснения. У него не имеется заинтересованности в исходе данного дела;

- показаниями свидетеля Н О.А. в судебном заседании о том, что 12.11.2016 она была дежурным следователем и получила информацию от оперативного дежурного, о том, что вызвана СОГ. Руководитель территориального отдела полиции поручил произвести осмотр места происшествия в составе СОГ. Она производила осмотр места происшествия, т. 1, л.д. 36-41, всем участвующим лицам разъяснялись права и ответственность, она составила протокол, который оставила в 82 отделе полиции, приложила к материалу КУСП № 8005, без фототаблицы, которая изготавливается несколько дней. Дальнейшие решения она не принимала. Она полагает, что специалист-криминалист М М.П. забыл поставить свою подпись в протоколе, а она данное обстоятельство упустила. Фототаблица к указанному протоколу была заверена руководителем экспертного учреждения;

- показаниями свидетеля К (М) Н.Н. в судебном заседании о том, что она допрашивала ФИО3 рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, посторонних лиц при его допросе не было, в том числе И ФИО3 С. прочитал протокол допроса, после чего его подписал. ФИО3 чувствовал себя хорошо, добровольно давал показания, каких-либо жалоб от него не поступало. ФИО3 вину признал полностью, телесных повреждений у него она не видела. ФИО3 ей не говорил о том, что его избили сотрудники 82 отдела полиции. Она разрешила ФИО3 пообщаться с его сожительницей П М.Е., которую не просила передать денежные средства за освобождение ФИО3;

- рапортом о задержании, согласно которому 12.11.2016 в 22 часа 50 минут в дежурную часть 82 отдела полиции по адресу: <...> был доставлен ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, который был задержан 12.11.2016 около 22 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. <адрес><адрес>, дом 33, корпус 1 по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 106);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что на территории Санкт-Петербурга он проживает на протяжении пяти лет, постоянно проживает в течении двух лет по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> совместно с сожительницей П М.Е. и ее детьми. 12.11.2016 в вечернее время он шел от дома 28 по ул. <адрес><адрес>, где был на халтуре, убирал мусор. Он шел в сторону остановки на Ленинском проспекте, собирался ехать домой. Около 22 часов 00 минут он проходил у дома 33, корп. 1 по пр. <адрес><адрес>, когда услышал крики о помощи, у дома был припаркован микроавтобус белого цвета с надписью «Безопасность движения», он подумал, что крики доносятся из данного автомобиля, государственный номер автомобиля он не запомнил. Он подошел к микроавтобусу, правая передняя дверь была не заперта на ключ, была слегка приоткрыта. Он сел на пассажирское сиденье автомобиля в этот момент у него появился умысел на хищение. Он заметил в кузове автомобиля коробку. Он перелез с переднего пассажирского сиденья в кузов, взял картонную коробку и в нее сложил следующие вещи из автомобиля: автомобильный электрический насос серого цвета «Беркут», одну пару перчаток черного цвета, радиостанцию серого цвета «ALAN 42», радиостанцию «Connect» серого цвета, радиостанцию «Connect 800» серого цвета, антирадар «SHO-МЕ 800» в корпусе черного цвета, радиостанцию «YOSAN Excalibur» в корпусе черного цвета, измерительную рулетку желтого цвета «ГЕТ TOOLS», держатель для антирадара черного цвета. Все данные вещи он собрал по всему салону автомобиля, сложил в коробку и поставил на переднее сидение автомобиля, сам тоже сел на пассажирское сидение автомобиля и собрался покинуть автомобиль с похищенным. В этот момент открылась водительская дверь, и он увидел мужчину, Б Р.А., который сказал, что это его автомобиль и спросил, что он здесь делает. Он, ФИО3, схватил коробку с собранными вещами, вышел из автомобиля и побежал вдоль дома, на крики Б Р.А. об остановке не реагировал. Б Р.А. его догнал, схватил за куртку и силой потащил к своему автомобилю. Б Р.А. вызвал сотрудников полиции, которые его задержали по прибытии и доставили его в 82 отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него была изъята коробка с похищенным имуществом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенное хотел продать, а деньги потратить на собственные нужды (т.1 л.д. 116-118);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б Р.А. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Б Р.А. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и изобличил ФИО3 совершении данного преступления (т. 1, л.д. 129-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем И С.Ю. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель И С.Ю. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а подозреваемый ФИО3 показал, что 12.11.2016 в вечернее время он возвращался домой с халтуры, убирал мусор, шел в сторону остановки на Ленинском проспекте, собирался ехать домой. Проходя у дома 33, корп. 1 по пр. <адрес><адрес> около 22 часов 00 минут, ему послышалось, что его кто-то окликнул, он обернулся и увидел припаркованный автомобиль «<...>» микроавтобус белого цвета с надписью «Дорожная безопасность», после чего он подошел к данному автомобилю, увидел приоткрытую переднюю пассажирскую дверь, посвятил фонариком в салон автомобиля, в котором никого не было. На втором пассажирском сидении стояла картонная коробка с электроприборами с проводами, он решил, что это хлам. В салоне автомобиля был беспорядок. Он сел в автомобиль на сиденье и в этот момент, открылась водительская дверь, и появился мужчина плотного телосложения на вид 40-45 лет, Б Р.А., который его спросил, что он делает в автомобиле, на что он ответил, что дверь в его автомобиле была открыта, и стал уходить. Б Р.А. его догнал, схватил за руку и потащил к машине, где снова спросил, что он делал в машине. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые его задержали и вместе с коробкой доставили в 82 отдел полиции, где был произведен его личный досмотр (т. 1, л.д. 134-137);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1904.624.3 от 06.04.2017, согласно которому ФИО3 <...> (т. 1, л.д. 184-187).

Оценив собранные доказательства обвинения в совокупности, суд считает их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Версии подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла на хищение чего-либо из автомобиля потерпевшего Б Р.А., дознаватель М Н.Н. все выдумала, дверь в автомобиле «<...>» г.р.з. <№> была открыта; потерпевший Б Р.А. не обеспечил сохранность выданных ему под сохранную расписку вещественных доказательств, в связи с чем, участники процесса лишены возможности убедиться в том, что таковые вообще были; в автомобиле потерпевшего Б Р.А. в коробке было какое-то «барахло»; свидетели К Д.С. и Б Д.В. - друзья потерпевшего Б Р.А, являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела; сотрудник полиции И С.Ю. надел ему наручники посадил в автомобиль, а затем из автомобиля Б Р.А. забрал с пассажирского сидения коробку, привел в кабинет двух мужчин в подвыпившем состоянии, которые подписали составленный И С.Ю. «документ» и ушли из кабинета, никакие права им не разъяснялись, в том числе право на помощь адвоката, протоколы его задержания не составлялись, он, ФИО3, подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, т. 1, л.д. 116-118, так как дознаватель ему сказала, что его тогда не арестуют и отпустят домой, а также что он подписал под давлением протокол его допроса,

опровергаются совокупностью выше исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. При этом, в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 показал, что во время его допроса на него давления не оказывалось. Ему ничего не мешало внести замечание, либо дополнение в протокол допроса.

Его версии также опровергаются показаниями потерпевшего Б Р.А., свидетеля К Д.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом личного досмотра ФИО3 от 12.11.2016, согласно которому ФИО3 пояснил, что при себе имеет коробку с имуществом, которую взял в автомобиле, замечаний по порядку проведения личного досмотра у ФИО3 и понятых не имелось; протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 с фототаблицей № СД-16, составленным с участием понятых. Кроме того, показаниями свидетеля И С.Ю.; свидетеля К (М) Н.Н., согласно которым ФИО3 добровольно давал показания в присутствии адвоката, посторонних лиц, при его допросе не было, каких-либо жалоб от ФИО3 не поступало.

Суд оценивает данные версии подсудимого ФИО3 как его конституционное право на защиту.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого т. 1, л.д. 116-118, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний.

Довод защиты о том, что следователь объективно и достоверно не установил размер причиненного потерпевшему ущерба, что влияет на решение вопроса о прекращении уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью, суд полагает несостоятельным.

Потерпевший Б Р.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия указал перечень имущества, которое открыто, пытался похитить у него ФИО3, а также показал, что оценку стоимости данного имущества он произвел с учетом его износа и стоимости аналогичного имущества в магазине, на момент совершенного ФИО3 преступления, цены на указанные вещи он не завышал, вещи были в хорошем рабочем состоянии.

Стоимость имущества, указанная в обвинительном заключении установлена следователем согласно показаниям потерпевшего Б Р.А. в ходе предварительного расследования, который в суде подтвердил данные показания, пояснив, что представлял документы, подтверждающие стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО3 из его автомобиля.

Отсутствие в материалах уголовного дела данных документов и заключения эксперта не является основанием не доверять показаниям потерпевшего Б Р.А. в части стоимости, принадлежащего ему имущества, в связи с чем довод защиты о том, что в уголовном деле отсутствуют данные о стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО3 из автомобиля Б Р.А. а также о том, что данное имущество не представляет материальной ценности, не обоснован.

Показания потерпевшего Б Р.А., свидетелей К Д.С., Н Ф.А., И С.Ю., К (М) Н.Н., Н О.А. являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодатель-ства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим Б Р.А., свидетелями К Д.С., Н Ф.А., К (М) Н.Н., Н О.А., а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и защитник таких доказательств не представил.

В доказательствах обвинения приведены данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Доводы защиты о том, что данное уголовное дело построено на недопустимых доказательствах, полученных, как с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так и с нарушением права ФИО3, то есть сфабриковано с целью сокрытия допущенных сотрудниками полиции нарушений закона и избежания ответственности за данные незаконные действия, опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.

Довод защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО3 не может использоваться в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, так как сторона защиты не имела возможности допросить свидетеля Б Д.В. в суде, поскольку государственный обвинитель отказался от его допроса в суде, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Согласно ст. 274 УПК РФ сторона обвинения предоставляет суду для исследования доказательства и определяет их очередность.

Так, свидетель понятой К Д.С. в суде показал, что личный досмотр ФИО3 был произведен с его участием и второго понятого, он, К Д.С., в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезвым, полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, т. 1, л.д. 68-69, протокол личного досмотра ФИО3 соответствует действительности.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений порядка их собирания и закрепления не установлено, являются допустимыми.

Личный досмотр ФИО3 проведен до возбуждения уголовного дела, в рамках административного задержания.

Протокол личного досмотра от 12.11.2016 ФИО3, т. 1., л.д. 54, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КРФобАП, ст. 13 Закона РФ «О полиции», надлежащим лицом - о/у ГУР 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району И С.Ю. в рамках предоставленных ему должностных полномочий, с участием понятых. Каких-либо замечаний к протоколу у участвующих лиц не имелось, подписан всеми участниками. ФИО3 заявлений и замечаний не имел, не оспаривал факта, что при себе имеет коробку с имуществом. Он пояснил, что данную коробку с имуществом взял в автомобиле. Таким образом, порядок проведения личного досмотра ФИО3 был соблюден и его права при этом нарушены не были.

В ходе личного досмотра ФИО3, при нем были обнаружены и изъяты предметы, указанные потерпевшим Б Р.А., как похищенные, в связи с чем сотрудниками полиции принято решение о передаче материала КУСП-8005/82 дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Факт привлечения лица к административной ответственности не влечет нарушение его прав, в том числе на защиту и ограничение доступа к правосудию.

Довод защиты о том, что понятой Б Д.В. мог быть родственником оперуполномоченного И С.Ю., потерпевшего Б Р.А. либо являться сотрудником полиции является предположением стороны защиты, несостоятельным, надуманным, опровергается показаниями потерпевшего Б Р.А., свидетелей И С.Ю. и К Д.С., у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Судом не установлена заинтересованность в исходе уголовного дела понятого Б. Д.В.

Уголовное дело возбуждено в порядке и в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела № 530263 (т.1, л.д.1), вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП-8005/82 от 12.11.2016 по заявлению Б Р.А., что подтверждается копией выписки КУСП № 8005 от 12.11.2016, согласно которой в 22 час. 15 мин. поступило сообщение о преступлении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 1 от потерпевшего Б Р.А. о привлечении к ответственности неизвестного, который 12.11.2016 в 22-00 похитил имущество из а/м «<...>» у <...><адрес>, ущерб составил 27 300 рублей. Достоверность выписки КУСП № 8005 от 12.11.2016 сомнений у суда не вызывает, поскольку копия заверена подписью должностного лица - начальника 82 отдела полиции Г О.М. и печатью № 67/82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Доводы защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия, следов преступления обнаружено не было, ничего не изымалось, следов, пригодных для идентификации не выявлено, не свидетельствуют о том, что ФИО3 не совершал данное преступление. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО3 изъяли коробку с имуществом, принадлежащим потерпевшему Б Р.А., которое он пытался похитить из автомобиля.

Вещественные доказательства по делу были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке и возвращены потерпевшему Б Р.А. в соответствии с требованиями ст. 82 ч. 2 п. 1 п.п. «б» УПК РФ.

ФИО3 был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем снимать отпечатки рук ФИО3 с похищенного им имущества необходимости не было.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Н О.А. пояснила, что при осмотре места происшествия фотосъемку производил специалист М М.П.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого ФИО3, представлены суду следующие доказательства:

- показания свидетеля П М.Е. в судебном заседании о том, что 12.11.2016 вечером она созвонилась с ФИО3, который сказал, что идет домой. Потом ФИО3 долгое время не отвечал на телефонные звонки. Чуть позже на ее телефонный звонок ФИО3 ответил мужчина, который представился сотрудником полиции, он попросил привезти документы в 82 отдел полиции. Она привезла документы в отделение полиции вместе со своим сыном. У нее забрали документы и сказали, что ФИО3 нахулиганил. 12.11.2016 в 23 час. 00 мин. пришли двое пьяных мужчин, которые спросили, где давать показания, как она позже узнала, это были понятые. 13.11.2016 в 02 час. 00 мин. она и ее сын уехали. На следующее утро, она с сыном снова приехали в 82 отдел полиции, где узнала, что ФИО3 допрашивает дознаватель М Н.Н., которая ей сказала, что ФИО3 совершил преступление, ему грозит срок и если он не подпишет документы, которые его просят подписать, то его «закроют» до суда. Она сказала дознавателю, что 26.11.2016 у нее с ФИО3 бракосочетание, она находится в декретном отпуске, и денег у нее нет. М Н.Н. сказала, что тогда ФИО3 посадят, если он все не подпишет. М Н.Н. разрешила ей пройти к. ФИО3 ей сказал, что у него болит голова, и он плохо себя чувствует. Она дала ФИО3 таблетку. Ее отправили в коридор, где она увидела Б Р.А. Она попыталась его уговорить забрать заявление из полиции, на что Б Р.А. ей ответил, что он один воспитывает дочь. Потом пришла адвокат по назначению. Чуть позже вышла М Н.Н. и сказала заплатить штраф в размере 1 600 рублей, за административное правонарушение. Потом Алексеева С. выпустили, М Н.Н. сказала, что нужно 1 600 рублей, чтобы ФИО3 отвезли домой на дежурной машине, чтобы осмотреть квартиру, в которой он проживает. Потом к ней подошел дежурный, которому она отдала 1 600 рублей, и он ушел. ФИО3 ехал в служебной машине, я ехала за ними. Дома заполнялись бумаги, М Н.Н. и меня попросила подписаться, я поставила подпись в каком-то из документов. Рано утром ФИО3 стало плохо, и они поехали в травму.

- показания свидетеля П О.Л. в судебном заседании о том, что ФИО3 его отчим. 12.11.2016 в 23 часа П М.Е. попросила его помочь отвезти в отдел полиции документы ФИО3, который что-то сделал. Он с П М.Е. видел ФИО3 отделе полиции, с какой-то коробкой в руках, у которого были телесные повреждения: красное ухо и отек, его за руку завели в кабинет. В отделение полиции зашли подвыпившие мужчины, которые сказали, где показания давать. 13.11.2016 ФИО3 привезли домой, достали бумаги, обошли комнату и просили поставить подписи. ФИО3 сказал, что его Б Р.А. потрепал и какие-то мужчины;

- справка СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26 от 14.11.2016, согласно которой ФИО3 14.11.2016 в 12 час. 46 мин. находился в отделении неотложной помощи городской больницы и ему поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы;

- заключение специалиста П А. от 16.11.2016, согласно которому ФИО3 кулаками и ногами, при обстоятельствах, указанных потерпевшим (травма от 12.11.2016 около 21 час. 30 мин. сотрудник полиции И С.Ю. нанес ряд ударов ФИО3 в область головы, тела и конечностей) причинен легкий вред здоровью ((закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга), а также ушибы головы, тела и конечностей, не причинившие вреда здоровью);

- телефонограмма № 721 от 14.11.2016, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз СГМ ЗЧМТ под вопросом гематома правой ушной раковины левой лопатки левого плечевого сустава ссадина поясничной области, ушиб правой половины грудной клетки, ушибы мягких тканей головы;

- телефонограмма № 5568 от 15.11.2016, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей;

- протокол АП № 0149252806 от 12.11.2016 по факту совершения ФИО3 административного правонарушения - нарушения общественного порядка;

- заключение эксперта № 2166-П от 16.06.2017, согласно которому у ФИО3 установлены гематома (1) в области правой ушной раковины, гематома в области груди, в том числе в области лопатки, левого/правого плечевого сустава, ссадины поясничной области. Из копии объяснения ФИО3 следует «12.11.2016 около 21 час. 30 мин. возвращался с работы … Собственник машины нанес один удар кулаком по голове в затылочную область. … к нам подошли двое мужчин… нанес мне удар ногой в область паха. После чего получил еще несколько ударов сбоку, чем были нанесены удары не видел. … один сотрудник полиции приехал… одел на ФИО3 наручники, посадил к себе в автомобиль и отвез в 82 отдел полиции … нанес один удар в височную область. После чего сотрудник полиции наносил удары по спине, ногами по спине, не менее 3 раз удары ногами по туловищу. В травмпункт ФИО3 обратился 14.11.2016»;

- объяснение Б П.А. от 28.05.2017, полученное в рамках проверки заявления ФИО3 № 1010пр16 о причинении ему телесных повреждений;

- объяснение Д Д.С. от 01.06.2017, полученное в рамках проверки заявления ФИО3 № 1010пр16 о причинении ему телесных повреждений.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 судебном заседании, который свою вину не признал, суд находит их надуманными, даваемыми им в соответствии с выбранной линией защиты, и вызванными стремлением подсудимого уйти от ответственности за совершенное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств обвинения по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Довод защиты о том, что показания подсудимого ФИО3 о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции И С.Ю., подтверждается показаниями свидетеля П М.Е., его жены, и представленными защитой суду вышеуказанными медицинскими документами, суд находит необоснованной.

Суд критически оценивает показания свидетеля П М.Е. о том, что понятые были пьяными; дознаватель М Н.Н. ей сказала, что ФИО3 посадят, если он все не подпишет; ФИО3 плохо себя чувствовал и был весь в крови, которые опровергаются показаниями свидетеля К (М) Н.Н., свидетеля К Д.С., свидетеля И С.Ю. и совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств обвинения. Суд учитывает, что в настоящее время П М.Е. является женой ФИО3, и желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает показания свидетеля П О.Л. в судебном заседании о том, что в 82 отделе полиции он с П М.Е. видел у ФИО3 телесные повреждения: красное ухо и отек, его за руку завели в кабинет; в отделение полиции зашли подвыпившие мужчины, которые сказали, где показания давать, которые опровергаются показаниями свидетеля К (М) Н.Н., свидетеля К Д.С., свидетеля И С.Ю. и совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств обвинения. Суд учитывает, что в настоящее время ФИО3 отчим П О.Л., который желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к доказательствам защиты, письменным документам, в том числе телефонограммам № 721 от 14.11.2016 и № 5568 от 15.11.2016, справке СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26 от 14.11.2016, заключению специалиста ФИО4 от 16.11.2016, заключению эксперта № 2166-П от 16.06.2017, объяснению Д Д.С. от 01.06.2017, представленным стороной защиты, так как указанные в них факты не свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены ФИО3 12.11.2016 именно сотрудником полиции И С.Ю.

Довод защиты о том, что Б П.А. и Д Д.С. являлись свидетелями действий Б Р.А. и ФИО3 до приезда сотрудника полиции И С.Ю., в связи с чем не могли быть понятыми при осмотре места происшествия, является несостоятельным, поскольку Б П.А. и Д Д.С. не являлись очевидцами совершения ФИО3 преступления по факту покушения на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Б Р.А. - картонной коробки с его имуществом, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как он был задержан Б Р.А.

Объяснение Б П.А. от 28.05.2017 и объяснение Д Д.С. от 01.06.2017, по известным им обстоятельствам уголовного дела, полученные в рамках проверки заявления ФИО3 № 1010пр16 о причинении ему телесных повреждений, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о заинтересованности Д Д.С. и Б П.А. в исходе данного уголовного дела.

Представленные стороной защиты доказательства невиновности ФИО3 опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетеля И С.Ю.

Согласно заключению от 10.02.2017, утвержденному начальником УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, т. 1, л.д. 212-216, факты нарушения сотрудником УМВД России И С.Ю. служебной дисциплины и законности являются не подтвердившимися.

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.11.2018 по материалу № 1010пр-16 от 29.11.2016 по факту возможных противоправных действий сотрудников УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3, суд не учитывает, поскольку виновность И С.Ю. и иных сотрудников полиции не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовное дело в отношении И С.В. и иных сотрудников полиции по данному факту в установленном законом порядке не возбуждено.

С учетом изложенного, суд считает достоверными показания свидетеля И С.Ю. как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Довод защиты о том, что показания в качестве подозреваемого даны ФИО3 под воздействием оказанного на него физического и психического насилия, суд согласиться не может, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседания и в период их проверки соответствующими компетентными органами, вынесшими заключение от 10.02.2017, утвержденному начальником УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, т. 1, л.д. 212-216.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд находит их, не подтверждающими и не опровергающими каких-либо юридически значимых обстоятельств, подтверждающих вину либо невиновность подсудимого.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не опровергают доказательств обвинения и виновности подсудимого ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на открытое хищение вышеуказанного имущества потерпевшего Б Р.А. на общую сумму 27 300 рублей 00 копеек. ФИО3 был задержан потерпевшим Б Р.А., похищенный товар был у него изъят, т.е. он не смог распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18, ст. 63 УК РФ суд отягчающих обстоятельств не установил.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства <...>.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: <...>, положительные характеристики по месту регистрации и жительства ТСЖ «Антей», соседа по лестничной площадке Х Н.В. от 10.11.2017, соседа К В.Ф. от 13.11.2017 и председателя ТСЖ «Антей» П И.В., справку о нахождении П М.Е. в отпуске по уходу за ребенком по состоянию на 08.11.2016.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1,3 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде по настоящему делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: картонную коробку, электрический автомобильный насос «BERKUT», пару перчаток, стационарную радиостанцию «YOSAN Excalibur» серийный номер 10051558, носимую радиостанцию «MIDLAND» «ALAN 42» серийный номер i0843094, набор из двух портативных радиостанций «Connect», серийный номер 0432001639, строительную рулетку «JET TOOLS», автомобильный радар-детектор «SHO-ME 800» G800STR, серийный номер G800STRB#140405939N, в комплекте с креплением - оставить у потерпевшего Б Р.А., т.1 л.д. 62-64.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: