Апелляционное постановление № 1-33/2018 22-4614/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2018 года N 22-4614/18

Судья: Крюков А.В. Дело № 1-33/18

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грошниковой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей В. и ее представителя, адвоката Сонина Д.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грошниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей В. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, <...>, работающий мастером <...>, ранее не судимый

ОСУЖДЕН: по ст. 264 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, раз в месяц, регистрироваться в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, а также обязанность в течение испытательного срока полностью загладить вред, причиненный преступлением.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба 177 775 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Грошниковой О.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей В., мнение потерпевшей В. и адвоката Сонина Д.Н., поддержавших доводы жалобы об усилении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 декабря 2016 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Грошникова О.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, освободить от возложенной на ФИО1 обязанности загладить вред, причиненный преступлением в течение испытательного срока.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, принес свои извинения потерпевшей, обязался загладить материальный и моральный вред.

Высказывает несогласие с доводами жалобы потерпевшей В., отмечая, что признание вины не было вынужденным, поскольку ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Т.

Указывает, что ФИО1 не делал заявления о том, что возмещать ущерб не намерен, вел себя корректно по отношению к потерпевшей В. на всем протяжении судебного разбирательства и после вынесения приговора.

Анализируя заключение специалиста Института безопасности дорожного движения Б. и его показания в судебном заседании, указывает на существенные противоречия между заключением эксперта-автотехника Ф. и специалиста Б., неполнотой заключения эксперта-автотехника Ф.

Полагает, что по делу необходима повторная комплексная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с применением программы компьютерного моделирования «PC Crah", экспертизы видеозаписи с видеорегистратора с привлечением специалистов отдела исследований экстремистких материалов видео-и звукозаписей Северо-Западного РГЦСЭ.

Однако, судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы было отказано.

Обращает внимание, что судебное заседание 31 января 2018 года длилось 2 часа, тем не менее, в протоколе судебного заседания показания Ф., и Б. зафиксированы лишь на 3-х страницах, что говорит о неполноте и необъективности фиксации показаний данных участников судебного процесса. Замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней потерпевшая В. просит приговор суда изменить, при назначении ФИО1 наказания не применять положения ст. 73 УК РФ.

Полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению потерпевшей, при назначении наказания судом не было учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в результате пренебрежения к правилам и нормам, установленных законодательством РФ, его безнаказанность привела к летальному исходу, что должно быть учтено при вынесении приговора в качестве отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что на протяжении предварительного и судебного следствия, не признавал своей вины, не приносил извинения потерпевшей стороне, не пытался каким-либо образом загладить свою вину. Перед постановлением приговора председательствующий по делу судья пригласил в свой кабинет адвоката подсудимого, после чего ФИО1 вынужденного признал себя виновным, попытался принести свои извинения, которые, по мнению потерпевшей, вызывают сомнения. После вынесения приговора ФИО1 не предпринял попытки даже частично возместить причиненный вред. Полагает, что данные действия осужденного скорее всего были направлены на смягчение наказания, а не на действительное раскаяние.

Также указывает, что наличие заболеваний у ФИО1 не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Грошникова О.В. поддержали доводы своей жалобы и просили жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. Адвокат также указал на неполноту судебного следствия, непроведение по делу повторной автотехнической экспертизы, просила отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Потерпевшая В. и ее представитель, адвокат Сонин Д.Н., поддержали доводы своей жалобы, возражали против доводов жалобы стороны защиты.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что при запрещающим для него сигнале светофора он возобновил движение, выехал на перекресток, где не пропустил автомобиль «Мазда», который заканчивал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора с Московского пр. на ул.Решетникова и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «Мазда» выехал за пределы проезжей части ул.Решетникова на тротуар, где совершил наезд на пешехода.

показаниями потерпевшей В. потвердевшей, что в результате ДТП ее муж, Т., был доставлен в больницу, где скончался;

показаниями свидетеля С1 о том, что Т. попал в ДТП, после чего скончался;

показания свидетеля С2, из которых следует, что он на автомобиле «Мазда AXELA» г.н. №..., следовал по Московскому пр. в направлении от ул. Рощинской к ул. Решетникова. При повороте налево при горении зеленой стрелки он, выехав на ул. Решетникова, почувствовал удар справа, автомобиль развернуло по часовой стрелке и выбросило на тротуар, где автомобиль наехал на пешехода;

показания свидетеля С3, подтвердившего, что со стороны Московского проспекта с маневром левого поворота на ул. Решетникова с невысокой скоростью выехал автомобиль «Мазда». По боковому проезду Московского проспекта выехал автомобиль «Хонда Аккорд» и сразу произошло столкновение. От удара автомобиль «Мазда» развернуло почти на 180 градусов по часовой стрелке и он выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода;

показаниями эксперта Ф. подтвердившего выводы проведенной им автотехнической экспертизы;

протоколом осмотра места происшествия, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему;

протоколом осмотра видеозаписи ДТП, где зафиксировано, что автомобиль с видеорегистратором начинает движение и выезжает на пересечение с проезжей частью ул. Решетникова когда на цифровом табло пешеходного светофора по ул. Решетникова остается 7 секунд горения красного сигнала. В этот момент на светофоре для пешеходов по ул. Решетникова уже горит 2 секунда красного сигнала. Затем в кадре слева резко появляется силуэт легкового автомобиля и на 1 секунде горения зеленого сигнала светофора для пешеходов по ул. Решетникова происходит столкновение автомобилей;

заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и причине смерти потерпевшего Т. Между повреждениями, полученными пострадавшим в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода - и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

заключение судебной автотехнической экспертизы от 06.04.2017 года, согласно выводам которой, с технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда» ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3; 1.5; 6.2. ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. Версия водителя ФИО1 в части того, что он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора является несостоятельной;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С2, в ходе которой С2 подтвердил свои показания о движении на разрешающий сигнал светофора;

сведениями из ГКУ ДОДД, согласно которым светофорный объект работал в штатном режиме, т.е. установлен факт синхронной работы пешеходного светофора по ул.Решетникова и светофора в направлении движения ФИО1

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на автомобиле «Хонда ACCORD» на запрещающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль «МАЗДА АХЕLА» под управлением С2, который заканчивал маневр поворота налево по разрешающему сигналу светофора, в результате произошедшего столкновения автомобиль «МАЗДА АХЕLА» выехал за пределы проезжей части ул.Решетникова на тротуар, где совершил наезд на пешехода Т. Между наступлением смерти Т. и нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы адвоката Грошниковой О.В., судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, выводам всех экспертиз и показаниям всех лиц, которые не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами, а также оснований для самооговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия также не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты, в том числе о проведении комплексной автотехнической экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, не имеется.

Нарушений ст.207 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Грошниковой О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обосновал нецелесообразность проведение дополнительной экспертизы ввиду отсутствия необходимых исходных данных, которые суд в настоящее время лишен возможности получить.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения автотехнической экспертизы. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении и выводы эксперта при ответах на поставленные вопросы содержат соответствующие обоснования.

Доводы жалобы адвоката Грошниковой О.В. о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Что касается оценки суда заключения специалиста Б. и его показаний, то суд исследовал данное доказательство стороны защиты, предоставил возможность сторонам задать вопросы указанному специалисту и дал обоснованную критическую оценку его мнению относительно возможного движения автомобиля «МАЗДА АХЕLА» на момент столкновения на красный сигнал светофора, как противоречащую не только показаниям свидетеля С2, эксперта Ф., заключению автотехнической экспертизы, видеозаписи с регистратора автомашины «Хонда Аккорд», из которых следует, что автомобиль под управлением осужденного начал движение на запрещающий сигнал светофора, который работал в штатном режиме, но и показаниям самого осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что он начал движение на красный сигнал светофора.

Несогласие адвоката Грошниковой с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Отводов судье в ходе рассмотрения уголовного дела участниками процесса не заявлялось. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также, что осужденный вынужденно признал себя виновным, на что указывает потерпевшая В., не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, признание в полном объеме заявленного гражданского иска в части причиненного материального ущерба, признание по праву гражданского иска в части возмещения причиненного морального вреда, наличие заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дали суду основания прийти к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными, а выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества - правильными. Судом при назначении наказания также оценивались и учитывались материальные притязания потерпевшей с точки зрения возможности их реального и своевременного удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Грошниковой О.В., суд обоснованно возложил на осужденного обязанность в течение испытательного срока полностью загладить вред, причиненным преступлением, что соответствует требованиям ч.2 ст. 43, ч.5 ст. 73 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе, обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные адвокатом Грошниковой О.В. в суде апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе адвоката Грошниковой О.В. не содержится.

Доводы жалобы потерпевшей В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, нельзя признать убедительными. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей В., перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащийся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, а потому привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности правильно не учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие у осужденного заболеваний, требующих лечения, подтверждено медицинскими документами Военно-медицинской академии от 09.10.2013 года и 15.11.2013 года, предоставленными суду апелляционной инстанции, а также результатами обследования ООО «НИЦ Эко-безопасности» от 03.07.2018 года. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в данной части являются несостоятельными.

Гражданские иски потерпевшей В. судом разрешены в соответствии с законом.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда частично, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины осужденного, представленные доказательства в совокупности и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, является сумма в размере 1500 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грошниковой О.В., материальное положение осужденного учтено при определении размера возмещения морального вреда. Состояние здоровья осужденного не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку установленные у осужденного заболевания не препятствуют ему в трудовой деятельности и реальной возможности возместить причиненный вред.

Решение суда в части возмещения материального ущерба в сумме 177 775 рублей по заявленному гражданскому иску вынесено судом с учетом представленных суду сведений. Выводы суда в данной части обоснованны и мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Грошниковой О.В. и потерпевшей В. – без удовлетворения.

Судья: