Решение № 12-3/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-3/2017

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 30 июня 2017г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- директора Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1,

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО, зам. начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО2, от ………. года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

………. года в Пильнинский районный суд Нижегородской области в порядке ч. 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступила жалоба директора Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО, зам. начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприролнадзора по ПФО- ФИО2, от ………. года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с указанным постановлением директор МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ………. рублей.

Постановление вручено ФИО1 ……… года.

………. года заявителем на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ……….. года № ………. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и административное наказание в виде штрафа в размере ……… руб., или установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что постановлением № ………. от ……… года он, являясь директором МУП Пильнинского района «Коммунальщик», как должностное лицо осуществляющее руководство деятельностью предприятия признан виновным в безлицензионном пользовании подземными водами, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ………. рублей. Факт добычи вод при отсутствии лицензии, не оспаривается.

Подготовка и оформление необходимой документации для оформления лицензии требует значительных финансовых затрат, которых у муниципального предприятия нет. Изыскать средства для оформления лицензии просто негде и от его (ФИО1) действий ничего не зависит в данной ситуации. Размер штрафа превышает его единственный доход за месяц по месту работы в два раза и поэтому для него он является значительным.

В судебном заседании директор МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 подтвердил доводы, указанные в жалобе и просил постановление от ……… года № ………. о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ отменить или установить размер штрафа, менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

ФИО1 пояснил, что он неоднократно обращался в устной форме к учредителю предприятия с просьбой об оказании финансовой помощи, его просьбы оставлены без внимания. С главами сельских администраций также проводились собрания об оказании финансовой помощи, на положительных результатов не было достигнуто.

Ст. государственный инспектор в области окружающей среды по ПФО, заместитель начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО2 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть жалобу директор МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1, в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив содержание жалобы, заслушав пояснения директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № ………, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является директор МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.1 Федерального закона «О недрах», недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Осуществление деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, нарушаются законные интересы Российской Федерации как собственника полезных ископаемых.

Отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, выражаются в нарушении норм ст.ст. 6, 10.1, 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1, в соответствии с которыми пользование недрами без соответствующей лицензии, пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное.

Согласно распоряжению администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области от ……….. года № …….. (л.д.208), директором МУП Пильнинского района «Коммунальщик» с ………. года назначен- ФИО1.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № ……….., Пильнинским районным судом Нижегородской области ……… года было вынесено 8 Решений по гражданским делам № …….. – № ………. которыми были удовлетворены требования Нижегородского природоохранного прокурора: об обязании МУП Пильнинского района «Коммунальщик» направить все предусмотренные законом документы для получения лицензии на право пользования недрами. Для осуществления деятельности по добыче подземных вод из водозаборных скважин на территории восьми администраций сельсоветов Пильнинского района ( …………) со сроком исполнения указанных действий- до ……… года. Лицензии к указанному сроку оформлены не были.

……… года МУП Пильнинского района «Коммунальщик» обратился в Пильнинский районный суд с просьбой о рассрочке исполнения Решений суда до ……… года.

Определениями Пильнинского районного суда от ………. года в рассрочке заявителю было отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что он (заявитель) намеревался исполнить в установленный Решениями суда срок, а лишь указал, что в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии выполнение Решений суда в установленный срок, невозможно.

Заявителем не было представлено доказательств, в какой стадии находится исполнение Решений суда, как часть мероприятий выполнена и какой срок необходим для окончательного исполнения Решений суда. Определения суда заявителем не обжаловались.

Как следует из ответа департамента по недропользованию по ПФО от ………. года (л.д.5), заявлений на получение права пользования недрами от МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в Приволжскнедра, не поступало.

Из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ……….. года (л.д.9) следует, что заявки на получение права пользования участками недр местного значения для добычи подземных вод от МУП Пильнинского района «Коммунальщик» не поступали, лицензии на право пользования участками недр местного значения с целью добычи подземных вод, не выдавались.

………… года в отношении директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1, государственным инспектором в области охраны окружающей среды по ПФО- ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ: ………..

Рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено на …….. года, но по ходатайству директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 были отложены до ……… года, в связи с невозможностью представить полную информацию для объективного рассмотрения административных дел.

………. года ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по ПФО, зам. начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприролнадзора по ПФО- ФИО2, было вынесено постановление по объединённому делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ……….. рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ст. государственный инспектор в области охраны окружающей среды по ПФО, зам. начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприролнадзора по ПФО- ФИО2 исходила из того, что ФИО1 как должностное лицо (директор МУП Пильнинского района «Коммунальщик») является ответственным за нарушения норм содержащихся в ст.ст. 6, 10.1, 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1. После наступления пресекательного срока, установленного судом, деятельность МУП Пильнинского района «Коммунальщик» по добыче подземных вод на момент проверки была не прекращена, предприятие осуществляет пользование недрами с целью добычи поземных вод без лицензии на право пользования недрами. Данное нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся неисполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть правонарушение является длящимся.

При назначении административного наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства: тяжелое финансовое положение МУП Пильнинского района «Коммунальщик», то что предприятие является убыточным и не платежеспособным.

Отягчающим вину обстоятельством признано длительное пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами, с ….. года.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д.135-136; 142-143; 149-150; 156-157; 163-164;170-171; 177-178; 184-185); уставом МУП Пильнинского района «Коммунальщик», утверждённого постановлением администрации Пильнинского муниципального района от ………. года № ….. (л.д.190-207); распоряжением администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области от ……… года № …… о назначении директором МУП Пильнинского района «Коммунальщик» с ………. года ФИО1 и другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ст. 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных доказательств видно, что самовольное пользование недрами без соответствующей лицензии на пользование недрами предприятием под непосредственным руководством директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от ………. года № ………. по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1, должностное лицо руководствовалось положениями указанной статьи КоАП РФ, и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению и принял соответствующее решение по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее действия недопустимые в соответствии с природоохранным законодательством РФ. Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Постановление о привлечении директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 к административной ответственности, вынесено уполномоченным на то лицом, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 не в максимальном размере, установленного санкцией ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд не может согласится с доводами директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 об отмене постановления от …….. года № ……… о назначении административного наказания или установлении штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

ФИО1, являясь директором МУП Пильнинского района «Коммунальщик» на протяжении длительного времени не предпринял никаких действий направленных на получение разрешения на добычу подземных вод, а лишь указывает на тяжелое финансовое положение предприятия.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 были обстоятельно и полно установлены все обстоятельства дела, в том числе и малозначительность совершенного административного правонарушения. Должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положение ст. 4.1 КоАП РФ, в части снижения размера административного штрафа.

С указанным выводом согласен суд, уполномоченный рассматривать жалобу по данному делу.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении от ………. года № ………. о назначении административного наказания не противоречит закону и предусмотрена ст. 29.12-1, позволяющей должностному лицу, вынесшему постановление, по своей инициативе исправить, допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При изложенных в деле обстоятельствах суд считает, что вина директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение в материалах административного дела и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Все обстоятельства дела установлены правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные директором МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ст. государственного инспектора в области окружающей среды по ПФО, заместителя начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО2 от ………. года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания директору МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 ……….г. рождения, в виде административного штрафа в размере ……… рублей, оставить без изменения, а жалобу директора МУП Пильнинского района «Коммунальщик»- ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.