Приговор № 1-486/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-486/2019

Дело № 1- 486/2019

78RS0002-01-2019-002323-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Изосимова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший

его представителя – адвоката Щекиной К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу в Санкт-Петербурге: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося по домашним арестом в период с 24 августа 2018 года по 20 марта 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: он (ФИО2,) являясь заместителем директора муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, назначенным на должность приказом директора МКУ «Единая служба заказчика» № 2к от 12.01.2015 г., в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству входило:

- организовывать работу и осуществлять в течение всего периода технический контроль за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов социального назначение и инженерной инфраструктуры подрядными организациями на соответствие объемов, сроков и качества выполняемых работ в соответствии с муниципальным контрактом;

- следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям;

- принимать непосредственное участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе капитального строительства и реконструкции объектов, изменений решений по замене материалов, изделий, конструкций;

- визировать акты приемки выполненных работ на соответствие выполненных объемов подрядчиком;

- участвовать в работе комиссий по приемке законченных объектов капитальным строительством и реконструкцией и сдачи их в эксплуатацию;

- контролировать качество устранения подрядными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки;

- при приемке выполненных работ по договору (контракту), а также при подготовке к приемке в эксплуатацию объекта, проверять действительную его готовность. Проверят наличие производственной и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, сверят наличие смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни к актам приемки, с фактическим наличием на сдаваемом объекте,

то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в МКУ «Единая служба заказчика», в период с 12.01.2015 года до 31.12.2015 года, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в помещении офиса ООО «ТД «Спецтехмаш», расположенного по адресу: <...>, используя свое служебное положение, действуя с умыслом на хищение денежных средств Потерпевший , путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, сообщив последнему заведомо ложные сведения, что он (ФИО2) имеет полномочия обеспечить заключение МКУ «Единая служба заказчика» с подконтрольным Потерпевший юридическим лицом ООО «Профбизнес» муниципальных контрактов на поставку и установку оборудования для нужд детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, сообщив заведомо ложные сведения, поскольку такими полномочиями он (ФИО2) не обладал.

Далее в период времени с 12.01.2015 года до 31.01.2015 года ФИО2, обладая информацией о проведении аукционов на поставку и установку оборудования для нужд вышеуказанного детского сада, а также имея доступ к технической документации по аукционам, передал соответствующую документацию и сообщил Потерпевший номер своей банковской карты, указав последнему на необходимость перечисления на нее (карту) суммы не менее 10 % от заключенных муниципальных контрактов для победы в конкурсе подконтрольного Потерпевший ООО «Профбизнес», не имея полномочий по заключению и содействию в заключении указанных муниципальных контрактов.

После этого Потерпевший в период времени с 28.01.2016 года до 02.02.2016 года организовал перечисление ФИО2 принадлежащих ему (Потерпевший ) денежных средств в общей сумме 867 000 рублей 00 копеек:

Свидетель №1, по указанию Потерпевший , произвела перевод денежных средств в общей сумме 250 000 рублей 00 копеек со своего банковского счета № (банковская карта № в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, 105, 106, 110, 112, 113, 114) на банковский счет № (банковская карта № в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>), принадлежащий ФИО2: 28.01.2016 года – 100 000 рублей 00 копеек, 29.01.2016 – 100 000 рублей 00 копеек, 30.01.2016 – 50 000 рублей 00 копеек.

Свидетель №2 со своего банковского счета № (банковская карта № в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, лит. А, корп. 1, пом. 1Н) произвел перевод денежных средств в общей сумме 617 000 рублей 00 копеек на банковский счет № (банковская карта № в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>), принадлежащий ФИО2: 29.01.2016 – 150 000 рублей 00 копеек; 30.01.2016 – 150 000 рублей 00 копеек; 31.01.2016 – 150 000 рублей 00 копеек; 01.02.2016 – 150 000 рублей 00 копеек; 02.02.2016 – 17 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, путем обмана Потерпевший , используя свое служебное положение, в период времени с 28.01.2016 года до 02.02.2016 года получил от последнего 867 000 рублей 00 копеек, похитив указанные денежные средства принадлежащие Потерпевший , то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что действительно в январе-феврале 2016 года он получил от Потерпевший денежные средства в размере 867 000 рублей за данное ранее обещание обеспечить заключение МКУ «Единая служба заказчика», с ООО «Профбизнес» муниципальных контрактов на поставку и установку оборудования для детского сада, при этом реальной возможности повлиять на заключение указанных контрактов у него (ФИО2) не имелось. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший , данными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году ФИО2, являющийся сотрудником МКУ «Единая служба заказчика», сообщил ему (Потерпевший ) о возможности за денежное вознаграждение повлиять на заключение МКУ «Единая служба заказчика» с ООО «Профбизнес» муниципальных контрактов на поставку оборудования для нужд детского сада. Он (Потерпевший ) согласился и через своих сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 867 000 рублей. Впоследствии ему (Потерпевший ) стало известно, что ФИО2 не имел возможности повлиять на заключение указанных контрактов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что в январе 2016 года с ее банковского счета на банковский счет, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. Указанные денежные средства она перечисляла по указанию Потерпевший (л.д. 16-21, т.4);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который при допросе в судебном заседании подтвердил, что в январе- феврале 2016 года по указанию Потерпевший со своего банковского счета он перечислил денежные средства в размере 617 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2014 года по 2016 год он состоял в должности заместителя главы администрации по вопросам безопасности и входил в состав Единой комиссии по осуществлению закупок администрации. Комиссия рассматривала документацию участников конкурса и принимала решение о допуску участников к аукциону. ФИО2 членом указанной комиссии не являлся.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника Администрации МО «Всеволожский муниципальный район», данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014-2015 гг. она являлась членом Единой комиссии по осуществлению закупок администрации МО «Всеволожский муниципальный район». ФИО2 членом указанной комиссии не являлся, повлиять на решения, принимаемые на заседаниях, не мог.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2015-2017 года он занимал должность директора МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области. ФИО2 являлся его заместителем. Какого-либо отношения к заключению контрактов на поставку оборудования в детские сады ФИО2 не имел, на результаты аукциона повлиять не мог.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании об обстоятельствах проведения аукциона, по результатам которого МКУ «Единая служба заказчика» заключало контракты на поставку оборудования в детский сад в пос. Янино Всеволожского района Ленинградской области.

- заявлением о преступлении от 10.10.2018 года, согласно которому Потерпевший сообщил о перечислении денежных средств в размере 867 000 рублей на банковский счет ФИО2 за содействие в заключении контрактов с ООО «Профбизнес» (л.д. 47, т.1)

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 56-57, т.1)

- выпиской о движении денежных средств по карте № период с 01.01.16 по 01.07.2016 года, согласно которой на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 867 000 рублей следующими платежами: 28.01.2016 – 100 000 рублей, 29.01.2016 года – 100 000 рублей и 150 000 рублей, 30.01.2016 года – 50 000 рублей и 150 000 рублей, 31.01.2016 года – 150 000 рублей, 01.02.2016 года – 150 000 рублей, 02.02.2016 года – 17 000 рублей (л.д. 76-80, т.1);

- выпиской о движении денежных средств по карте № принадлежащей Свидетель №2, а также по карте №, принадлежащей Свидетель №1, за период с 01.01.16 года по 30.06.2016 года, согласно которой Свидетель №2 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 617 000 рублей, а Свидетель №1 – 250 000 рублей (л.д. 81-92, т.1)

- копией должностной инструкции заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 93-96, т.1)

- копией приказа о приеме ФИО2 на должность заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 226, т.1);

- копиями муниципальных контрактов от 07.12.15 года и от 23.11.2015 года заключенными между МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области и ООО «Профбизнес» с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 1-26, 27-56, 57-82, 83-115, 116-142, т.2, л.д. 1-42, 43-97, т.3);

- копией постановления о создании Единой комиссии по осуществлению закупок администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с приложениями (л.д. 186-196, т.2);

- сопроводительным письмом и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 160-161, 162-164, т.3);

- протоколом обыска, проведенного 24.08.2018 года по месту жительства ФИО2 в ходе которого были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк», мобильный телефон, удостоверение на имя ФИО2 (л.д. 107-113, т.4);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых, в том числе, при производстве обыска по месту жительства ФИО2, признанных вещественными доказательствами (л.д. 117-187, 188-189, т.4)

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.01.2019 года с приложением и фототаблицей – выписок о движении денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на диске, признанным вещественным доказательством (л.д. 191-195, 196-206, 207-209, 210, т.4);

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а его действия квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Нарушений требований действующего закона в ходе расследования уголовного дела допущено не было, условия законности проведения следственных действий и оперативных мероприятий соблюдены.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения в связи с поступившими возражениями от потерпевшего Потерпевший и его представителя адвоката Щекиной К.А.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесенные извинения в адрес потерпевшего.

Суд также признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и состояние здоровья самого подсудимого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества. Суд, с учетом данных о его личности, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также отношение ФИО2 к содеянному, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным при назначении наказания, применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи предъявленного обвинения.

Оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, равно как и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 января 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу ФИО3 о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную пол адресу: <...> (кадастровый номер объекта: 47:08:0102002:5268, состоящего в запрете распоряжаться и производить какие-либо регистрационные действия с данным объектом недвижимости.

22 января 2019 года старшим оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №8 ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО на основании поручения следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу ФИО3 был составлен протокол наложения ареста на имущество- квартиру, расположенную пол адресу: <...> (кадастровый номер объекта: 47:08:0102002:5268, принадлежащую ФИО2

Постановлением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 января 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу ФИО3 о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки БМВ 520D, г.р.з. № VIN №.

24 января 2019 года следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу ФИО3 был составлен протокол наложения ареста на имущество – автомобиль марки БМВ 520D, г.р.з. № регион VIN №.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку сведений о наличии каких-либо взысканий в отношении ФИО2 по данному делу не имеется, ущерб причиненный преступлением им полностью возмещен, суд полагает, что необходимость в наложении ареста на имущество в настоящее время отпала, а, следовательно, возможно отменить наложенный ранее арест на имущество ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применение правил ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150). Счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001, КПП: 783801001, ИНН: <***>, ОГРН <***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК: 044 030 001, КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «Сбербанк» №, на имя ФИО2, удостоверение № 215 на имя ФИО2, DVD-диски, СД-диск, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон «Iphone» по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2,

Отменить наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер объекта: 47:08:0102002:5268), принадлежащую ФИО2

Отменить наложение ареста на автомобиль марки БМВ 520D, г.р.з. А 005ОК 178 регион VIN <***>, принадлежащий ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: