Приговор № 1-543/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-543/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 июня 2024 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тареличевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Матюхина Д.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов по 18:17 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов и иных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном с абонентским номером № позвонил на пульт оператора службы «112» и, заведомо зная, что передаваемая им информация является ложной, сообщил оператору службы спасения «112» не соответствующие действительности сведения о минировании жилого <адрес>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного дома и находящегося в нем имущества, а также отвлечет силы и средства правоохранительных органов и иных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы спасения воспринял угрозу готовящегося взрыва реально, передал данную информацию в правоохранительные органы и иные службы, призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях, по окончании работы которых на месте происшествия взрывных устройств обнаружено не было.

В результате преступных действий ФИО3 были отвлечены силы и средства, а также понесены расходы, связанные с выездом на место происшествия правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвиняется ФИО3 в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на совершение последним заведомо ложного сообщения об иных действиях, поскольку указанные действия в обвинении не расписаны. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как совершенное из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Поскольку ФИО3 психиатрической помощью не пользуется, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-68), согласно выводам которой ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и?????????????????????????????????????J??????????

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится, а судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО3 преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 ч.6 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст.64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого расходов, связанных с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оставляет без рассмотрения и с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> денежных средств в сумме 1 027 рублей 04 копеек, в пользу ГУ МЧС России по <адрес> денежных средств в сумме 2 529 рублей 14 копеек – оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с аудиозаписью сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева