Приговор № 1-12/2019 1-224/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 16 января 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Снегиревой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., потерпевшей В. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куличева В.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого Печорским городским судом:

- 26 июня 2014 по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы (освобожден 15 июня 2015 года в связи с применением акта об амнистии (п. 5 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года) без снятия судимости),

- 16 августа 2018 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 162 ч. 4 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к девяти годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 19 декабря 2017 года в период с 01 часа до 02 часов 42 минут, ФИО1, находясь в ********** и предварительно вступив с использованием технического средства мобильной связи через сеть «Интернет» и приложение социальной сети «ДругВокруг» в переписку с В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств последней через сервис «Сбербанк Онлайн», путем обмана, под предлогом оплаты услуг по доставке в ночное время алкоголя получил от женщины информацию о кодах доступа к личному кабинету В. в «Сбербанк Онлайн», благодаря которым получил удаленный доступ к личному кабинету и двум банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя В. с которых путем осуществления переводов на банковский счет карты, имитированной на имя Х. в период с 02 часов 37 до 02 часов 41 минуты 19 декабря 2017 года похитил принадлежащие В. 8900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния в начале судебного следствия не признал полностью, по завершении судебного следствия признал факт снятия им похищенных денежных средств, суду показал, что находится с У. в дружеских отношениях, вместе с ним отбывал наказание в колонии, в силу чего из-за семейных проблем в декабре 2017 года У. проживал вместе с ним в снимаемой им у сестры квартире. В связи с тем, что найм жилья необходимо было оплачивать, они договорились расходы разделить между собой. В день происшествия они каждый самостоятельно пользовались «Интернетом», когда У. поинтересовался наличием у ФИО2 банковской карты, на счет которой можно было бы перевести деньги, пояснил, что один из его знакомых, находящийся в колонии, пожелал вернуть ему долг. Висков располагал ранее оформленной по его просьбе Х. картой, которую намеревался использовать при выезде на работу, для чего он привязал карту к своему номеру телефона, о чем сообщил У.. По поступлении сообщений о зачислении денежных средств на карту они попытались снять деньги в отделении банка на **********, но не смогли этого сделать, в связи с чем они проехали в отделение по адресу: **********, куда Висков (подсудимый подтвердил, что на видеозаписи отражен он) зашел вместе с У., снял деньги с карты, их разделили, после чего они проехали на железнодорожный вокзал в кафе, где выпивали. Ему неизвестно откуда У. получил эти средства, готов возместить потерпевшей половину суммы. В ходе следствия он отрицал знакомство с У. и свою причастность к снятию денег, поскольку в силу дружеских отношений не желал навредить У. и выдать его, одновременно, поскольку был под следствием, сам опасался задержания и ареста. Он действительно пользовался сетью «ДругВокруг», представляет как получить доступ к «Сбербанк Онлайн» при наличии логина и кода доступа, однако с В. в контакты не вступал.

При допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО1 отрицал свою причастность к преступлению, осведомленность об обстоятельствах перевода средств потерпевшей на карту Х. , напротив сообщил об утрате данной карты (т. 1, л.д. 105-109), в ходе очной ставки с У. отрицал знакомство с ним (т. 1, л.д. 133-138), при просмотре видеозаписи в ходе следствия отрицал наличие у него зафиксированной одежды, не узнал изображенных лиц (т. 1, л.д. 183-186).

В ходе судебного следствия с участием сторон судом исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевшая В. суду показала, что с подсудимым лично не знакома и не может показать о деталях хищения у нее денег, однако до этого она вступила в переписку в социальной сети «ДругВокруг», которую вела при помощи своего телефона. Контакт представился мужчиной, сообщил среди прочего, что не местный, интересовался, где взять спиртное, а в случае доставки спиртного пообещал за это вознаграждение, просил доставить спиртное в предпоследний подъезд ********** счету её банковских карт находились средства после получения заработной платы и пенсии в размере 8900 рублей (сумму она днём проверяла через банкомат), она с трудом пользуется услугами СБ-онлайн, до этого практически не пользовалась услугой по переводу средств, через банкомат оплачивает лишь услуги ЖКХ. В тот день также были и трудности с интернетом. В ходе общения она давала собеседнику номер своего телефона, ранее номер карты сообщала только близкой знакомой. Номер телефона мог быть ею ранее размещен и в социальной сети. Ночью войти в приложение банка она пыталась неоднократно, но у неё не получалось. После договоренности с незнакомым в ночное время она пошла к банкомату на вокзал снять наличные, на которые была намерена приобрести пиво и сигареты, но там обнаружила, что денег на счету нет. Она позвонила в службу помощи, где ей сообщили, что около 2 часов деньги были списаны со счета через Сбербанк-онлайн. Она позвонила заказчику и предупредила, что не может ему помочь. Она не исключает, что в течение ночи к ней на телефон приходили смс-сообщения, в т.ч. с кодами. Переписка с неизвестным в телефоне не сохранилась, следствию она предоставляла банковскую выписку. И на настоящий момент её не ясно, как пропали её деньги. На возмещении ущерба она настаивает.

Из показаний потерпевшей в ходе следствия видно, что с мужчиной по имени А. она переписывалась в течение двух дней, дала ему номер своего телефона, узнала, что он из ********** а в ********** по адресу: ********** связи с прибытием в командировку. Вечером 18 декабря 2017 года мужчина обратился с просьбой купить пиво и сигареты и принести по указанному адресу, за что пообещал 1000 рублей. Сам А. не хотел идти из-за опьянения. Одновременно с перепиской с А. она общалась в сети с Я. , а также пыталась зайти в личный кабинет Сбербанк-онлайн, для чего нажимала кнопку «восстановить пароль», допускает, что при этом случайно поступивший код могла направить А. К её мобильному телефону была привязана лишь пенсионная карта, на счете которой находились и пропали лишь 2200 рублей, в связи с чем она считает, что деньги были списаны через сервис Сбербанк Онлайн (т. 1, л.д. 156-159)

Свидетель В.В. показал в судебном заседании, а также в ходе следствия, что проживает совместно с матерью, которая пользуется двумя банковскими картами, на счета которых перечисляются соответственно пенсия и зарплата. 19 декабря 2017 года он вернулся домой в ночное время, матери не застал, но она вернулась домой следом и сообщила, что ходила к банкомату на вокзал, где обнаружила пропажу со счетов денег. Согласно пояснению матери она перед этим пользовалась услугами Сбербанк - Онлайн через телефон, сама она также регулярно общается в социальных сетях. У семьи имеются текущие долги за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 49-51).

Согласно показаний свидетеля Я. как в суде, так и в ходе следствия она знакома с потерпевшей по работе, общается с ней в сети «ДругВокруг», об обстоятельствах происшествия знает из переписки с нею (данную переписку изъял следователь), при встрече В. сообщила о краже у неё денег. Иногда В. сообщала ей номер своей карты, но последний раз она сообщила номер карты уже после происшествия - в январе 2018 года, до этого они не виделись. В. ведет в сети активную жизнь, общается с широким кругом мужчин, однажды размещала объявление о найме жилья в **********, для чего оставляла в сети номер своего телефона. Она находит В. доверчивой, легко поддающейся на обман, особенно, если речь идет о мужчине (т. 1, л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. видно, что при задержании ФИО1 в ходе досмотра он изымал у него телефон, сим-карты и банковские карты, включая Сбербанк моментум (т. 1, л.д. 187-189).

Свидетель П. суду показал, что как оперуполномоченный проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств у В.. В связи с получением из банка информации о месте обналичивания и конкретном банкомате он на основании запроса следователя в службе безопасности получил видеозапись, на которой в мужчине, снявшем деньги в банкомате, совместно со своим напарником С. узнал ранее судимого О., который в тот период проживал на 5 этаже в **********, расположенном напротив **********.

Следователь О. при допросе в качестве свидетеля суду сообщил, что с марта 2018 года был прикомандирован к следственному отделу в **********, в силу чего изначально не был знаком с оперативным составом отдела, первым делом с лицом стало дело в отношении ФИО2. У. он допрашивал в выходной день в вечернее время, в кабинете с ним был наедине, показания записал с его слов, включая детали о характере его отношений с Висковым и его женой. Позже в ходе очной ставки У. от своих показаний отказался, а после следственного действия ему сообщил, что боится последствий от ФИО2. Показания ФИО3 также записаны с её слов, в т.ч. они говорили и об У., которого он допросил перед этим.

Из показаний свидетеля Х. в ходе следствия следует, что осенью 2017 года он познакомился с мужчиной по имени Иван, который однажды попросил его оформить для него банковскую карту, пояснив при этом, что он намерен ехать трудоустроиться, для чего и нужна карта, а на себя он не может её оформить сам из-за наличия у него алиментов. Х. согласился с просьбой Ивана, в отделении Сбербанка оформил на свое имя карту Сбербанк Моментум, которую передал Ивану. Сам он операций по карте не производил, услуг к карте не подключал. После этого он Ивана не видел и с ним не общался. По представленным в отделе полиции фотоучетам он узнал Ивана в ФИО4 (т. 1, л.д. 66-68).

Свидетель В.В. показала суду, что в браке с подсудимым находится со 02 марта 2018 года, он самостоятельно зарабатывал ремонтами, помогал ей материально и в воспитании двух её детей 3 и 5 лет. Висков пользовался телефонами (у неё сохранились не все его номера), пользовался и сетями «ВКонтакте», «Одноклассники», но в сети «ДругВокруг» ни он, ни она не регистрировались. Следователь её при допросе об У. не спрашивал, интересовался лишь Х. . У. ранее дружил с её старшим братом К, воспитывался отчимом У. У. который приходится ей родственником. В ходе следствия сотрудники полиции показывали ей фотографии 2-х мужчин в банке, но она по фото никого не узнала.

Согласно показаний В.В. в ходе следствия она проживала с Висковым по адресу: **********, пока после ссоры с ним в апреле 2018 года не переехала к себе. При заключении брака супруг, ранее ФИО4, взял её фамилию, т.к. со своей фамилией из-за судимостей не мог трудоустроиться. У. и Х. ей не знакомы, родственниками не являются, как ей известно таких знакомых нет и у ФИО1, используемый им в декабре 2017 года номер телефона у неё не сохранился (т. 1, л.д. 121-123).

После просмотра видеозаписи, допроса подсудимого ФИО3 сообщила суду, что изображенный на видеозаписи мужчина, проводящий снятие денег, внешне похож на её супруга – ФИО1, однако одежды, находившейся на мужчине в тот момент, она у мужа не видела.

При допросе в суде свидетель У. сообщил, что с Висковым знаком, но общается с ним редко, В.В. приходится ему троюродной сестрой, в полиции по просьбе оперативников и следователя он сообщил неправду, т.к. опасался неприятностей как условно осужденный, отбывающий наказание по приговору мирового судьи. При первом допросе он назвал адрес ФИО2 со слов следователя, о сестре следователь записал с его слов, но рассказ о беседе с Висковым записан со слов следователя. На видеозаписи в деле изображен он с малознакомым лицом, с которым перед этим познакомился в кафе **** откуда они и пришли в банк.

Как следует из протоколов допроса У. в ходе следствия изначально он показал, что с Висковым (проживающим по адресу: **********) у него приятельские отношения, конфликтов между ними нет, тот женат на его сестре, при заключении брака поменял фамилию с ФИО4 на ФИО2. В декабре 2017 года он по просьбе Вискова вместе с ним проехал на такси в банк по адресу: **********, где Висков, используя банковскую карту, снял из банкомата 5-6 (или больше) тысяч рублей, после чего они проехали на железнодорожный вокзал, где употребляли спиртное, за всё платил Висков. Во время распития Иван сообщил ему, что в социальной сети познакомился с женщиной, попросил её купить пиво и сигареты, пообещав оплатить услугу, а в итоге «заболтал» её, в результате чего в ходе переписки женщина сообщила ему поступившие ей коды для входа в её личный кабинет Сбербанк Онлайн, благодаря чему Иван перевел её деньги на свою карту (т. 1, л.д. 110-112). В дальнейшем ходе очной ставки с подсудимым он заявил, что не знаком с ним (т. 1, л.д. 133-138), после чего вновь подтвердил свои первоначальные показания, объяснив изменение позиции возможным давлением со стороны знакомых ФИО2, по этой же причине он отказался от повторной очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 139-142).

При просмотре видеозаписи У. подтвердил посещение им отделения банка с другим лицом, а после допроса подсудимого подтвердил свои первоначальные показания в ходе следствия, сообщил, что действительно посещал банк с Висковым, у которого в тот период он проживал по указанному выше адресу, однако отрицал, что в день происшествия вступал с кем-либо в переписку через социальные сети, а равно, что получал от кого-либо средства. Причину показаний подсудимого в данной части назвать не смог.

Кроме того судом исследованы:

- сообщение и заявление В. о списании с ее счета 9100 рублей (т. 1, л.д. 4, 5);

- банковские документы о движении денежных средств по счетам на имя В. со сведениями о списании **.**.** в период с 02 часов 37 минут до 02 часов 41 минуты через сервис Сбербанк Онлайн с двух счетов на имя потерпевшей тремя операциями соответственно 6000, 2200 и 700 рублей с перечислением их на счет карты, имитированной на имя Х. (т. 1, л.д. 19-25);

- протокол выемки у П. диска с видеозаписью, протокол просмотра видеозаписи, зафиксировавшей посещение отделения банка двумя лицами и проведение одним из них операций у банкоматов, в т.ч. снятие денежных средств (т. 1, л.д. 74-84);

- сведения банка о подключении к банковской карте, имитированной на имя Х. , четырех номеров с услугой мобильный банк, зачислении на счет карты 19 декабря 2017 года через сервис Сбербанк Онлайн последовательно 6000, 2200 и 700 рублей, перечисленных со счетов карт на имя В. (т. 1, л.д. 130-132);

- протокол выемки у потерпевшей В. детализации телефонных соединений, подтверждающей неоднократные контакты её телефона с сервисом 900 Сбербанка в период списания денежных средств с её счетов, а равно пользование ею в тот период услугами сети «Интернет» (т. 1, л.д. 161-174);

- протокол осмотра детализации телефонных номеров, включая №..., подтверждающей контакты (обмен смс-сообщениями) указанного номера с сервисом Сбербанка 900 в период с 2 часов 19 минут до 2 часов 41 минуты 19 декабря 2017 года при использовании мобильного устройства в районе базовой станции, расположенной по адресу: ********** (т. 2, л.д. 87-99);

- документы, характеризующие личность подсудимого, включая копии приговоров суда в отношении него, в т.ч. приговор суда от 23 июля 2008 года (т. 1, л.д. 240-241), свидетельствующий об осуждении ФИО4 и У. за совершение одного корыстного преступления по инициативе ФИО4.

Помимо этого в судебном заседании с участием сторон исследована видеозапись, предоставленная органам следствия банком.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, правильной.

При этом оценивая позицию подсудимого в ходе следствия и суде, суд отмечает очевидное стремление ФИО1 уклониться от ответственности и опорочить (либо оценить в свою пользу) представленные суду доказательства его виновности. Об этом свидетельствует, в частности, отрицание им своей причастности к преступлению, наличия у него банковской карты на имя Х. , участия в снятии денежных средств на фоне того, что после исследования представленных суду доказательств он все таки признал как использование карты Х. , так и посещение банка и снятие похищенных средств, объяснив свои действиями оказанием содействия своему другу У., которого, согласно заявления подсудимого об этом, в ходе следствия он не хотел выдавать и подводить. Учитывая очевидную алогичность, нестабильность и непоследовательность показаний подсудимого в ходе расследования дела и в судебном заседании суд находит их обусловленными попытками ФИО1 избежать наказания, а потому относится к ним критически и принимает их во внимание лишь в той мере, в которой они соотносятся с иными доказательствами. С учетом этого в большей степени согласующимися с иными доказательствами суд считает показания ФИО1 в суде, когда он фактически подтвердил свою причастность к распоряжению похищенными средствами потерпевшей.

При оценке показаний свидетелей У. и В.В. находящихся, как установлено судом, в дружеских и супружеских отношениях с подсудимым соответственно, суд отмечает их откровенную неискренность и лживость как в ходе следствия, так и в суде, когда лишь после изменения подсудимым своих показаний У. подтвердил свои первоначальные показания, а ФИО3 опознала своего супруга на видеозаписи, также подтвердив наличие родственных отношений с У., что она отрицала в ходе следствия. Такое поведение данных свидетелей, по убеждению суда, мотивировано их желанием способствовать уклонению ФИО1 от ответственности, а потому суд показания указанных лиц оценивает критически, принимая их во внимание в той мере, которой они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Данным критериям, в первую очередь, соответствуют первые показания У. в ходе следствия, которые в полной мере соотносятся с иными установленными, в т.ч. показаниями подсудимого в суде и видеозаписью, обстоятельствами дела.

При допросе следователя О. в суде не установлено причин для признания недопустимыми показаний У. от **.**.** (т. 1, л.д. 110-112).

На фоне признания ФИО1 факта посещении им отделения банка совместно с У. свидетель В.В. также узнала в лице, изображенном на видеозаписи своего супруга. Наряду с этим в судебном заседании об опознании ФИО2 (ранее ФИО4) И.И. по видеозаписи сообщил свидетель П.

Иные исследованные судом доказательства также получены с соблюдением требований процессуального закона, соотносятся между собой и дополняют друг друга, что позволяет признать их не только допустимыми и относимыми к делу, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении именно ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, согласно показания Я. потерпевшая является доверчивой, поддающейся обману женщиной, ведшей активную переписку в социальной сети, в том числе с мужчинами.

Согласно показаний потерпевшей В. обнаружению пропажи на счетах денежных средств предшествовали её переписка с неизвестным лицом, представившимся мужчиной, которая также сопровождалась неоднократными (что следует также из представленной детализации соединений) её контактами с банковским сервисом (900). При этом ей остался не понятен способ списания денежных средств, сама она слабо владеет информационными технологиями.

После этого, как установлено в ходе следствия, в т.ч. на основании полученных из банка данных, денежные средства со счетов В. были списаны путем их перевода через сервис «Сбербанк Онлайн» на счет карты, имитированной на имя Х. , который в ходе следствия показал, что указанную карту он оформил по просьбе ФИО4, которому он и передал карту для пользования.

Данный факт в ходе следствия признал и сам ФИО1, а в суде был вынужден признать использование им данной карты для снятие средств в ночь происшествия, что наглядно подтверждено и исследованной судом видеозаписью, указывающему на пассивное поведение при этом У.

Согласно представленных банком сведений к карте на имя Х. было «привязано» четыре телефонных номера, один из которых №... был активен и получал, согласно представленным сотовым оператором данным, смс-уведомления от сервиса «900» именно в период списания денежных средств со счетов потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что в день происшествия получал на привязанный к банковской карте Х. мобильный номер уведомления о зачислении денежных средств, что позволяет суду придти к выводу, что указанный выше мобильный номер использовался в день происшествия именно подсудимым.

Более того, с учетом сведений о расположении места фактического проживания ФИО1 (согласно показаний свидетелей В.В. У., П. - **********) и данных сотового оператора о работе указанного абонентского номера через базовую станцию сотового оператора, дислоцированную по адресу: ********** **********, у суда имеются основания для вывода о пребывании ФИО1 в момент совершения хищения по месту жительства либо в расположенном рядом отделении банка (**********).

Как следует из показаний подсудимого в суде, первых показаний У. в ходе следствия, а равно подтверждается видеозаписью, после зачисления похищенных у В. средств на счет Х. , ФИО1 в сопровождении У. на такси проехал до отделение банка по адресу: **********, где снял деньги из банкомата, после чего совместно с У. на такси проехал на вокзал, где подсудимый и указанный свидетель употребляли спиртное, покупки, согласно показаний У., оплачивал ФИО1 за счет снятых средств.

Согласно показаний ФИО1 в суде перечисление денежных средств на карту организовал У., передавший ему затем половину обналиченных средств. У. суду подтвердил свои показания в ходе следствия, согласно которых инициатива по снятию средств принадлежала ФИО1, который и распоряжался снятыми деньгами. Одновременно в суде У. не подтвердил версию подсудимого о его участии в переписке и получении средств на счет карты, использовавшейся ФИО1

Анализируя отмеченные противоречия между показаниями подсудимого и указанного свидетеля, суд на фоне нестабильной позиции подсудимого находит версию ФИО1 явно надуманной, а к первым показаниям У. относится с доверием, в т.ч. потому, что они в большой степени соотносятся с иными исследованными судом доказательствами: согласно приговора 2008 года при совершении корыстного преступления данными лицами доминирующую роль в его совершении играл именно подсудимый (тогда ФИО4); в ходе следствия на очной ставке с ним У. изменил свои показания, опасаясь негативных последствий со стороны ФИО1 либо его знакомых, о чем он сообщил следователю, в т.ч. при обращении с письменным заявлением; видеозапись поведения указанных лиц в банке свидетельствует о пассивном присутствии У. в ходе активных действий ФИО1 у банкоматов, после которых снятые денежные средства он убрал в свой карман без какого-либо раздела их с У. Эти обстоятельства, по убеждению суда, опровергают доводы подсудимого об инициативе У. в перечислении денежных средств.

В силу этого версию ФИО1 о причастности к хищению денежных средств У., либо иных лиц при взаимодействии с У. суд находит недостоверной и опровергнутой в ходе рассмотрения уголовного дела.

С учетом этого суд с большим доверием относится к показаниям У., показавшего в ходе следствия, что в ходе распития спиртного ФИО1 сообщил ему об обмане женщины, с которой он вступил в переписку, в результате чего получил удаленный доступ к её банковским счетам, благодаря чему перевел денежные средства на свою карту. В данной части показания У. соотносятся с показаниями потерпевшей об обстоятельствах её контактов с неизвестным мужчиной.

Изложенные аргументы суд находит достаточными для вывода суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Одновременно с этим суд не может согласиться с основанными на субъективной оценке исследованных сторонами доказательств доводами защитника подсудимого о наличии оснований для оправдания последнего. Неустановление следствием мобильных либо иных устройств, использованных подсудимым при совершении преступления, механизма получения им сведений о кодах, необходимых для доступа к банковскому сервису, не исключают указанного вывода суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО1 он неправомерно завладел и обратил в свою пользу денежные средства потерпевшей, чему предшествовал обман В. со стороны подсудимого явившийся способом совершения хищения, обнаруженного пострадавшей спустя время в силу умышленного введения её в заблуждение со стороны виновного.

С учетом данных о размере похищенных средств, данных о невысоком уровне доходов потерпевшей, наличия у неё и её семьи долговых обязательств суд находит обоснованным вывод следствия о причинении преступлением значительного ущерба В.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован отрицательно, вновь осужден за совершение корыстных преступлений к лишению свободы, к административной ответственности не привлекался, не имел определенного места работы, однако по предыдущему месту работы характеризовался положительно, по месту жительство охарактеризован нейтрально, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, в судебном заседании признал причастность к преступлению и вину частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, размер ущерба, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, указывающие на очевидную его склонность к преступному поведению, суд находит, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты лишь при реальном лишении ФИО1 свободы, поскольку иные меры наказания не способны эффективно обеспечить достижение указанных целей наказания.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления исключает возможность реализации положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Не усматривает суд оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, отсутствуют причины для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Окончательное наказание подсудимому подлежит определению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда от 16 августа 2018 года. С учетом срока наказания, определенного ФИО1 указанным приговором у суда отсутствуют основания для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Одновременно с этим, отмечая очевидную склонность подсудимого к противоправному поведению, факт совершения им новых преступлений вскоре после освобождения, а также в период привлечения к уголовной ответственности, несмотря на применяемые к нему ранее меры воспитательного, а затем уголовно-правового характера, суд для увеличения степени контроля за его поведением после освобождения считает необходимым определить ему наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, ранее определенного приговором суда от 16 августа 2018 года вида исправительного учреждения назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В., поддержанный прокурором и частично признанный подсудимым, с учетом установленного факта совершения осужденным хищения ее денежных средств в сумме 8900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда от 16 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования по избранному осужденным месту жительства, не изменять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов, заведений, где торгуют алкоголем в розлив) на территории района (муниципального образования), а также возложив на осужденного обязанность раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания) осужденного.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей и под домашним арестом, время отбытия им наказания по приговору Печорского городского суда от 16 августа 2018 года в период с 05 февраля по 05 августа 2016 года, с 12 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года, с 06 апреля 2018 года по 15 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8900 рублей.

Вещественные доказательства: диск, детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Барабкин А.М.