Приговор № 1-58/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-58/2019

№1-58/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретарях судебного заседания Лаврушиной А.А., Дробышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисовец В.Н., представившей удостоверение ***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 47 минут ФИО1 по месту своего временного проживания в нежилом здании, расположенном по адресу: *** обнаружил спящим ранее неизвестного ему мужчину, как потом было установлено Потерпевший №1, который находился в помещении без разрешения ФИО1 По указанной причине между ними произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Потерпевший №1 первым пальцами одной руки надавил ФИО1 на глаз, а пальцы другой поместил в рот, угрожая выдавить ему глаз и порвать рот. После этого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, *** в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 47 минут, находясь в помещении *** по вышеуказанному адресу, взял находящийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область шеи и оттолкнул его от себя. Потерпевший Потерпевший №1 вновь пальцами одной руки надавил ФИО1 на глаз, а пальцы другой поместил в рот, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления ФИО1 взял находящийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область шеи. В результате умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны в подчелюстной области слева, проникающей в просвет гортаноглотки, которая в соответствии с п.6.1.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде непроникающей раны в нижней трети шеи справа, степень тяжести которой не может быть определена согласно п.27 вышеуказанного приказа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что *** ближе к полуночи он пришел в нежилое здание по ***, где он жил. Там он увидел разбросанные продукты питания, которые он подготовил к своему дню рождения, и незнакомого спящего человека. Он тронул человека за ногу, чтобы разбудить, но тот вскочил и пальцами одной руки стал давить ему на глаза, а пальцы другой руки засунул ему в рот. От этого он не мог ни видеть, ни говорить. Он попытался вырваться от мужчины, но тот не отпускал, продолжая давить ему на глаза и рот. Тогда он (ФИО1) достал из левого кармана брюк перочинный нож, показал его потерпевшему, но тот сказал: «Я тебе пасть порву, моргала выколю». Он переложил нож в правую руку и нанес мужчине удар наотмашь, в какую именно часть тела, не видел, и оттолкнул потерпевшего, от чего тот упал. Решив уйти из этого помещения, он стал застегивать свою сумку, но в это время мужчина снова набросился на него и опять стал давить одной рукой ему на глаза, а другую руку поместил ему в рот. Он вспомнил, что в сумке у него лежит еще один нож, достал его и снова показал потерпевшему, который снова стал угрожать ему «порвать пасть и выколоть моргала». После этого он нанес потерпевшему удар ножом наотмашь. Ножом он воспользовался потому, что не мог оторвать руки потерпевшего от себя, воспринял угрозу потерпевшего как реальную и опасался за свою жизнь. Затем он вышел на улицу, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Подойдя к перекрестку, он стал кричать. К нему подошли трое полицейских, которым он рассказал о произошедшем, а затем пытался показать помещение, где все произошло.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина его подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что *** в вечернее время он зашел в нежилое помещение, расположенное в ***, где обнаружил флаконы со спиртосодержащей жидкостью, которые употребил и лег спать. Ночью он проснулся от того, что его кто-то будит, и увидел перед собой незнакомого мужчину. Мужчине не понравилось, что он (Потерпевший №1) находится в данном помещении, он был возмущен, в связи с чем между ними произошел конфликт, они начали бороться. Так как он находился в состоянии опьянения, деталей он не помнит, также не помнит, причинял ли он мужчине телесные повреждения, наносил ли ему удары. В ходе борьбы мужчина, как потом стало известно ФИО1, нанес ему удар в область шеи, от чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице (т.*** л.д.***).

Свидетель ФИО5 – полицейский-водитель в судебном заседании показал, что находился на дежурстве в патрульном автомобиле совместно с сотрудником полиции ФИО12. Они подъехали на *** по вызову пешего поста, который остановил мужчину, пояснившего, что он кого-то порезал. У этого гражданина имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. При наружном осмотре было обнаружено, что при нем находился перочинный ножик со следами вещества бурого цвета. При задержанном находилась сумка или рюкзак, в котором был обнаружен еще один нож, были ли на нем какие-то следы, они не смотрели. У задержанного было нарушении дикции и вроде бы он находился в состоянии опьянения.

В связи с существенными противоречиями, имеющимися в показаниях свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель показал, что *** в период времени с 20 час.00 мин. до *** 08 час.00 мин. он находился на дежурстве. Примерно в 01 час. 35 мин. по рации было получено сообщение о том, что возле *** ***» по *** был остановлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел ФИО1, у которого на руках имелись следы крови. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что у него произошла борьба с другим мужчиной, которому он нанес удары ножом, но пояснить, где мужчина с телесными повреждениями находится, не мог, так как его речь была несвязной, однако, ФИО1 какого-либо противодействия не оказывал, скрыться не пытался. Впоследствии по *** был обнаружен мужчина с колото-резаными ранениями в области шеи, им оказался Потерпевший №1, который указал на ФИО1 и сказал, что последний нанес ему удары ножом в область шеи (т.*** л.д.***

На вопросы свидетель показал, что давал такие показания, подтвердил их правильность, противоречия пояснил тем, что прошло много времени, поэтому он забыл подробности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период времени с 20 час.00 мин. *** до 08 час. 00 мин. *** он находился на двенадцатичасовом дежурстве. Примерно в 01 час. 35 мин. по рации было получено сообщение о том, что возле *** *** по *** был остановлен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел ФИО1, у которого на руках были следы крови. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что у него произошла борьба с другим мужчиной, которому он нанес удары ножом. Из-за того, что речь ФИО1 была несвязной, он не мог пояснить, где находится тот мужчина с телесными повреждениями. ФИО1 не оказывал сотрудникам полиции какого-либо противодействия, не пытался скрыться. Затем на *** был обнаружен мужчина с колото-резаными ранениями в области шеи, им оказался Потерпевший №1, который указал на ФИО1 и сказал, что последний нанес ему удары ножом в область шеи (т.*** л.д.***).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что нес службу в пешем порядке с сотрудником полиции ФИО14 по маршруту на Центральном рынке. После 00час. они обратили внимание на мужчину, который удалялся в сторону перекрестка улиц ***. Перед этим они слышали шум и крики, решили проверить его документы. Мужчина представился ФИО1, они стали проверять его по базе данных. ФИО15 сказал, что у ФИО1 на руках и на одежде кровь. Он, ФИО16, включил фонарик и осветил ФИО1 – у него была кровь еще на штанах и на кроссовках. ФИО1 разговаривал невнятно, у него был дефект речи. Он говорил, что вроде бы он сильно порезал человека. Они решили разобраться в этой ситуации и вызвали экипаж. Когда подъехал экипаж, они стали осуществлять поверхностный осмотр ФИО1. В кармане брюк ФИО1 обнаружили складной нож, который был в крови. На спине ФИО1 был рюкзак, в нем обнаружили еще один нож, длиной примерно 12 см, с широким лезвием, он тоже был в крови. ФИО1 сказал, что покажет, где порезал человека, и стал водить их по ***. Он вел себя немного неадекватно, у него была шаткая походка, но запаха спиртного от него не чувствовалось, поэтому он не сделал бы вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На *** напротив магазина «***» они увидели гражданина, который переходил улицу, его грудь была в крови. Потерпевший пояснил, что его порезал мужчина, которого он видел в первый раз. Они вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО7 – полицейский *** УМВД России по *** в судебном заседании показал, что в ночь с *** на *** совместно с сотрудником полиции ФИО17 нес службу на территории Центрального рынка. Они находились в районе кафе ФИО18», когда услышали крики со стороны перекрестка улиц ***. Они подошли ближе и увидели мужчину, как потом выяснилось, ФИО1. Ранее этого человека в районе рынка он не видел, поэтому решили проверить у него документы. Документов при нем не оказалось, он назвал свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения. Выяснилось, что он в *** не зарегистрирован. Было ночное время, темно, поэтому сразу не заметили, а потом присмотрелись и увидели, что у него на одежде – на брюках, свитере, кроссовках имеются следы крови. На вопросы ФИО1 пояснил, что он пырнул ножом и указал рукой в сторону пересечения улиц ***. Из-за его невнятной речи он, ФИО19 предположил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но он в этом не уверен.

У патрульного экипажа ФИО1 осмотрели. При нем находились два ножа - один нож маленький, раскладной, на цепочке, второй нож был побольше. На маленьком ноже были следы свежей крови. Они с напарником направились для осмотра пустующих зданий по ***, по нечетной стороне улицы. Напротив *** или *** они увидели, что от торгового дома «ФИО20» дорогу переходит человек. Когда он подошел ближе, они заметили, что у него на шее рана, он был в крови. Они вызвали скорую помощь. Пока ждали ее приезда, успели выяснить данные этого человека. Он пояснил, что постоянно ночует в заброшенном доме, конфликт с подсудимым ФИО1 произошел из-за того, что они якобы не поделили место ночлега, в результате подсудимый нанес ему несколько ударов ножом.

Также исследовались материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной от ***, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ходе конфликта с неизвестным мужчиной нанес ему несколько ударов ножом в шею, а когда увидел кровь у мужчины, пошел звать на помощь, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.*** л.д.***

- протокол проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО1 указал на место, где обнаружил спящего Потерпевший №1, при помощи следственного манекена продемонстрировал действия Потерпевший №1 и как он наносил Потерпевший №1 телесные повреждения ножом (т.*** л.д.***),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и схемой, согласно которому по адресу: *** обнаружены и изъяты два смыва с веществом красно-бурого цвета и куртка синего цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.*** л.д.***

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и схемой, согласно которому по адресу: *** в холле ОП *** УМВД России по *** у ФИО1 обнаружены и изъяты складной нож и предмет, похожий на нож с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.*** л.д.***);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей и схемой, согласно которому по адресу: *** помещении санитарной комнаты приемного отделения ТОГБУЗ «Городская клиническая больница *** ***» обнаружены и изъяты майка черного цвета и спортивные брюки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.*** л.д.***);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал одежду и обувь, в которой находился в момент совершения им преступления (т.*** л.д.***);

- протокол освидетельствования от ***, согласно которому у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук, а также смывы с пальцев и кистей обеих рук (т*** л.д.***);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т.*** л.д.***);

- протокол освидетельствования от ***, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы крови (т.*** л.д.***);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: два отрезка бинта с пятнами вещества красно-бурого цвета, куртка с веществом красно-бурого цвета, майка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, спортивные брюки марки «deing» серого цвета, кофта серого цвета на молнии, кофта красного цвета на молнии, кроссовки черного цвета «leislure», срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук, смывы с пальцев и кистей обеих рук, контрольный марлевый тампон, образцы крови ФИО1, образцы крови Потерпевший №1 (т.*** л.д.***),

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрен складной нож и предмет, похожий на нож, которые с учетом внешней конструкции осматриваемого объекта и его размерных характеристик являются предметами хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (т.*** л.д.***);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: рана в подчелюстной области слева, проникающая в просвет гортаноглотки, непроникающая рана нижней трети шеи справа. Данные телесные повреждения возникли, вероятно, от двух травмирующих воздействий, нанесенных с достаточной силой предметом (предметами), обладающими режущими свойствами. Срок образования повреждений в ночь с *** на ***, незадолго до поступления в ФИО2 ***. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений какими-либо конкретными предметами, в том числе ножом. В связи с тем, что раны были нанесены примерно в одно и то же время, не накладывались друг на друга, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Раневой канал проникающей раны был направлен спереди-назад, непроникающей – сверху-вниз; конкретнее установить направление травмирующих воздействий, на основании имеющих данных, не представляется возможным. Положение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором травмированные поверхности были доступны для нанесения травмирующего воздействия. Наличие указанных ран не исключает возможность совершения активных действий потерпевшим. В соответствии с п. 6.1.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленных материалах дела длительность расстройства здоровья, связанная с получением непроникающей раны шеи и исход данного ранения не указаны, в связи с чем, согласно п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обусловленная получением непроникающей раны шеи, не может быть определена (т.*** л.д.***);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО1 имели место ссадины на лице, кровоподтек верхнего века и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, рана слизистой оболочки нижней губы, ссадины на левой кисти, рана правой кисти. Ссадины на лице и левой кисти, рана на правой кисти возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – в ночь с *** на ***. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, имевшиеся телесные повреждения у ФИО1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.*** л.д.***

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0(Н) альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе ***, с сопутствующим антигеном Н. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и, в обязательном порядке, присутствует флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов с антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание регентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе *** альфа бета и могла произойти за счет Потерпевший №1 За счет ФИО1 происхождение данной крови исключается. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А,В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А,В и Н, свойственных самому ФИО1, от него самого. Не исключается примесь пота и клеток с антигеном Н (вследствие смешения) и от Потерпевший №1 В представленном для цитологического исследования смыве с рук ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0(Н) альфа бета, которая могла произойти за счет Потерпевший №1 ФИО1 эта кровь не принадлежит. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А,В и Н. Полученные в результате не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А,В и Н, свойственных ФИО1, от него самого. Не исключается примесь пота и клеток с антигеном Н (вследствие смешения) и от Потерпевший №1 (т.*** л.д.***

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе *** альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе ***, с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования спортивных брюках, кофте красного цвета, кофте сине-серого (серого) цвета и правом кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от Потерпевший №1 и исключает ее происхождение от ФИО1 На левом кроссовке ФИО1 кровь не обнаружена (т.*** л.д.***);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0(Н) альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе ***, с сопутствующим антигеном Н. На представленном для цитологического исследования ноже №1 (клинок и рукоятка) обнаружена кровь человека группы 0(Н) альфа бета мужского генетического пола, которая могла произойти за счет Потерпевший №1 Происхождение крови за счет ФИО1 исключается. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А,В,Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А,В и Н либо от одного человека с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, либо вследствие смешения от лица, которым свойственны отмеченные антигены, с группами крови АВ, А бета, В альфа и 0(Н) альфа бета. В частности не исключается примесь пота и клеток с антигеном Н за счет Потерпевший №1 На представленном для цитологического исследования ноже №2 (клинок и рукоятка) с ножнами обнаружена кровь человека группы 0(Н) альфа бета мужского генетического пола, которая могла произойти за счет Потерпевший №1 Происхождение крови за счет ФИО1 исключается. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А,В,Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А,В и Н либо от одного человека с группой крови АВ, с сопутствующим антигеном Н, либо вследствие смешения от лиц, которым свойственны отмеченные антигены, с группами крови АВ, А бета, В альфа и 0(Н) альфа бета. В частности не исключается примесь пота и клеток с антигеном Н за счет Потерпевший №1 (т.*** л.д.***);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе *** альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВ, с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование майке и спортивных брюках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от самого Потерпевший №1 и исключается ее происхождение от ФИО1 (т.*** л.д.***);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе *** альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе ***, с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование двух смывах и куртке (жилете) с места происшествия обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от самого Потерпевший №1 и исключается ее происхождение от ФИО1 (т.*** л.д.***);

- заключение комиссии экспертов *** от ***, согласно которому у ФИО1 обнаруживается *** Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о *** головные боли, утомляемость, раздражительность и вспыльчивость, конфликтность, а также нерезко выраженном снижении памяти и интеллекта, на фоне соответствующих неврологической симптоматики и при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные особенности характера подэкспертного выражены не столь значительно и не лишили его способности во время инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания по существу рассматриваемого дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нести уголовную ответственность и наказание. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.*** л.д.***

- заключение эксперта *** (дополнительное к заключению *** от 2018 года) от ***, согласно которому у ФИО1 имели место: ссадины на лице, кровоподтек верхнего века и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, рана на слизистой оболочке нижней губы, ссадины на левой кисти, рана на правой кисти. Ссадины на лице и левой кисти, рана на правой кисти возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ***, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение телесных повреждений - кровоподтека верхнего века и кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, раны на слизистой оболочке нижней губы – указанным в постановлении способом, т.е. при надавливании тупым твердым предметом, в том числе пальцами рук на область левого глаза и помещении тупых твердых предметов, в том числе пальцев рук, в ротовую полость, не исключается (т.*** л.д.***).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и действия его квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходил из следующего.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, противоречия в своих показаниях свидетель пояснил тем, что прошло много времени.

ФИО1 в результате произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, который перерос в драку, имея умысел на причинение телесных повреждений, взял имеющийся при нем нож и нанес потерпевшему удар в область шеи, а через непродолжительное время, также в ходе драки с потерпевшим, ФИО1 достал из сумки другой нож и нанес им Потерпевший №1 один удар в область шеи, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда свидетельствует нанесение ударов острым предметом в область жизненно важных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего, которые были оглашены в ходе судебного заседания, и свидетелей, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений, причиненных потерпевшему, времени и механизма их образования. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Кроме того, причастность подсудимого к совершенному преступлению не отрицается и им самим.

Одно из повреждений, причиненных потерпевшему, расценивается по заключению судебной медицинской экспертизы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также что вред здоровью потерпевшего причинен не при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012г.N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Как установлено заключением судебной медицинской экспертизы, у ФИО1 имели место телесные повреждения - кровоподтек верхнего века и кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, раны на слизистой оболочке нижней губы, которые могли образоваться способом, указанным подсудимым - при надавливании тупым твердым предметом, в том числе пальцами рук на область левого глаза и помещении тупых твердых предметов, в том числе пальцев рук, в ротовую полость, однако данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, они начали бороться, в ходе борьбы ФИО1 нанес ему удар в область шеи. Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что со слов ФИО1 него произошла борьба с потерпевшим, в ходе которой он ударил потерпевшего ножом в шею. По заключению судебных экспертиз, в подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти за счет Потерпевший №1, в смывах с рук ФИО1 обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека, которые могли произойти за счет Потерпевший №1, что также свидетельствует об обоюдных действиях подсудимого и потерпевшего, то есть борьбе между ними.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 не имел оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, из чего суд делает вывод, что в ходе конфликта а затем обоюдной драки действия потерпевшего не являлись общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни ФИО1, и в момент его совершения не создавали реальную опасность для жизни подсудимого, нормы уголовного законодательства о необходимой обороне и совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны в данном случае применены быть не могут.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 ранее ***, совершил тяжкое преступление, по месту временного пребывания характеризуется *** (т.*** л.д.***), на учете у врачей психиатра, нарколога *** (т.*** л.д.***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной (т.*** л.д.***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – как показал подсудимый, потерпевший первым стал руками давить ему на глаза, пометил руку ему в рот, после чего ФИО1 применил нож, а также оказание иной помощи потерпевшему – после совершенного преступления ФИО1, так как у него не работал телефон, вышел на улицу, чтобы позвать на помощь, кричал о помощи, подошедших сотрудников полиции сразу попросил вызвать «Скорую помощь», заявил, что нанес человеку удар ножом, и пытался показать, где это произошло.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании свидетели показывали, что *** ФИО1 говорил невнятно, однако запаха от него не было, имел шаткую походку. Подсудимый ФИО1 отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что принимал алкоголь за сутки до произошедшего, походка у него шаткая, так как он страдает ***

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 "О судебном приговоре", о том, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение либо способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого и тяжести и содеянного суд считает исправление ФИО1 и достижение в отношении него целей наказания невозможным без изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного вида наказания в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, и содержать в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***, засчитав срок нахождения под стражей с *** по ***.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с *** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож складной, предмет, похожий на нож, майку Потерпевший №1 черного цвета, спортивные брюки Потерпевший №1 черного цвета, срезы с ногтевых пластин ФИО1, смывы с кистей обеих рук ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО21 следственного отдела *** СУ СК РФ по *** - уничтожить;

- спортивные брюки марки deing серого цвета ФИО1, кофту серого цвета на молнии ФИО1, кофту красного цвета на молнии ФИО1, кроссовки черного цвета LeisLire ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО22 следственного отдела *** СУ СК РФ по ***, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что он вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Костырина