Апелляционное постановление № 22-660/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-26/2025

Судья ФИО2 Дело №22-660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «24» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

путём использования системы видео-конференц-связи – осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Игнатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Шаталова Е.А. на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>

о замене ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, письменных возражений осуждённой, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Вяземского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судогодского районного суда <адрес> для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене ей на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами, которое постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Неотбытая осуждённой часть лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 16 дней заменена ей принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с зачётом времени вступления в законную силу вынесенного постановления.

Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении судом приведены.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес> Шаталов Е.А. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-обжалуемое постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует; в отношении оспариваемого постановления имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; отбытие срока, предоставляющего право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, не предопределяет судебное решение о его удовлетворении; анализ данных о личности осуждённой не позволяет в настоящее время однозначно утверждать о возможности достижения в её отношении предусмотренных законом целей наказания без её строгой изоляции от общества; имеющие отношение к личности осуждённой данные свидетельствуют о недостаточности для достижения целей назначения наказания, преследуемых при его исполнении, того порядка исполнения наказания, который не связан с его реальным отбыванием в виде лишения свободы; восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений как цели назначения наказания предполагает, что, отбывая его в виде реального лишения свободы и претерпевая установленные данным наказанием ограничения, восстанавливаются в достижимой форме общественные отношения в сфере охраны жизни, безусловно пострадавшие от действий ФИО1, а также произойдёт должная корректировка преступного поведения осуждённой к правопослушному.

В письменных возражениях осуждённая ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения, обращая внимание на следующее. Оспариваемое прокурором судебное решение основано на данных о её личности и поведении за весь период отбытого ею наказания. Институт замены неотбытой части наказания более мягким его видом является реализацией принципов гуманизма, пропагандируемого в РФ. Принятое решение лишь будет стимулировать её исправление, являясь поощрением осуждённой к дальнейшему правопослушному поведению.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Осуждённая ФИО1, её защитник Игнатова М.А. возражали против удовлетворения представления прокурора и просили вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения. Также из пояснений осуждённой следовало, что после оспариваемого прокурором судебного решения ею получено ещё одно благодарственное письмо за труд, работает она в настоящее время оператором сушильной камеры на фанерном заводе <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение председателя Вяземского районного суда <адрес> Гаха С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы представления прокурора, письменных возражений осуждённой, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам прокурора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 судебному решению не имеется.

Доводы представления, сводящиеся к утверждению об обратном, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, убедительно мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает наличие достаточной совокупности обстоятельств, которая прямо и безусловно свидетельствует о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании ею принудительных работ, нежели назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы.

Конкретных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, указывая на то, что

последние не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами либо содержат существенные противоречия,

судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы,

в апелляционном представлении не приведено. Не усматривает суд апелляционной инстанции в представленных материалах и противоречивых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов оспариваемого постановления.

Между тем, последнее содержит достаточно подробный анализ судом личности ФИО1 и её поведения за весь период отбытого наказания с учётом перечисленных в ч.4 ст.80 УК РФ сведений.

При этом одно лишь отбытие осуждённой срока, предоставляющего право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, существо принятого по её ходатайству судебного решения не обусловило, что подтверждается содержанием последнего.

Так, за весь период отбытого лишения свободы каким-либо предусмотренным ст.115 УИК РФ мерам взыскания ФИО1 не подвергалась, при наличии систематических поощрений администрациями исправительных учреждений за активные положительные действия в разных сферах жизнедеятельности учреждений, что свидетельствует о наличии в её поведении на протяжении достаточно существенного периода стабильной активной положительной динамики.

Одно лишь проведение с осуждённой на начальном этапе отбывания ею наказания, в условиях следственного изолятора, двух профилактических бесед за то, что она ДД.ММ.ГГГГ дважды «спала сидя», вышеуказанный вывод не опровергает.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая для дальнейшего отбывания лишения свободы переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, что, в свою очередь, является дополнительным подтверждением наличия в её поведении указанной динамики. При этом в условиях колонии-поселении совершение активных положительных действий осуждённая не прекратила, инициативно прошла дополнительное профессиональное обучение с получением новой специальности, будучи также неоднократно поощрённой за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Фактически с момента прибытия в каждую из колоний, в которых она отбывала наказание, осуждённая трудоустраивалась на рабочие специальности, по которым работает и по настоящее время. Причём добросовестное отношение ФИО1 к труду последовательно отмечается администрациями колоний достаточно продолжительный, исчисляемый годами, промежуток времени.

Обращая внимание на наличие у осуждённой в настоящее время ряда поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание представленных материалов свидетельствует о достаточно последовательном характере её участия в указанных мероприятиях.

В характеристике осуждённой от ДД.ММ.ГГГГ психолог колонии-поселения по результатам психологического обследования ФИО1 отмечает наличие у неё положительной динамики изменения личности, склонности к отклоняющемуся поведению у неё не выявлено.

Администрация ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области, в которой ФИО1 отбывает наказание период времени, достаточный для того, чтобы с учётом динамики её поведения судить сотрудникам колонии-поселения о возможности достижения в отношении осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае применения к ней положений ст.80 УК РФ, поданное ею ходатайство поддержала, констатировав при этом, что осуждённая характеризуется положительно.

Представленная администрацией ФКУ характеристика осуждённой составлена начальником отряда, без каких бы то ни было замечаний подписана руководителями всех структурных подразделений колонии-поселения и утверждена начальником последней.

Сведений, которые бы свидетельствовали о возможности достижения в отношении ФИО1 целей наказания только в условиях отбывания ею лишения свободы, указанная характеристика не содержит. Таких сведений из представленных материалов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на протяжении достаточно продолжительного периода отбывания наказания совершаются активные действия в различных сферах деятельности, свидетельствующие о её стремлении к исправлению, характеризующие её с положительной стороны и позволяющие прийти к выводу о возможности достижения в её отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей не только в условиях продолжения ею отбывания назначенного приговором наказания. Отбытое ФИО1 лишение свободы в достаточной степени способствовало её исправлению и формированию у неё правопослушного поведения в той мере, которая позволяет применить в отношении осуждённой менее строгое, нежели отбываемое ею в настоящее время, наказание, а именно – принудительные работы.

Препятствий для отбывания ФИО1 принудительных работ не имеется.

К категории указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ лиц осуждённая не относится.

Инвалидности ФИО1 не имеет. Само по себе наличие у осуждённой определённых заболеваний её трудоспособность не исключает, что подтверждается как справкой МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.<данные изъяты><данные изъяты>, так и добросовестным выполнением осуждённой поручаемой ей работы по рабочим специальностям фактически в течение всего срока отбытого ею наказания.

Вывод о неотбытом осуждённой на момент вынесения обжалуемого постановления сроке лишения свободы основан на соответствующей справке администрации ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.<данные изъяты><данные изъяты>

Установленный судом размер удержаний из заработной платы осуждённой является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Шаталова Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев