Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-501/2024;)~М-451/2024 2-501/2024 М-451/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-36/2025

Дело № 2-501/2024 (2-36/2025)

УИД: 43RS0035-01-2024-000911-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года

город Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Прогресс» в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что указанное основание для увольнения незаконно, так как истец устно договорился с руководителем предприятия о том, что на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ ему будет предоставлен неограниченный отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. В заявлении на предоставление отпуска он не указал дату окончания отпуска (это также было согласовано с руководителем предприятия). Истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №к по ч. 1 ст. 128 ТК РФ, отпуск был предоставлен в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (с данным документом он не был ознакомлен). По личным обстоятельствам ему пришлось временно выехать из населенного пункта. Он не был предупрежден о том, что ему дали всего несколько дней отпуска, в то же время он не отключал свой телефон, по почте приказ не направлялся. На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Прогресс» вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по указанным выше основаниям. О том, что уволен, истец узнал не сразу. ФИО1 не согласен с формулировкой увольнения, так как имел место уговор с руководителем предприятия о том, что он выйдет из отпуска тогда, когда уладит свои дела. Его не предупредили об увольнении. Полагает, что процедура увольнения противоречит нормам главы 13 ТК РФ. Добровольно менять основание увольнения работодатель отказывается. С учетом уточнений просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, обязать АО «Прогресс» изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул на основании пп. «а» п. 6 ст 81 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что о своем увольнении узнал в конце августа 2024 года. Объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины с него не брали. В связи с тем, что обращался в прокуратуру по вопросу нарушения своих прав, и ожидал ответа, пропустил месячный срок на обращение в суд, просит его восстановить.

Представитель ответчика – АО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Прогресс» по трудовому договору в качестве слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования (трудовой договор №). ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора АО «Прогресс» ФИО5 было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, без указания количества дней отпуска. Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен ФИО1 по соглашению сторон продолжительностью 4 дня, о чем на заявление была наложена резолюция руководителя, о количестве предоставленных дней отпуска истец был уведомлен. Истец не появлялся на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, о необходимости выезда в другой населенный пункт не предупредил, на телефонные звонки истец не отвечал, о чем были составлены акты об отсутствии работника. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были расторгнуты трудовые отношения, по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. С ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам неоднократно пыталась с ним связаться, но истец либо не отвечал, либо был недоступен. Информацию об увольнении и просьбу прийти забрать трудовую книжку и получить расчет пришлось передавать через брата, который также работает в АО «Прогресс». Истец появился на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о расторжении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ и получить трудовую книжку на руки отказался, указав, что не согласен с причиной увольнения, о чем был составлен акт. В этот же день по указанному в трудовом договоре адресу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте. Истец корреспонденцию не получил и письмо вернулось обратно, с отметкой возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ по фактическому месту проживания истца было повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте. Истец корреспонденцию также не получил и письмо вернулось обратно, с отметкой возвращено отправителю. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, разъяснено, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о пропуске срока обращения ФИО1 в суд за разрешение индивидуального трудового спора по вопросу законности увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку он пропущен им по уважительной причине. Так, он обращался в прокуратуру Советского района по вопросу законности своего увольнения, и ожидал от них ответа, после чего обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком АО «Прогресс» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Прогресс» издан приказ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 На приказе сделана отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работника невозможно ознакомить с приказом по причине его фактического отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам АО «Прогресс» ФИО6 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом он отказался, поскольку не согласен с причинами увольнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд следует исчислять со дня, когда ФИО1 отказался ознакомиться с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района Кировской области с письменным заявлением о проведении проверки по вопросу нарушения своих трудовых прав. По данному заявлению прокуратурой Советского района Кировской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности АО «Прогресс» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокурором дан ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны АО «Прогресс».

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о причинах пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд признает данные причины уважительными, поскольку, направляя письменное обращение по вопросу законности своего увольнения в органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока обращения в суд по спору об увольнении, причины его пропуска, суд не усматривает со стороны ФИО1 злоупотребление процессуальными правами, его действия соответствуют критериям разумности. Иное будет свидетельствовать об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с порядком применения дисциплинарного взыскания, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В абз. 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Прогресс» на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования в цех механизации на неопределенный срок (л.д. 24-28, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «Прогресс» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении генеральным директором АО «Прогресс» поставлена резолюция «предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 29).

Приказом генерального директора АО «Прогресс» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на 4 календарных дня с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. На данном приказе инспектором по кадрам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись «невозможно ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (отпуск за свой счет) (л.д. 32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается его пояснениями, а также составленными сотрудниками АО «Прогресс» актами об отсутствии на рабочем месте и докладными записками (л.д. 20-23, 37-62).

На основании приказа генерального директора АО «Прогресс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На данном приказе инспектором по кадрам ФИО6 сделана отметка «невозможно ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на работе» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ при явке в АО «Прогресс» инспектором по кадрам ФИО6 доведено до сведения ФИО1 содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником». От подписания данного приказа ФИО1 отказался, так как не согласен с причиной увольнения, о чем составлен акт (л.д. 17).

По информации АО «Прогресс» письменных объяснений по поводу совершенных прогулов до применения к нему дисциплинарного взыскания от ФИО1 не запрашивалось по причине того, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель неоднократно пытался разыскать истца, но на телефонные звонки он не отвечал. Уведомления о необходимости дачи объяснений до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не направлялись в связи с тем, что адрес его фактического и официального места жительства был неизвестен (л.д. 70).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем в лице АО «Прогресс» нарушен порядок увольнения ФИО1, поскольку письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания у него не затребовано. Суду не представлено доказательств того, что работнику направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений по месту жительства, указанному в том числе в трудовом договоре, до издания приказа об увольнении, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения, а не устные по телефону. Неистребование надлежащим образом письменных объяснений от работника свидетельствует о том, что работодатель при применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 самоустранился от установления его вины в конкретном, по его мнению, дисциплинарном проступке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным увольнения ФИО1

В связи с признанием незаконным увольнения ФИО1 суд также полагает подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и об аннулировании записи об увольнении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке серии АТ-VI №.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время нигде официально не работает, его трудовая книжка находится в АО «Прогресс». В связи с тем, что работник ФИО1 после оспариваемого увольнения не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд полагает необходимым изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлял.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения и право работника согласиться либо не согласиться с выплаченной суммой, а в последнем случае право на решение указанного вопроса, в том числе и в судебном порядке, исходя из заявленных истцом требований суд полагает возможным не разрешать вопрос об оплате вынужденного прогула в настоящем споре.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Прогресс», в соответствии со ст. ст. 98-103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию в полном размере государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) АО «Прогресс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Обязать АО «Прогресс» (ИНН <***>) изменить основание увольнения слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке серии № №.

Взыскать с АО «Прогресс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.