Решение № 2-729/2018 2-729/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-729/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автодороге Белгород- Новая деревня с участием автомобилей ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО2 и Toyota Vista государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0393702756 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0724063382 в страховой компании РОСЭНЕРГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченным сотрудником полиции с составлением справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав «Цессии», в соответствии с которым ФИО4 было уступлено право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

06.10.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55500 рублей.

ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запасные части составила 83550 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что страховая выплата осуществлена в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Русская оценка».

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму причиненного материального ущерба 28050 рублей (83550-55500), расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24964,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 89 дней, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил в части требований о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку в размере 40953 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении относительно заявленных требований ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как выплата осуществлена в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом являются завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив в качестве специалистов экспертов-техников ФИО5, ФИО6, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <***> рус в его совершении, факт страхования гражданской ответственности потерпевшего- владельца автомобиля Toyota Vista ФИО4 по договору ОСАГО ЕЕЕ 0393702756 в ССАО «Ингосстрах», сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, полисом страхования, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Автомобиль Toyota Vista государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, отражено в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

27.09.2017 транспортное средство потерпевшего было осмотрено экспертом- техником ООО «Русская оценка» ФИО7.

06.10.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 83550 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения досудебной претензии доплата страхового возмещения не осуществлена.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Представленное экспертное заключение ООО «Регион-сервис» основано на том же акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником ФИО7.

Экспертное заключение ООО «Регион-сервис» выполнено экспертом-техником ФИО5 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что разница в 28050 рублей в оценке ущерба возникла из-за того, что в экспертном заключении ООО «Русская оценка» при расчете стоимости покраски с применением системы AZT были допущены понижающие коэффициенты, что не предусмотрено самой программой. Также в акте осмотра указано, что цвет поврежденного автомобиля- перламутр, что говорит о том, что при окраске необходимо использовать три слоя окраски, если используется два слоя окраски, то может быть достигнут только эффект перламутра, но не сам перламутр.

Опрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что при расчете стоимости окраски использовалась система AZT, которая не допускает понижающих коэффициентов, однако в его расчете применены понижающие коэффициенты, что является технической ошибкой самой программы.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение ООО «Русская оценка» № от 02.10.2017 в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта составляет 55500 рублей, суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 28050 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки составляет 28050х1% х137дней ( с 04.10.2017 по 27.02.2018)=38428,5 рублей.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 4 с половиной месяца), факт выплаты большей части страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), уступка прав требования взыскания неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ранее заявленной суммы 24964,5 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Оснований для снижения размера расходов на проведение экспертизы не имеется. Стоимость проведения экспертизы сравнима со стоимостью аналогичных экспертиз, выполняемых ООО «Зеленый свет», МК Оценка, ООО «Автоэксперт», ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, что подтверждается представленными прайс- листами оказываемых услуг.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1790 рублей государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 28050 рублей страховой выплаты, 24964,5 рублей неустойки, 15000 рублей за проведение оценки, 1790 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 69804,5 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года