Решение № 2-178/2025 2-178/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело № 2-178/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000039-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 декабря 2024 года около 12 час 50 мин ФИО2, управляя транспортным средством без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, будучи не включенным в качестве водителя данного транспортного средства в действующий страховой полис ОСАГО, перед началом движения с тротуара возле <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, двигавшейся в попутном направлении вдоль вышеуказанного дома. В результате создавшейся аварийной ситуации водитель ФИО1 с целью избежать столкновения с транспортным средством, которым управлял ФИО2, вынуждена была свернуть с дороги на бордюр и далее в лесопосадки, где совершила столкновение с деревом. В результате нарушения ФИО2 п. 8.1, 2.2.2(1) ПДД РФ принадлежащая истцу автомашина KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, получила повреждения.

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Собственником транспортного средства без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, при этом срок действия страхового полиса ОСАГО закончился.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, и не уступивший дорогу транспортному средству KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, двигавшейся в попутном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, причинены повреждения следующих элементов: передний бампер, блок-фара правая, решетка радиатора, капот, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, бачок омывателя, скрытые повреждения.

На основании договора № от 15 декабря 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 №4 проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 15 декабря 2024 года о стоимости восстановления автомобиля KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №.

Истец не обладает информацией, на каком основании водитель ФИО2 управлял и пользовался транспортным средством без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, вследствие чего полагает, что исковые требования могут быть возложены как на непосредственного причинителя вреда ФИО2, так и на собственника вышеуказанного средства повышенной опасности ФИО4

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы <данные изъяты> – сумма, затраченная на производство технической экспертизы.

14 января 2025 года истец направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на нее или добровольной оплаты не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратилась к адвокату Подпорожского филиала ННО «ЛОКА», которому по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № от 09 января 2025 года оплатила за подготовку претензии и искового заявления <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., издержки по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-10).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что считает предъявленный ФИО1 иск необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца от столкновения с деревом, а также доказательств вынужденности ее действий и невозможности предотвращения ДТП иным способом, например, снижением скорости, экстренным торможением, либо продолжением движения по дороге, ширина которой позволяла разъехаться.

Из материалов административного дела следует, что ДТП было бесконтактным.

Действительно, 15 декабря 2024 года, начиная движение с тротуара во дворе возле <адрес>, находясь в автомобиле, принадлежащем ФИО4, он (ФИО2) подал сигнал начала движения и сразу не заметил двигавшийся на большой скорости вдоль дома автомобиль потерпевшей. Как только он его заметил, сразу вывернул руль влево и немедленно прекратил движение.

Автомобиль ФИО1 двигался вдоль дома на большой скорости. Заметив препятствие, истица не предприняла мер к снижению скорости и продолжала нестись. По ее поведению трудно было судить о дальнейших действиях. Большая скорость, видимо, не позволила истице должным образом контролировать движение и тем самым избежать столкновения путем экстренного торможения.

Он же (ФИО2) немедленно вывернул руль автомобиля и избежал контакта. Автомобиль истицы уже после того, как он (ФИО2) вернулся в исходное положение, резко свернул с дороги, в результате она наехала на препятствие – дерево.

Допускает, что истица не справилась с управлением, вследствие чего произошла авария, и пытается оправдать свои действия маневром другого участника.

Ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих противоправность его действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда истице, просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 (л.д. 92-95).

Ответчики ФИО4 и ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, выразили свое отношение к исковым требованиям в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, а ФИО2 также - в письменных возражениях. Ответчик ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по придомовой территории вдоль <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. Когда стоящее на тротуаре транспортное средство под управлением ФИО2 начало движение, между ее автомобилем и транспортным средством ФИО2 было около 15 метров. Она нажала на педаль тормоза, уходя от столкновения, вывернула руль вправо, но, так как она уже находилась достаточно близко к машине ФИО2 и ее машина не могла остановиться мгновенно, произошло столкновение ее автомобиля и транспортного средства ФИО2, отчего ее автомобиль отбросило вправо в дерево. Столкновение транспортных средств она почувствовала как толчок: переднее левое колесо ее автомобиля коснулось заднего бампера автомобиля ФИО2

При осмотре ее автомобиля и просмотре видеозаписи совместно с сотрудниками ДПС они не обнаружили на ее автомобиле следов столкновения с автомобилем ФИО2 Инспектор ДПС пояснил, что, скорее всего, ее автомобиль «КИА» ударился передним левым колесом в угловую часть бампера транспортного средства ФИО2, поэтому следов от удара не осталось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях ФИО2, полагала, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу. ФИО2, хотя и не предоставил ФИО1 преимущество в движении, отъезжая от тротуара, он подал указатель поворота, ФИО2 не имел умысла на причинение вреда истцу.

ФИО1 не доказала отсутствия у нее технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2, не снизила скорости, не предприняла мер к остановке своей машины на всем промежутке пути вдоль дома до столкновения, что следует из видеозаписи. Если бы истица прибегла к торможению, она смогла бы остановить свой автомобиль и избежать столкновения.

Истица сама нарушила Правила дорожного движения, двигаясь по дворовой территории с превышением допустимой скорости.

Помимо этого, ответственность за ущерб несет собственник транспортного средства, так как он выдал автомобиль с истекшим сроком договора ОСАГО.

Представитель ответчика полагала возможным рассмотреть вопрос об обоюдной вине обоих участников ДТП.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2024 года судом установлено, что 15 декабря 2024 года в 15 час 50 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 в объяснениях 15 декабря 2024 года, имеющихся в материале проверки, указал, что 15 декабря 2024 года в 12 час 44 мин он припарковал транспортное средство без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, у <адрес> с частичным заездом на тротуар. Ушел в квартиру, через несколько минут, около 12 час 50 мин, сел в машину, посмотрел в зеркало заднего вида и начал выезжать на проезжую часть, не увидел транспортное средство KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, которое двигалось по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате водитель данного транспортного средства, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, резко вывернул вправо и совершил наезд на дерево. Его (ФИО2) транспортное средство не пострадало (л.д. 114).

ФИО1 пояснила инспектору ДПС, что управляя своим транспортным средством KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, двигалась по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 12 час 55 мин двигалась возле <адрес>, государственный регистрационный знак №, которое было припарковано на тротуаре слева, резко вывернуло на проезжую часть и начало движение, не предоставив ей преимущество в движении. Она, чтобы избежать столкновения, резко вывернула руль вправо и совершила наезд на дерево, в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 113).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафов (л.д. 116, 117).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что 15 декабря 2024 года в 12 час 50 мин у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, тем самым совершил ДТП.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО5 №2 и ФИО5 №3, также ФИО5 №1, являвшаяся пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ширина тротуара, где произошло указанное выше ДТП у <адрес>, не позволяет разъехаться двум автомобилям. Транспортное средство, которое спровоцировало ДТП, стояло на тротуаре, в ДТП однозначно был виноват управлявший им водитель. Транспортные средства ФИО1 и ФИО2 соприкоснулись вскользь, потом машина ФИО1 въехала в дерево и получила повреждения передней части (л.д. 158 оборот-159 оборот).

ФИО5 ФИО5 №3 по обстоятельствам ДТП 15 декабря 2024 года у <адрес> показал в судебном заседании, что водитель автомобиля отечественного производства перед началом движения не пропустил другой автомобиль, которым управляла девушка. Произошло столкновение этих транспортных средств, и в результате водитель-девушка совершила наезд на дерево. ДТП случилось на дворовой территории, ширина дорожного полотна не достаточна для двух транспортных средств. В действиях водителя-девушки нарушений Правил дорожного движения не имелось (л.д. 158 оборот-159 оборот).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, в декабре 2024 года во дворе <адрес> она находилась в машине ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 был за рулем. ФИО6 стояла одним колесом на тротуаре. ФИО2 включил кратковременный сигнал поворота, она оба посмотрели в боковые стекла – никого не было на проезжей части. Колесо машины еще не успело спуститься с тротуара, когда она увидела боковым зрением, что «что-то пронеслось». Повернувшись, они увидели машину, врезавшуюся в дерево, у которой была сломана фара, отломано крыло. Места на проезжей части оставалось достаточно, чтобы эта машина могла проехать, так как машина ФИО2 еще не спустилась с тротуара. Автомобилем, получившим повреждения, управляла девушка. Когда она (ФИО5 №1) заметила этот автомобиль боковым зрением, он двигался на скорости более 20-30 км/ч, а водитель смотрела куда-то вниз. Собственником а автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО4 Он разрешил ФИО2 попользоваться в тот день своим автомобилем (л.д. 144-147).

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры уличного наблюдения, предоставленная Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области (л.д. 169, 172) наряду с приведенными выше письменными доказательствами, объяснениями сторон и свидетельскими показаниями подтверждает невыполнение водителем ФИО2 предусмотренного п. 8.1 Правил дорожного движения РФ требования перед началом движения не создавать опасности для движения для других участников дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что водитель ФИО1 непосредственно перед ДТП двигалась по дворовой территории с превышением допустимой скорости, использовала во время движения мобильный телефон, не имеют объективного подтверждения, являются субъективным мнением ФИО5 №1, основаны на предположениях свидетеля и оцениваются судом критически, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, сообщившими суду об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны истца. При этом ФИО5 №2 и ФИО5 №3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, являются сотрудниками ДПС, выполнявшими фиксацию обстоятельств ДТП на месте совершения административного правонарушения и установление лица, виновного в его совершении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. ФИО5 №1 же является знакомой ФИО2, находится в дружеских отношениях с дочерью ФИО4 (собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП).

Доводы ответчика ФИО2 и аналогичные им показания свидетеля ФИО5 №1 об отсутствии столкновения, непосредственного контакта автомобилей истца и ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку убедительно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой четко зафиксировано столкновение транспортного средства KIASP2 (SELTOS) и начавшего движение с тротуара автомобиля без марки Богдан 2111. Указанная видеозапись подтверждает объяснения истца ФИО1 о том, что после столкновения с транспортным средством ФИО2 ее машину отбросило вправо, и она совершила наезд на дерево.

При этом относимых и допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих невиновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП, а также доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 превысила допустимую скорость движения, а после возникновения опасности не предприняла мер к снижению скорости и к остановке своего транспортного средства в целях избежать столкновения, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения указанных доводов ответчики не пожелали, отказались заявлять соответствующее ходатайство, притом, что соответствующие разъяснения неоднократно даны судом в ходе судебных заседаний. ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что перед началом движения он не уступил дорогу автомобилю ФИО1, поясняя при этом, что не видел ее транспортное средство (л.д. 124).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который перед началом движения указанного транспортного средства, припаркованного им в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ на тротуаре, не соблюдая требования п. 8.1 Правил, создал опасность, не уступив дорогу двигавшемуся с соблюдением требований ПДД РФ автомобилю KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло столкновение данных транспортных средств и последующий наезд автомобиля истца на дерево.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП 15 декабря 2024 года автомобиль KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110) и подробнее выявленных при осмотре оценщиком 16 декабря 2024 года, зафиксированы им в соответствующем акте и фототаблице (л.д. 57, 43-55).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным 16 декабря 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 №4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 27-58).

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 №4 подтвердил достоверность указанного заключения и содержащегося в нем вывода о размере стоимости восстановительного ремонта, в том числе, без учета износа запасных частей – <данные изъяты>., пояснив при этом, что данное заключение им подготовлено в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КИА», а не в целях обращения в страховую компанию по договору ОСАГО; указание в заключении на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, и указание целью оценки решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, является ошибочным. Данное экспертное заключение являлось первым, которое выполнялось им с использованием нового программного комплекса, текст заключения использован шаблонный, и потому оно содержит указанные выше, а также ряд других неточностей. В частности, поименованный в заключении вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства перед ним не ставился. Однако, при визуальном осмотре транспортного средства у него не возникло сомнений о том, что все имеющиеся повреждения причинены в результате указанного заказчиком ДТП. Об этом свидетельствовали направленность повреждений, отслоение покрытий. Все стекла были с заводской маркировкой, лобовое имело повреждения. Лакокрасочное покрытие ранее не подвергалось ремонту.

Стороной ответчиков достоверность указанного экспертного заключения и содержащихся в нем выводов о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута и под сомнение не поставлена.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ответчик отказался.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование содержащихся в нем выводов, поддержанных оценщиком ФИО5 №4 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

При таком положении, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 15 декабря 2024 года в связи с повреждением по вине ФИО2 автомобиля KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 8, автомобиль без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, с 07 сентября 2010 года зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 89).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15 декабря 2024 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял поименованным транспортным средством с заведомо неисполненной установленной федеральным законом обязанностью по страхованию гражданской ответственности (л.д. 115).

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО4, а также показаний свидетеля ФИО5 №1 установлено, что в момент совершения рассматриваемого ДТП ФИО2 управлял транспортным средством без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, с разрешения собственника автомобиля ФИО4 при отсутствии действующего договора ОСАГО.

Как отмечено выше, в соответствии с правилом, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года по делу №.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что на дату ДТП 15 декабря 2024 года собственником транспортного средствабез марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, являлсяФИО4, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, при этом доказательств передачи вышеуказанного транспортного средства иному лицу на каком-либо законном основании (то есть в числе прочего – с соблюдением обязательств по страхованию обязательной гражданской ответственности) не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является ответчик ФИО4

При этом правовые основания для возложения ответственности за причиненный в результате указанного ДТП вред на ФИО2, не являвшегося законным владельцем указанного автомобиля на момент причинения вреда, отсутствуют, и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Солидарная обязанность (ответственность) согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае, вопреки мнению истца, основания для солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положением ст. 1080 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба судом не установлено.

Наличие грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в действиях истицы ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказали, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для иного вывода.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 является пенсионером и имеет постоянный доход в виде пенсии, является собственником транспортного средства – автомобиль без марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак № (л.д. 89). При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, ответчик на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании квитанции от 20 января 2025 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Расходы по госпошлине в указанном размере должны быть возмещены ответчиком ФИО4 истцу на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также обусловленные совершением банковского перевода расходы по оплате банковской комиссии в сумме <данные изъяты>., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 16 декабря 2024 года (л.д. 59), также следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 с учетом того, что представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, в связи с получением которого понесены данные расходы, признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, положено в основу принятого по делу решения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 на основании соглашения № от 09 января 2025 года оплачены юридические услуги адвоката ННО «ЛОКА» ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией от 09 января 2025 года (л.д. 63).

Как следует из упомянутого соглашения, предметом поручения являлось оказание юридической помощи ФИО1 в виде изучения представленных материалов, выработки позиции защиты, осуществления претензионной работы, составления искового заявления.

Материалами дела подтверждается исполнение представителем ФИО7 принятых по соглашению обязательств в полном объеме, им составлена претензия на имя ФИО2 (л.д. 60), подготовлено исковое заявление с приложениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец представила доказательства, подтверждающие факт несение ею расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, относимости указанных расходов к настоящему гражданскому делу, при этом ответчиком о чрезмерности, неразумности указанных расходов не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, в материалах дела таковых не имеется, учитывая полное удовлетворение судом предъявленных ФИО1 к ФИО4 исковых требований, с него же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 судом отказано, основания для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 477 267руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 432 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп. и по оплате банковской комиссии 140 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «31» июля 2024 года.