Приговор № 1-33/2024 1-589/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/204

УИН /номер/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Глебова В.Ю., Кауровой Н.В.,

защитника – адвоката Чигориной Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, до задержания работающего /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/ судимого:

/дата/ Зеленоградским районным судом /адрес/ по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/;

/дата/ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ - мировым судьей судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, /дата/ в период времени с 17 часов до 19 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в /адрес/, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших по причине аморального поведения последнего, выраженного в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, в том числе в адрес матери, умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., не желая и не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление его смерти в силу своего возраста и жизненного опыта, нанес ему два последовательных удара двумя керамическими кружками по голове, от которых потерпевший упал на пол, после чего нанес ему не менее 8 ударов кулаками рук в область лица, далее взял в правую руку нож и нанес им не менее 11 ударов в область левой верхней конечности, которую потерпевший выставил вперед, пытаясь защитить себя, а также спустя непродолжительное время нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове, причинив Б., согласно заключению судебно-медицинского эксперта /номер/ от /дата/, телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/, которые согласно п.9 Приложения к приказу 194н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Б. и не причинили вреда его здоровью;

- /данные изъяты/, повлекшие согласно п. 8.1. приказа 194н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» легкий вред здоровью Б. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- /данные изъяты/ повлекшие согласно п. 6.2.3 приказа 194н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасного для жизни человека, вызывающим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Смерть Б. наступила через неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, после причинения вышеуказанных телесных повреждений, в период с 17 часов до 19 часов 43 минут /дата/ в /адрес/, от причиненной ФИО1 резаной раны левого лучезапястного сустава с повреждением артерии и вены, осложнившейся массивной кровопотерей, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Б.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что /дата/ примерно в 14-15 часов, он вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и Б. находился в сквере, где они распивали спиртные напитки, а именно одну бутылку водки. Ближе к вечеру, в 17-18 часов, они все вместе пошли домой к Б., который проживал в /адрес/. Находясь в квартире у Б., они продолжили распивать спиртное, у них была одна бутылка водки. Во время распития спиртного, Б. сидя на матрасе начал приставать к Свидетель №3, что ему (ФИО1) очень не понравилось. В связи с чем он высказал претензии Б. на что последний стал нецензурно выражаться в его адрес, а также в адрес его матери. Поскольку Б. задел честь и достоинство его (ФИО1) и его матери, между ними произошла потасовка, в процессе которой он толкнул Б. и ударил его несколько раз по голове, затем взял нож, который выглядел как маленький топорик, начал размахивать им перед Б., вследствие чего ударил Б. несколько раз ножом по руке. После второго удара ножом у Б. с руки начала капать кровь. Затем Б. упал на пол. Когда Б. начал вставать, он (ФИО1) взял бутылку и нанес Б. два удара бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась. Также в процессе потасовки он наносил удары Б. кружкой по голове. После чего Б. ушел из квартиры, а он вместе с Свидетель №3 лег спать. На следующий день он проснулся и ушел из квартиры Б. Через два дня узнал, что Б. умер, поэтому он явился в отдел полиции и написал явку с повинной. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что /дата/ около 14-15 часов 00 минут, он пришел в парк, где расположен вечный огонь в городе /адрес/. Там были его знакомые ФИО1 и Свидетель №3, которые распивали водку. До 18 часов 00 минут они распивали спиртное, возле вечного огня на лавочке. После чего стало холодать и они направились к их общему знакомому Б., но точно не помнит, пошли ли они к Б. домой или Б. в какой-то момент подошел к ним выпить, так как он (Свидетель №2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б. проживает по /адрес/. Домой к Б. все пришли около 19-20 часов, где продолжили выпивать спиртное, водку. После чего его стало клонить в сон и он лег спать на полу на наброшенных куртках, дома у Б.. Потом в какой-то момент он проснулся и увидел как В. бросается на Б. с ножом и машет им хаотично перед Б. Б. в тот момент лежал справа от него на правом боку и защищался левой рукой. В какой-то момент он увидел, как В. попал ножом в область запястья левой руки Б. и порезал его, от чего у Б. пошла кровь. После чего В. не остановился и стал хаотично наносить удары Б. по левой руке, а Б. в тот момент отмахивался левой рукой и пытался встать на ноги. Он (Свидетель №2) в тот момент подпрыгнул с матраса и стал ругаться на В., сказал ему: «Че ты на Б. лезешь, отвали от него». В. послушал, положил нож, куда именно не помнит, и он (В.) вместе с Свидетель №3 продолжил пить водку. Нож выглядел как тесак, с белым лезвием. В тот момент он понял, что ничем это хорошим не кончится и сказал В. и Свидетель №3, что он пошел, ему проблемы не нужны. После чего В. отрыл ему дверь и он ушел. На следующее утро, около 11 часов, он пришел опять в парк, где расположен /адрес/, где увидел сидящую на лавочке Свидетель №3, подошел к ней и спросил: «все ли нормально там кончилось, после его ухода?». На что Свидетель №3 сказала: «Да там такая жесть была, ты не поверишь». Через 15 минут к ним подошел В. и начал ругаться на Свидетель №3 нецензурной бранью и спросил у нее: «Ты че ушла? Я просыпаюсь, а никого нет». Что ответила Свидетель №3, он не помнит, она вроде как-то ушла от ответа на этот вопрос. После чего он ушел, больше В., Б. и Свидетель №3 не видел (т.1 л.д.225-227)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что /дата/ около 12 часов 00 минут, она совместно со своими друзьями Свидетель №2, В. и Б., находилась возле /адрес/, где на лавочке они распивали водку. Примерно в 17 часов они пошли выпивать спиртные напитки домой к Б. по /адрес/. Придя домой к Б. они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития которых, около 18 часов 30 минут Свидетель №2 сильно напился и лег спать на полу. После чего спустя несколько минут к ней подсел Б. и стал с ней общаться. В. это не понравилось и он стал ревновать. Затем в какой-то момент В. не выдержал и спросил у Б.: «Тебе кружкой по голове дать или как?». При этом Б. ей ничего плохого не сделал, они просто сидели и общались. Затем Б. ответил: «За что?», В. сказал: «Просто так». Далее, В. взял керамическую кружку белого цвета и разбил её об голову Б., который в тот момент сидел на полу и отдыхал. После чего В. не остановился, взял еще одну кружку и нанес ей еще один удар по голове Б., от чего тот упал. Затем В. схватил нож в правую руку и стал размахивать ножом в сторону Б.. Когда В. размахивал ножом, проснулся Свидетель №2, и в этот момент В. попал клинком ножа в область запястья левой руки Б.. Свидетель №2 подпрыгнул с пола и сказал, что ему не нужны проблемы и ушел, но перед тем как уйти, Свидетель №2 словесно остановил В. После того как Свидетель №2 остановил В., В. сел пить дальше водку. Свидетель №2 уже ушел к тому времени. Потом Б. стал обзывать В., оскорбляя его и его мать. В. схватил правой рукой пустую стеклянную бутылку водки и нанес один или два удара бутылкой по голове Б.. Точное количество ударов не помнит, поскольку она закрыла глаза руками, когда В. замахивался во второй раз бутылкой. После чего бутылка разбилась и осколки упали на пол. Затем Б. встал и резко рухнул на осколки, которые были разбросаны на полу. Она помогла Б. подняться, тот сказал ей и В.: «Вы меня обижаете», и ушел из квартиры куда-то в подъезд. Больше она его не видела. На следующий день она узнала, что Б. умер (т.1 л.д.233-236)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в /адрес/. Примерно три года назад, он познакомился с Б., который проживал /номер/. Может охарактеризовать Б. с положительной стороны, однако он нигде не работал, на протяжении последнего полугода сильно злоупотреблял спиртными напитками. /дата/ примерно в 19 часов, он находился у себя дома, когда к нему пришёл Б., который поинтересовался, может ли он остаться у него на ночь, так как дома его кто-то избивает, на что он согласился. При этом Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и у него с собой была целая бутылка водки. О том, кто именно его избивает, Б. ничего не сказал. Когда пришёл Б., на улице было уже темно, свет в квартире он не включал, достаточно было света, поступающего из окон его квартиры. После чего они с Б. стали распивать водку, которую принес Б.. В ходе распития спиртных напитков, они общались на различные отвлеченные темы, при этом Б. про произошедшее в его квартире ничего не говорил. Учитывая, что в квартире было темно, он каких-либо телесных повреждений на теле Б. не видел. Б. на своё здоровье не жаловался, за какие-либо части тела не держался, характерные для боли звуки (стоны) не издавал. Спиртные напитки они распивали на протяжении примерно 30-40 минут, после чего легли спать. За время распития алкоголя между ним и Б. каких-либо конфликтов не было, телесные повреждения он ему не наносил, он у него в квартире не падал. /дата/ в период времени с 16 до 18 часов, он обратил внимание, что Б. со вчерашнего дня ещё не просыпался. Подумав, что Б. спит слишком долго, он попытался его разбудить, однако тот никак не реагировал. При попытке разбудить Б., перевернув его, у Б. изо рта пошла кровь. Поняв, что Б. умер, он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой была констатирована смерть Б.. /дата/ в дневное время суток, он заходил в квартиру к Б., однако его дома не было, двери ему открыл какой-то мужчина. Также в квартире была какая-то женщина, при этом, кто именно это был, он не знает, он с ними не знаком, видел их несколько раз дома у Б. Поняв, что Б. нет дома, он направился к себе домой, более в тот день, до момента его прихода к нему домой, он Б. не видел (т.1 л.д.241-244)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – квартиры /номер/, расположенной по /адрес/ (по месту жительства свидетеля Свидетель №5), на диване в положении лежа обнаружен труп Б., /дата/ года рождения. Труп лежит на спине, лицом вверх, головой несколько повернут влево. На левой кисти руки имеется сложенная в несколько туров повязка из эластичного бинта. Соответственно тыльной поверхности верхних слоев которого пропитана кровью, влажной в центре и подсохшей по периферии. Глаза закрыты, веко правого глаза отечно. В носовых ходах большое количество темно-красных подсохших свертков крови и влажными косо-горизонтальными потеками её. На протяжении 4 см. справа и 8 см. слева. Губы отечные, синюшные. На нижней губе слева осаднение. На передней поверхности подбородка слева ссадина. С места происшествия изъяты: стеклянная бутылка из-под водки /данные изъяты/ два отпечатка (следы рук) с указанной бутылки (т.1 л.д.17-27)

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) /номер/ от /дата/, при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Повреждения на представленных препаратах кожи /номер/ являются ушибленными ранами, в которых отобразились признаки воздействия тупого предмета, имеющего ограниченную плоскую травмирующую поверхность и прямолинейные рёбра, выходящую за пределы соударения. Частные признаки травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Посторонних частиц в ранах не обнаружено.

В краях повреждений /номер/ установлено превышение содержания железа, каких-либо других элементов (от Са20 - до U 92) не обнаружено. В крае повреждений /номер/ А и /номер/ Б не установлено превышение содержания элементов от (от Са20 - до U 92).

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Причиной смерти Б. явилась резаная рана /номер/ левого лучезапястного сустава с повреждением артерии и вены, осложнившиеся массивной кровопотерей.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения повреждения, указанного в пункте «1.1.» выводов, пострадавший, мог жить неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в начальном периоде которого он, возможно, мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь и т.п.), и лишь затем потерять сознание вследствие кровопотери.

В момент причинения установленных резанных ран, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным и изменяться в процессе причинения повреждений при условии обеспечения свободного доступа к травмируемым областям тела.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Из исследованных в судебном заседании показаний эксперта А. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Б. установлено, что его смерть наступила в результате резаной раны левого лучезапястного сустава с повреждением артерии и вены, осложнившиеся массивной кровопотерей. Все резаные раны левой верхней конечности, указанные в п. «1.1-1.3» выводов, возникли в результате не менее 11-ти воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, имевшими плоский клинок и острую режущую кромку. Наличие схожих признаков у резанных ран не исключает возможность их образования в результате воздействия одним и тем же орудием, например, лезвием одного и того же ножа. Давность наступления смерти, на момент осмотра трупа Б. на месте происшествия, соответствует промежутку времени около 24-48 часов. Данный вывод сделан на основании трупных явлений (трупное окоченение резко выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностях; подвздошных областях бледная трупная зелень; кожные покровы на ощупь повсеместно в том числе под одеждой холодные; трупные пятна сливные, интенсивные, красно-фиолетового цвета, при надавливании площадкой динамометром на 3 секунды не бледнеют). Учитывая данное описание трупа, наступление смерти менее чем за 24 часа до начала осмотра трупа (c 19 часов 43 минут /дата/) на месте происшествия, исключается (т.1 л.д.249-251)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – квартиры /номер/, расположенной по /адрес/ (по месту жительства Б.) обнаружено и изъято: 2 керамические кружки; 4 пластиковых стакана; кружка металлическая; стеклянная бутылка из-под водки /марка/ смыв вещества бурого цвета; контрольный образец марли; 6 фрагментов бутылочного стекла со следами вещества бурого цвета; горлышко от бутылки синего цвета с фрагментов стекла; 3 фрагмента керамической кружки; нож со следами вещества бурого цвета; брюки зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; камуфляжная куртка темно-синего цвета; 2 стеклянные рюмки (т.1 л.д.30-39)

Согласно выводам заключения эксперта (биологическая экспертиза) /номер/ от /дата/, при судебно-медицинской экспертизе установлено:

- На кружке керамической условно /номер/ в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови; слюна не выявлена;

- На кружке керамической без ручки условно /номер/ в об. /номер/ обнаружена слюна без примеси крови, в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови.

- На четырех пластиковых стаканах условно /номер/ обнаружена слюна без примеси крови, в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови.

- На керамической кружке в об. /номер/ обнаружена слюна без примеси крови, в об /номер/ обнаружен пот без примеси крови.

- На стеклянной бутылке из-под водки /марка/ в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови, слюна не выявлена.

- В смыве-тампоне в об. /номер/, также на фрагменте бутылочного стекла /номер/ обнаружена кровь человека. На фрагментах бутылочного стекла /номер/ следы крови проведенным исследованием в пределах чувствительности примененных методов не выявлены.

- На горлышке от бутылки в об. /номер/ выявлен пот, слюна не обнаружена. Следы крови проведенным исследованием в пределах чувствительности примененных методов не выявлены.

- На фрагменте керамической кружки /номер/ в об. /номер/ выявлена кровь человека без примени пота.

- На фрагменте керамической кружки /номер/ следы крови, пота и слюны проведенным исследованием в пределах чувствительности примененных методов не выявлены.

- На фрагменте керамической кружки /номер/ в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови.

- На клинке ножа в об. /номер/ обнаружена кровь человека, на его рукоятке в об. /номер/ выявлен пот без примеси крови.

- На брюках с осмотра места происшествия в об. /номер/ обнаружена кровь человека, в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови.

- На камуфляжной куртке в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови, в об. /номер/ обнаружена кровь человека.

- На стеклянной рюмке /номер/ в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови. Слюна не выявлена.

- На стеклянной рюмке /номер/ в об. /номер/ обнаружена слюна без примеси крови, в об. /номер/ обнаружен пот без примеси крови.

(т.1 л.д.92-101)

Согласно выводам заключения эксперта (генетическая экспертиза) /номер/ от /дата/, при судебно-медицинской экспертизе установлено:

1. Препараты ДНК, полученные из следов крови на тампоне-смыве, трех фрагментах стекла, фрагменте керамической кружки /номер/, клинке ножа, брюках, содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Установленные генотипические признаки в этих препаратах ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа Б.

Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала Б., по результатам настоящей экспертизы составляет более /данные изъяты/

2. Препарат ДНК, полученный из следов пота на боковой поверхности керамической кружки /номер/, содержит ДНК мужской половой принадлежности.

При исследовании этого препарата выявлены следующие генетические признаки:

/данные изъяты/

Данные биологические следы могли произойти от биологического материала мужчины, образец которого не представлен для исследования (условно мужчина 1). Их происхождение от биологического материала Б. исключается.

3. Препараты ДНК, полученные из следов слюны и пота на пластиковом стакане /номер/ и пота на рюмке /номер/, содержат ДНК мужской половой принадлежности.

При исследовании этих препаратов выявлены следующие генетические признаки:

/данные изъяты/

Данные биологические следы могли произойти от биологического материала второго мужчины, образец которого не представлен для исследования (условно мужчина 2). Их происхождение от биологического материала Б. и условно мужчины 1 исключается.

Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают, расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала одного и того же мужчины, по результатам настоящей экспертизы составляет более /данные изъяты/

4. Препараты ДНК, полученные из следов слюны на пластиковом стакане /номер/ и следов крови на одном участке камуфляжной куртки, содержат ДНК женской половой принадлежности.

При исследовании этих препаратов выявлены следующие генетические признаки:

/данные изъяты/

Данные биологические следы могли произойти от биологического материала женщины, образец которой не представлен для исследования (условно женщина 1). Их происхождение от биологического материала Б., условно мужчины 1, условно мужчины 2 исключается.

Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают, расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала одной и той же женщины, по результатам настоящей экспертизы составляет более /данные изъяты/

5. Препарат ДНК, полученный из следов слюны на керамической кружке /номер/, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, в том числе мужского генетического пола.

Исследованные биологические следы, могли произойти от смешения биологического материала условно мужчины 1, условно мужчины 2, условно женщины 1. Их происхождение от биологического материала Б. исключается.

Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов не представляется возможным ввиду смешанной природы следов.

6. Препарат ДНК, полученный из следов слюны на пластиковом стакане /номер/, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, в том числе мужского генетического пола.

Исследованные биологические следы, могли произойти от смешения биологического материала условно мужчины 2 и условно женщины 1. Их происхождение от биологического материала Б. и условно мужчины 1 исключается.

Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов не представляется возможным ввиду смешанной природы следов.

7. Препарат ДНК, полученный из следов пота на рюмке /номер/, мог произойти от смешения биологического материала Б. и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которых не представилось возможным ввиду малого количества примесного биологического материала.

Учитывая многокомпонентный характер смеси, сложную картину смешения и малое количество примесного биологического материала, имеющимися средствами невозможно установить из скольких компонентов состоит данный смешанный биологический материал, в какой пропорции присутствуют эти компоненты в смеси, установить генотипы этих компонентов, а также корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам).

8. Препараты ДНК, полученные из следов слюны и пота на пластиковом стакане /номер/, и следов крови на втором участке камуфляжной куртки, могли произойти от смешения биологического материала условно женщины 1 и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которых не представилось возможным ввиду малого количества примесного биологического материала.

Учитывая многокомпонентный характер смеси, сложную картину смешения и малое количество примесного биологического материала, имеющимися средствами невозможно установить из скольких компонентов состоит данный смешанный биологический материал, в какой пропорции присутствуют эти компоненты в смеси, установить генотипы этих компонентов, а также корректно оценить вероятность принадлежности биологического материала какому-либо лицу (лицам).

9. Установить полный комплекс генетических признаков препаратов ДНК, полученных из следов пота на керамической кружке /номер/, пластиковых стаканах /номер/ и /номер/, бутылке из-под водки, горлышке от бутылки, фрагменте керамической кружки /номер/, рукоятке ножа, брюках, камуфляжной куртке, рюмке /номер/, следов слюны и пота на металлической кружке, не представилось возможным, что может быть связано с деградацией (разрушением) ДНК в исходных биологических объектах и/или очень мальм количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод об их принадлежности какому-либо конкретному лицу (т.1 л.д.107-166)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от /дата/ у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального (защечного) эпителия (слюны) (т.1 л.д.170-171)

Согласно выводам заключения эксперта (генетическая экспертиза) /номер/ от /дата/, при судебно-медицинской экспертизе установлено:

1. Препараты ДНК, полученные из следов слюны и пота на пластиковом стакане /номер/ и пота на рюмке /номер/, содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Установленные генотипические признаки в этих препаратах ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1

Расчетная (условная) данные вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала ФИО1, по результатам настоящей экспертизы составляет более /данные изъяты/.

2. Установленные генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов пота на боковой поверхности керамической кружки /номер/, не совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1

Их происхождение от биологического материала ФИО1 исключается.

3. Препарат ДНК, полученный из следов слюны на керамической кружке /номер/, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, в том числе мужского генетического пола.

Исследованные биологические следы, могли произойти от смешения биологического материала ФИО1, а также мужчины и женщины, в «Заключении эксперта» /номер/ от /дата/ обозначенных как условно мужчина 1 и условно женщина 1.

Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов не представляется возможным ввиду смешанной природы следов.

4. Препарат ДНК, полученный из следов слюны на пластиковом стакане /номер/, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, в том числе мужского генетического пола.

Исследованные биологические следы, могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и условно женщины 1.

Конкретизировать данный вывод в отношении корректно вероятностной оценки принадлежности биологических следов не представляется возможным ввиду смешанной природы следов.

5. Высказаться о присутствии биологического материала ФИО1 в смешанных препаратах, полученных из следов пота на рюмке /номер/, следов слюны и пота на пластиковом стакане /номер/, и следов крови на втором участке камуфляжной куртки, не представляется возможным ввиду сложной картины смешения и малого количества примесного биологического материала (т.1 л.д.177-187)

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, осмотрены бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО1 – в виде высушенного на ватной палочке препарата, две керамические кружки, четыре пластиковых стакана, металлическая кружка, стеклянная бутылка из-под водки /марка/ смыв-тампон, шесть фрагментов бутылочного стекла, горлышко от бутылки, три фрагмента керамической кружки, нож, две стеклянные рюмки, камуфляжная куртка, брюки, бумажный конверт белого цвета с пояснительной биркой: «от /дата/. Контрольный образец» (т.1 л.д.189-197)

В ходе предварительного следствия указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-203, 204-205)

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Б. является ее родным братом, он проживал один по /адрес/. У него хронических заболеваний не было, но он страдал алкоголизмом. Ей известно, что периодически у Б. были гости, которые у него часто оставались на ночь и с которыми он распивал спиртные напитки. Б. может описать как доброго, спокойного молодого человека, он никогда не проявлял агрессию, всегда сглаживал углы конфликта и старался всегда все уладить мирно. Также Б. общался со своим соседом из /адрес/ (т.1 л.д.210-213)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ в вечернее время, он, Свидетель №3 и Свидетель №2, находились квартире у Б., где они распивали водку. В ходе распития спиртного он сидел на стуле, а Свидетель №3, Б. и Свидетель №2 сидели на матрасе. Б. начал оказывать Свидетель №3 знаки внимания, ему это не понравилось и он стал высказывать Б. свое недовольство нецензурной бранью. Когда Б. стал оскорблять его, после чего он встал со стула и ударил Б. кулаков правой руки в область лица. Затем Б. опрокинулся на матрас, и он ударил его ногой два раза в область тела. После чего Б. стал высказывать в ео стоону нецензурную брань. Он стоял у серванта, на котором стоял аквариум и лежал маленький топор для резки капусты, он взял его и стал размахивать им вблизи Б., который стал закрывать лицо руками. Сколько раз он попал топориком по рукам Б., не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Увидев все это, Свидетель №2 ушел из квартиры, и они остались втроем. Затем он положил топор на сервант, взял пустую бутылки водки, которая стояла на полу, и ударил ею Б. по голове, отчего бутылка разбилась. После чего Б. ушел из квартиры, а он и Свидетель №3 легли спать. Утром /дата/, они ушли из квартиры и не возвращались. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.45-46)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 следует, что /дата/ они участвовали в качестве понятых при даче явки с повинной ФИО1, который добровольно, без оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, рассказал о произошедших событиях, в том числе пояснил о факте нанесения Б. нескольких ударов топориком, которые пришлись в область одной из его рук, после того как Б. стал оскорблять его (т.1 л.д.237-240, 245-248)

В судебном заседании также исследованы показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1 показал, что /дата/ в дневное время суток, примерно в 12 часов 00 минут, он, совместно со своими знакомыми Б. и Свидетель №3 находился у /адрес/ где они распивали водку. В период с 14 до 15 часов к ним присоединился их общий знакомый Свидетель №2 который вместе с ними стал распивать водку. В парке они находились примерно до 17 часов, так как на улице уже начинало немного темнеть, температура воздуха также быстро стала опускаться. Учитывая, что находиться на улице стало некомфортно, в связи с ухудшением погодных условий, он, совместно с вышеуказанными лицами направился домой к Б., проживающему в /адрес/. За время совместного нахождения в парке, между присутствующими лицами, в том числе между ним и Б., каких-либо конфликтов не было, общались они на различные отвлеченные темы.

В период времени с 17 до 18 часов /дата/, прибыв по адресу проживания Б. они продолжили употреблять спиртные напитки. Как долго они распивали спиртные напитки (водку, одна из которых называлась /данные изъяты/), он не помнит, может быть на протяжении одного часа, за временем не следил. В один из моментов распития алкогольной продукции, их знакомый Свидетель №2, лег на кучу курток, расположенных на полу одной из комнат, в которой они находились, и начал спать, а он, Б. и Свидетель №3, продолжили выпивать спиртное. Распивали они примерно 40-50 минут, при этом на улице уже стемнело.

В ходе распития спиртных напитков он обратил внимание, что Б. подсел к Свидетель №3, которая сидела на матрасе расположенном в комнате, где они все вместе находились. Подсев к ней, Б. стал с ней флиртовать, однако ему это не понравилось. Тогда он подошёл к Б. и стал высказывать ему претензии по данному поводу, в ответ Б. стал вести себя грубо, в присутствии постороннего лица (Свидетель №3), высказывать в его адрес слова нецензурной брани, а также оскорблять его мать. Б. произносил такие фразы, как: «Мать твою е…ал», «Твоя мать ш…ха» и тому подобное. Поведение Б. ему не понравилось, тогда он у него спросил: «Тебе по голове кружкой дать или как?», на что он ему ответил: «За что?», сделав вид что ничего плохого он не сделал. Б. продолжил высказывать в его адрес слова нецензурной брани, задевая честь и достоинство его матери. Учитывая, что на его слова Б. никак не реагировал, он взял в одну из своих рук, скорее всего правую, керамическую кружку, стоявшую на столе, после чего нанёс ей один удар в область головы Б.. От нанесенного им удара, кружка разбилась на несколько частей, в связи с чем ему показалось, что Б. от нанесенного им удара не испытал какой-либо физической боли. Тогда он взял в свою правую руку ещё одну керамическую кружку и нанёс ей ещё один удар в область головы, от чего данная кружка, как и предыдущая, разбилась на части, а Б. от нанесенного им удара упал на матрас.

Далее, находясь вблизи Б., находящегося на матрасе в положении лежа на спине, он продолжил применять физическую силу к Б., а именно нанёс кулаками своих рук примерно 8 ударов в область лица Б.. Когда он наносил удары, Б., лёжа на правом боку, стал от него отмахиваться своей левой рукой, тогда, нащупав на столе нож, он (ФИО1) взял его в свою правую руку и стал наносить им хаотичные удары в область его левой руки. При этом, сколько именно он нанёс Б. ударов, он не помнит, однако, один из ударов пришёлся в область его запястья, от чего у Б. пошла кровь. В этот момент проснулся Свидетель №2, который встал с пола и попросил его остановиться, тогда, увидев, что у Б. идёт кровь, он сделал несколько шагов назад и положил нож на стол, прекратив совершать противоправные действия. Что именно это был за нож, он не знает, рукоять ножа была черного цвета, а его лезвие было похоже на мачете. Все это происходило на глазах у Свидетель №3, при этом она была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Успокоившись, он сел за стол и продолжил распивать спиртные напитки. Свидетель №2 пояснил ему, что он участвовать в криминале не хочет, в связи с чем попросил его провести к выходу из квартиры. Встав из-за стола, он совместно с Свидетель №2 направился к выходу из квартиры. Далее, проведя Свидетель №2 и вернувшись обратно в комнату, Б. в очередной раз стал его оскорблять, в связи с чем, он взял в одну из своих рук, скорее всего праву, бутылку из-под водки, которая находилась на столе, после чего нанёс ей 2 удара в область головы Б. От второго нанёсенного им удара, бутылка разбилась, а Б. упал на пол, при этом он обратил внимание, что Б. испытал сильную физическую боль от того, что его падение пришлось на разбитые стёкла от бутылки и посуду (посуда была разбита ранее). Встав с пола, Б. подошёл к нему и стал что-то говорить. В этот момент он обратил внимание, что левая рука Б. сильно поранена, как от нанесенных им ножевых ударов, так и от падения на осколки. При этом сильного кровотечения у него вроде не было, сам же Б. на плохое самочувствие им не жаловался. Поговорив с ним примерно 5-10 минут, Б. пояснил, что дома он ночевать не будет, так как они его обижают. После чего Б. взял со стола бутылку водки и куда-то ушёл, однако куда именно, он им не сказал. Он в свою очередь, вместе с Свидетель №3 лег спать, более Б. он не видел. На следующий день, проснувшись в первой половине дня, Б. дома не было.

Убивать Б. он не хотел, удары в жизненно-важные органы он не наносил, более того, он сам добровольно перестал наносить ему удары ножом. Также, после нанесенных им ударов, Б. выглядел нормально, на здоровье не жаловался, какого-либо сильного кровотечения, свидетельствующего об угрозе жизни и здоровью Б., не было. Нанося удары ножом в область левой руки Б. он не предполагал, что он полученных им ударов, может наступить смерть (т.2 л.д.34-38)

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО1 указал на квартиру /номер/, расположенную по /адрес/ и продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах, он причинил телесные повреждения Б. (т.2 л.д.19-24)

При этом, как при допросе в качестве обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, ФИО1 пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросом и проверкой показаний на месте ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи ФИО1 и защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допрос проведен следователем в помещении ИВС ОМВД России по городскому округу Клин, кроме следователя, ФИО1 и его защитника иные лица в помещении не находились.

Участие в ходе допроса ФИО1 защитника исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протокола допроса ФИО1 и протокола проверки показаний на месте следует, что протоколы им прочитывались, замечаний у ФИО1 и у его защитника как по содержанию протоколов, так и по проведению следственных действий не имелось, ФИО1 также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Более того, в показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого подробно и обстоятельно изложены сведения о событиях предшествующих совершенному преступлению, о его нахождении в сквере /адрес/, распитии там спиртных напитков, о том, что на улице стало холодно, вследствие чего они пошли в квартиру к Б., о событиях, произошедших непосредственно в квартире в момент инкриминируемого преступления, а также по другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что данные сведения на момент указанного допроса ФИО1 не были известны органам предварительного следствия.

Показания, данные в ходе дополнительного допросе в качестве обвиняемого /дата/, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, ему, в присутствии двух понятых, разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

Суд отмечает, что как следует из протокола явки с повинной, она дана ФИО1 в кабинете ОМВД России по городскому округу Клин, кроме сотрудника полиции В., двух понятых и ФИО1, иные лица в кабинете не находились. ФИО1 самолично рассказывал, затем прочитал, не делая при этом никаких замечаний и не предъявляя жалоб, подписал протокол явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте, на предложение следователя рассказать обстоятельствах произошедшего, ФИО1 пояснил, что он согласен показать место в квартире, где наносил удары Б., а также подробно рассказал о количестве ударов нанесенных Б.

Суд отмечает, что ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, протокол прочитывался, замечаний у участников, в том числе у ФИО1 и у его защитника, как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия, не имелось.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения указанных следственных действий показания ФИО1 давал добровольно.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: нанесение Б. не менее 8 ударов кулаками рук в область лица, не менее 11 ударов ножом в область левой верхней конечности, двух ударов стеклянной бутылкой по голове.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к Б., ввиду его аморального поведения по отношению к подсудимому, выраженного в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, в том числе в адрес матери ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что все телесные повреждения приведшее к смерти Б. наносил только ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетелей и самого подсудимого. Кто-либо еще телесные повреждения Б. не наносил. Давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б., приведших к смерти последнего, соответствует показаниям, как свидетелей, так и самого подсудимого, о причинении их именно /дата/.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения Б. ударов, со стороны Б. никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не было.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные ФИО1 в своих показаниях свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Действия подсудимого по нанесению Б., в том числе, одной резаной раны левого лучезапястного сустава, находятся в непосредственной причинной связи со смертью Б., поскольку смерть Б. наступила от резанной раны (рана /номер/) левого лучезапястного сустава с повреждением артерии и вены, осложнившиеся массивной кровопотерей, являющейся повреждением, опасным для жизни человека, вызывающим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а именно массивной кровопотерей.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. Мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования показывают, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Снижению уровня самоконтроля в поведении подэкспертного способствовало наличие алкогольного опьянения (т.2 л.д.53-55)

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1, не поступало, из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д.62, 65-69, 74-75, 78, 79, 80, 81-84, 87, 90, 93-98, 101-103, 105)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее хронических заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1, обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того объективно наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения ничем не подтверждено и материалы дела данных доказательств не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При этом наказание ФИО1 подлежит назначению по ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 имеет судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при этом условное осуждение не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Зеленоградского районного суда /адрес/ от /дата/ ФИО1 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ - мировым судьей судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ от /дата/ ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории особо тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговорам Зеленоградского районного суда /адрес/ от /дата/ и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ - мировым судьей судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ от /дата/, и в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание виновному определяется по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом с учетом характеристики личности виновного, полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговорам Зеленоградского районного суда /адрес/ от /дата/ и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ - мировым судьей судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ от /дата/, не требуется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1:

- приговором Зеленоградского районного суда /адрес/ от /дата/;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ - мировым судьей судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда /адрес/ от /дата/ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ района Крюково /адрес/ от /дата/ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 керамические кружки, металлическую кружку, 2 стеклянные рюмки, брюки зеленого цвета, камуфляжную куртку темно-синего цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Клин ГСУ СК России по /адрес/ – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае не востребованности, уничтожить.

- 4 пластиковых стакана, бутылку из прозрачного стекла из-под водки /марка/ смыв-тампон на многослойной марле, 6 фрагментов бутылочного стекла, горлышко от бутылки синего цвета с фрагментов стекла, 3 фрагмента керамической кружки, нож, контрольный образец марли, образец буккального эпителия ФИО1 в виде высушенного на ватной палочке препарата – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Клин ГСУ СК России по /адрес/ – подлежат уничтожению;

- образец крови от трупа Б. в высушенном виде на марле в бумажной упаковке – хранящийся в судебно-биологическом отделе /данные изъяты/ – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников