Апелляционное определение № 33-16214/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2025-001075-68

Дело № 2-5812/2025 (№ 33-16214/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Базловой Ю.А. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2024 с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от 07.12.2023 в размере 95771,26 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 13.01.2024 по 05.02.2024 в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 10500 руб.

17.10.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

02.09.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 042065100, на основании которого в отношении должника ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства должником производились следующие платежи: 07.09.2024 – 170,11 руб., 07.09.2024 – 16924,56 руб., 13.09.2024 – 11165,13 руб., 30.09.2024 – 100 руб., 30.09.2024 – 3000 руб., 03.10.2024 – 44609,51 руб.

12.12.2024 ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от 07.12.2023 после решения суда. До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом суда не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец просил с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать неустойку за период с 06.02.2024 по 03.10.2024 в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2025 иск ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период с 06.02.2024 по 03.10.2024 в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., штраф в размере 76 500 руб.

Определением суда от 13.08.2025 заочное решение от 03.06.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая натаивала на удовлетворении ранее заявленных требований с учетом изменения.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7, которая представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что после вынесения судебного акта взыскатель не праве обращаться с требованием о взыскании новых процентов, в связи с чем истец может ходатайствовать только об индексации присужденных сумм, размер которой с учетом выплаты ответчиком 02.05.2024 55001 руб. 95 коп., не может превышать 851 руб. 26 коп. Между тем указала, что сумма неустойки за последующие периоды не может превышать 95771 руб. 26 коп., то есть суммы основного долга. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании морального вреда, снизить юридические расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 06.02.2024 по 03.10.2024 в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 10000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на услуги нотариуса 3400 руб., расходы на почтовые услуги 177,60 руб., штраф 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочное толкование положений ст.213,28 Закона о защите прав потребителей, неправомерное взыскание штрафа, неприменение ст.333 ГК РФ. Приведены доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, неприменении положений ст.98 ГПК РФ (л.д.145-148).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (л.д.169-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца возражала относительно апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.163-167), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2025, истец и ответчик воспользовались правом не участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от 07.12.2023 в размере 95771,26 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 13.01.2024 по 05.02.2024 в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 10500 руб.

17.10.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

02.09.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 042065100, на основании которого в отношении должника ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства должником производились следующие платежи: 07.09.2024 – 170,11 руб., 07.09.2024 – 16924,56 руб., 13.09.2024 – 11165,13 руб., 30.09.2024 – 100 руб., 30.09.2024 – 3000 руб., 03.10.2024 – 44609,51 руб.

12.12.2024 ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от 07.12.2023, после решения суда. До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом суда не исполнены.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за период с 06.02.2024 по 03.10.2024 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исчислил неустойку за заявленный истцом период, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб. Также взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 35000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением ее прав как потребителя, выразившихся в невозврате денежных средств за неоказанные услуги, компенсация морального вреда за данное нарушение уже была присуждена истцу в рамках иного дела.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку истцом апелляционная жалоба не подана.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.ю07.2024 №33-11236/2024 установлено, что стоимость качественно оказанных услуг составляет 30843 руб. 75 коп. (1000 руб. + 5000 руб. + 14843 руб. 75 коп. + 10000 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 95771 руб. 26 коп. (126615 руб. – 30843 руб. 75 коп.) – стоимость не оказанных либо некачественно оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства в сумме 55001 руб. 95 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения названного дела судом апелляционной инстанции размер невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составил 40769 руб. 31 коп. (95771 руб. 26 коп. – 55001 руб. 95 коп.).

В рамках исполнительного производства должником производились следующие платежи: 07.09.2024 – 170,11 руб., 07.09.2024 – 16924,56 руб., 13.09.2024 – 11165,13 руб., 30.09.2024 – 100 руб., 30.09.2024 – 3000 руб., 03.10.2024 – 44609,51 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку денежные средства за неоказанные и некачественно оказанные услуги не возвращены истцу в установленный законом срок, а возвращены лишь в рамках исполнительного производства, судом обоснованно произведено начисление неустойки за период с 06.02.2024 по 03.10.2024, то есть до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено апелляционным определением по делу №33-11236/2024, ответчиком не оказаны услуги либо некачественно оказаны услуги на сумму 95771 руб. 26 коп., в связи с чем общий размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не может превышать указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что неустойка не может служить средством обогащения со стороны истца, стоимость некачественно оказанных услуг – 95 771 руб. 26 коп., факт выплаты ответчиком денежных средств в сумме 55001 руб. 95 коп. до вынесения судом решения об их взыскании, размер неисполненного обязательства на момент выдачи исполнительного листа – 40769 руб. 31 коп., судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составляет 20000 руб. (40000 руб. х 50%).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки и штрафа 60000 руб. (40000 руб. + 20000 руб.) соответствует размеру неисполненного в установленный законом срок обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 95771 руб. 26 коп. (в рамках исполнительного производства 40769 руб. 31 коп.), длительности нарушения прав истца, отвечает балансу интересов сторон, в наибольшей мере способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Учитывая изложенное решение суда, подлежит изменению (ч.1 ст.330 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку 40000 руб. штраф 20000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены истцом обоснованно в сумме 95771 руб. 26 коп. или на 64,7% (на что указано выше), в силу п.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии 3235 руб. (50000 руб. х 64,7%), расходы по составлению искового заявления 6470 руб. (10000 руб. х 67,7%), расходы на оплату услуг представителя 3235 руб. (5000 руб. х 64,7%), расходы на услуги нотариуса 2199 руб. 80 коп. (3400 руб. х 64,7%), расходы на почтовые услуги 114 руб. 91 коп. (177 руб. 60 коп. х 64,7%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательствами не подтверждены. Само по себе несогласие ответчика с возложением на него обязанности компенсировать истцу понесенные последним судебных расходы на оплату услуг представителя, составление претензии, оформление доверенности, почтовые расходы основанием к отказу во взыскании таких расходов не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 3235 руб., расходы по составлению искового заявления 6470 руб., расходы на оплату услуг представителя 3235 руб., расходы на услуги нотариуса 2199 руб. 80 коп., расходы на почтовые услуги 114 руб. 91 коп., штраф 20000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2