Решение № 2А-297/2021 2А-297/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-297/2021

Адм. дело № 2а-297/2021

УИД 68RS0017-01-2021-000414-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 09 июня 2021 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № 15709/20/68013-ИП за период с 11.02.2021 по 19.05.2021; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника за период с 11.02.2021 по 19.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2021 по 19.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2021 по 19.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2021 по 19.05.2021.

Административный иск мотивирован тем, что 25.11.2020 в Никифоровский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1507/2020, выданный 24.09.2020 мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно доводов административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и представитель УФССП России по Тамбовской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении административного иска отказать, в связи с его необоснованностью.

Заинтересованное лицо по делу, ФИО2, должник по исполнительному производству, извещался по месту регистрации. Повестка вернулась с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата». В связи с чем, суд полагает заинтересованное лицо извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель АО «ОТП Банк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94333,52 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1492,61 рубля, всего на сумму 94333,52 рубля.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № 15709/20/68013-ИП, предоставленной Никифоровским РОСП УФССП России по Тамбовской области, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем этой же датой направлены запросы к операторам связи, в ПФ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, выписок ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России, в банк. В последующем запросы относительно наличия счетов, имущества, а также к операторам связи дублировались.

Транспортные средства на должника не зарегистрированы.

Выявлены счета в банках: «Московский кредитный банк», «Банк Русский Стандарт», «Связной Банк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «ОТП Банк», «Сбербанк», на которые обращено взыскание. В связи с отсутствие на них денежных средств, их списание не производилось.

15.03.2021 должник был временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

20.05.2021 был осуществлен выход по месту регистрации должника: с. В.-Старинка, ул. Центральная, д.62, Никифоровского района Тамбовской области, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает около 2 лет, со слов родственников ФИО4, ФИО5, его местонахождение неизвестно, связь с родственниками не поддерживает.

20.05.2021 исполнительное производство № 15709/20/68013-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С учетом изложенного, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2021.

Судья Денисов С.В.