Приговор № 1-104/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Шойтова Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области ФИО4, представившего удостоверение №1147, выданное Управлением Минюста РФ 26.10.2015 г., и ордер № 022653 от 12.09.2017 г., ФИО5, представившего удостоверение №1254, выданное Управлением Минюста РФ 21.03.2016 г. и ордер №002768 от 12.09.2017г.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя МКП «Благоустройство» ФИО13,

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, судимого 27.12.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области по ст.2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 11.04.2017 года); 27.04.2017 года Курчатовским городским судом по ст.228 ч.2, ст.64, ст.70 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 14 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б»; ст.158 ч.2 п. «а, б»; ст.166 ч.1 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, незамужней, детей на иждивении не имеющей <данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б»; ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись, совершили две кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих, признанных ими в суде, обстоятельствах:

15.02.2017 года в вечернее время ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего договорились о краже аккумуляторных батарей с охраняемой территории стоянки МКП «Благоустройство», расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью в тот же день примерно в 23:45 часов они пришли к МКП «Благоустройство», убедились в отсутствие посторонних лиц, после чего незаконно проникли на территорию стоянки и согласно ранее достигнутой договоренности ФИО3 осталась у ворот наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 тайно похитил из автомобилей, принадлежащих МКП «Благоустройство» четыре аккумуляторные батареи общей стоимостью согласно заключению эксперта 13965 рублей 95 копеек, после чего совместно вынесли аккумуляторы с охраняемой территории стоянки и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МПК «Благоустройство» материальный ущерб на общую сумму 13965 рублей 95 копеек.

17.02.2017 года в вечернее время ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего вновь договорились похитить аккумуляторные батареи с охраняемой территории стоянки МКП «Благоустройство», расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью в тот же день примерно в 23:50 часов они пришли к МКП «Благоустройство», убедились в отсутствие посторонних лиц, после чего незаконно проникли на территорию стоянки и согласно ранее достигнутой договоренности ФИО3 осталась у ворот наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 похитил из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, аккумуляторную батарею «Bosh S5 Silver», стоимостью согласно заключению эксперта 2 758 рублей 33 копейки, а затем из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, - аккумуляторную батарею «Bosh», стоимостью согласно заключению эксперта 2 466 рублей 79 копеек, после чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 758 рублей 33 копейки, а Потерпевший №2 на сумму 2 466 рублей 79 копеек.

Кроме того, 13.03.2017 года примерно в 11:20 часов ФИО2, достоверно зная, что в автосервисе, расположенном на территории <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий его знакомому Потерпевший №3, решил неправомерно завладеть им, чтобы использовать в своих интересах в течение определенного времени. В тот же день примерно в 12:00 часов ФИО2 пришел в автосервис, взял у его сотрудников ключ от замка зажигания, якобы по поручению Потерпевший №3, после чего незаконно завладел автомобилем №, на котором передвигался по г.Курчатову Курской области до 21.04.2017 года, когда данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали, согласившись с обвинением, и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представитель МКП «Благоустройство» ФИО13 против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и без его участия.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.166 ч.1 УК РФ, ФИО3 по ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. ФИО2 и ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя, потерпевших и представителя МКП «Благоустройство» не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция каждой статьи не превышают 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества МКП «Благоустройство» следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО3 и ФИО2 дважды по предложению последнего договоривались о краже имущества с охраняемой стоянки МКП «Благоустройство», предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проникали на ее территорию, откуда тайно похищали имущество, принадлежащее МКП «Благоустройство», Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым распоряжались по своему усмотрению, чем причинили МКП «Благоустройство» материальный ущерб на сумму 13965 рублей 95 копеек, потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2758 рублей 33 копейки, Потерпевший №2 на сумму 2466 рублей 79 копеек;

действия ФИО2 в отношении автомобиля Потерпевший №3 - по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО2, введя сотрудников автосервиса в заблуждение, получил ключ от замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим его знакомому Потерпевший №3, после чего использовал его в своих целях в течение определенного времени.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает по каждому преступлению явки с повинной (Т.1, л.д.93, 172, Т.2, л.д.149), способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей (Т.2, л.д.243-244), по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - возмещение ущерба (Т.1, л.д.223-224); раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает по каждому преступлению совершение преступлений впервые, явки с повинной (Т.1, л.д.91, 174), способствование расследованию преступлений, <данные изъяты> по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - возмещение ущерба (Т.1, л.д.223-224); раскаяние в содеянном.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу не имеется, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом в соответствии с ст.67 УК РФ при назначении наказания также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (Т.2, л.д.248), участковым уполномоченным – отрицательно (Т.2, л.д.249), на учете у врача психиатра не состоит (Т.2, л.д.252), зарегистрирован в базе данных у врача нарколога <данные изъяты> (Т.2, л.д.251).

Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (Т.2, л.д.78).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо объективных признаков следов внутривенных инъекций не обнаружено (Т.2, л.д.64).

ФИО3 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно (Т.3, л.д.36, 37); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.3, л.д.38,39), <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, характер и степень общественной опасности, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО2 и ФИО3, на условия их жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и в наибольшей мере будет влиять на его исправление, при этом считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а ФИО3 в виде штрафа по каждому преступлению.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой ФИО3, ее состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимая является трудоспособной, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 совершена совокупность преступлений средней тяжести, наказание следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание ФИО2 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку указанные преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора Курчатовского городского суда Курской области от 27.04.2017 года.

Видом исправительного учреждения ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности (преступления совершены в период отбывания наказания по приговору мирового судьи, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима) следует избрать исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО3 в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, ФИО2 – в связи с назначением наказания в виде лишения свободы - изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- женские сапоги и мужские ботинки, переданные ФИО3;

- приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию № сторожа (вахтера) от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение представителю МКП «Благоустройство» ФИО13;

- автомобиль «<данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, переданные на хранение ФИО9, считать возвращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества МКП «Благоустройство») 1 (один) год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по ст.166 ч.1 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 27.04.2017 года окончательно назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 14.09.2017 года. Засчитать в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 27.04.2017 года, с 27.04.2017 года по 13.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО3 признать виновной по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества МКП «Благоустройство») штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- женские сапоги и мужские ботинки, переданные ФИО3;

- приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию № сторожа (вахтера) от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение представителю МКП «Благоустройство» ФИО13;

- автомобиль «<данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, переданные на хранение ФИО9, считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья Р.В. Шойтов