Приговор № 1-245/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело № 1-245/2020

УИД 29RS0024-01-2020-001536-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые виновны в незаконном вылове водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где в указанное время проходит миграционный путь водных биологических ресурсов – язь, окунь, плотва, лещ, щука, к местам нереста, ФИО2 и ФИО1, вступив в совместный предварительный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, реализуя единый умысел и действуя в составе преступной группы, находясь в весельной лодке <данные изъяты>, не имея разрешения на вылов рыбы, установили на указанном участке <адрес> ставную объячеивающую жаберную рыболовную сеть со следующими параметрами: ячея сети – 45 миллиметров, длина сети – 80 метров, высота сети – 1,8 метра, материал сетевого полотна – леска, как способ массового истребления водных животных, то есть общественно-опасным способом, при этом, реализуя единый умысел и действуя в рамках достигнутой договоренности, ФИО1, управлял лодкой на веслах, а ФИО2 устанавливал в реку сеть.

Затем, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуществляли проверку установленной ими ранее ставной объячеивающей жаберной рыболовной сети, при этом реализуя единый умысел и действуя в рамках достигнутой договоренности, ФИО1, управлял лодкой на веслах, а ФИО2 проверял сеть и извлекал из нее выловленную рыбу, которую складировал в ведро, до момента пресечения их совместных действий сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте и сотрудниками отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, добыв рыбу породы: нельма в количестве 1 экземпляра стоимостью 10 811 рублей за штуку (с учетом 100% таксы ущерб составил 21 622 рубля), лещ в количестве 9 экземпляров стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 4 500 рублей (с учетом 100% таксы ущерб составил 9 000 рублей), окунь в количестве 2 экземпляров стоимостью 250 рублей за штуку на сумму 500 рублей (с учетом 100% таксы ущерб составил 1 000 рублей), чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 31 622 рубля, который для водных биологических ресурсов является значительным.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 нарушили Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414, согласно которым при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части; запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области: объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области: в границах Плесецкого (в том числе в черте города Мирный), Онежского, Виноградовского, Холмогорского, Приморского (в том числе в черте городов Архангельск, Новодвинск, Северодвинск), Пинежского районов – с 1 мая по 14 июня; при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова); любительское и спортивное рыболовство объячеивающими орудиями добычи (вылова) осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, любительское и спортивное рыболовство одностенными ставными сетями осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Подсудимые сообщили, что обвинения им понятны, выразили полное согласие с предъявленными обвинениями, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. С этими ходатайствами согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинения, предъявленные подсудимым, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, данные о личностях ФИО2 и ФИО1, не состоящих на учетах <данные изъяты>, их поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно установленных деяний. Суд признает ФИО2 и ФИО1 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя <данные изъяты> (т.1 л.д.142-144, 149, 150, 155, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, признание вины, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (т.1 л.д.11, 93-98, 99-102).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное, преступление средней тяжести, посягающее на биологические ресурсы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО2, и его родственников, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

ФИО1 не судим, на учетах у <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства <данные изъяты> (т.1 л.д.164-166, 168, 170, 171, 175-176, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, признание вины, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (т.1 л.д.8, 108-112).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное, преступление средней тяжести, посягающее на биологические ресурсы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, и его родственников, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: диск необходимо хранить при деле (т. 1 л.д.126-127, 128).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению ФИО2:

- в ходе предварительного расследования в размере 6 375 рублей (т.1 л.д.213),

- в судебном заседании в сумме 4250 рублей,

всего в размере 10 625 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета;

ФИО1:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 250 рублей (т.1 л.д.215),

- в судебном заседании в сумме 4 250 рублей,

всего в размере 8 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в суммах 10 625 рублей и 8 500 рублей, всего в размере 19 125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков