Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1557/2020

№ 2-1557/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 час., на 4км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ФИО2», госномер №, ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца - Лада Гранта, госномер № В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали происшествие и повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО4

Гражданская ответственность виновник ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «КОНЭКС-Центр» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все заявленные повреждения ТС не могли обрадоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 500руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 130руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., неустойки в размере 68 495,70руб.

В обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» от 02.09.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 639 руб., с учетом износа 151 500 руб., величина У№руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращениями с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 500 руб., величины У№ руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 68 495руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 800 руб., величина УТС в размере 21 953,07 руб. Общая сумма составляет 145 753,07 руб., которая была добровольно перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 276,19 руб.

АО «СОГАЗ» 27.12.2019г. сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 276,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 500руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке заявления в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 745,57руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, требование о взыскании почтовых расходов не поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых представитель просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства по обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:00час. на <адрес> по вине водителя автомобиля «ФИО2», госномер № ФИО4 автомобилю истца – «Лада Гранта», госномер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «КОНЭКС-Центр» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все заявленные повреждения ТС не могли обрадоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 500руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 130руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., неустойки в размере 68 495,70руб.

В обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» от 02.09.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 639 руб., с учетом износа 151 500 руб., величина УТС 24 130руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращениями с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 500руб., величины У№руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., неустойки в размере 68 495руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 800руб., величина УТС в размере 21 953,07руб. Общая сумма составляет 145 753,07 руб., которая была добровольно перечислена истцу 28.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 276,19руб. АО «СОГАЗ» 27.12.2019г. сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и 17.02.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал истцу.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из периода просрочки, с 29.07.2019г. по 28.11.2019г. – 123 дня, сумма страхового возмещения 145 753,07руб. (145 753,07*1%)*123=179 276,19руб. Таким образом, размер неустойки составляет 179 276,19руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ расходы по организации независимой экспертизы в размере 5000руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2500руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке заявления в размере 3000руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился к ИП ФИО6 за получением юридической помощи. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2019г. истцом оплачено 25 000 руб. (л.д. 91).

Представление интересов ФИО1 в суде по настоящему спору представлял ФИО5 в порядке передоверия.

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и судебные расходы в общей сумме 20500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова