Апелляционное постановление № 10-0022/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/9-0001/91/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 10 июля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Шарко М.А.,

при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 08 августа 2024г., в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адресфио ФИО2, д.13, корп.1, кв.28, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 91 адрес по ч.2 ст.145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №91 адрес от 08 августа 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №91 адрес от 08 августа 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

До направления приговора на исполнение осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма до 22 июля 2026 года, поскольку в отношении ООО «Вятское техническое бюро» введена процедура банкротства и он отстранен от управления Обществом, заработную плату не получает.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденный подал апелляционную жалобу в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены его имущественное положение, наличие у него на иждивении престарелых родителей, которым постоянно требуется оказание финансовой поддержки. Трудоустройство в ООО «Спортинг Парк» не свидетельствует о получении дохода в данной организации, доходы в данной организации отсутствуют, поскольку данная организация не ведёт финансово – хозяйственную деятельность. После объявления ООО «Вятское техническое бюро» банкротом, заработная плата как руководителя общества и иные выплаты не производились.

Осуждённый и его защитник в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Государственный обвинитель полагал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, правовых оснований для предоставления осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона; 4)несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, мировой судья исходил из того, что оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства, были предметом рассмотрения при постановлении приговора, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Вятское техническое бюро» и отсутствие заработной платы в данном Обществе, с учетом трудоустройства в ООО «Спортинг Парк» не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствует о невозможности исполнения приговора суда. Трудоспособный возраст, достаточный образовательный уровень и жизненный опыт также позволяют утверждать, что уплата штрафа осужденным возможна при его добросовестном отношении к исполнению судебного решения.

Выводы суда являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не было учтено его имущественное положение, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие доходов в ООО «Спортинг Парк», ООО «Вятское техническое бюро» не заслуживают внимания и не свидетельствует о невозможности ФИО1 уплатить штраф, назначенного приговором суда, с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иных имущественных обязательств.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 172226/25/43047 от 05.06.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 08.08.2024, которым ФИО1 был назначен штраф в размере сумма – исполнен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 30 апреля 2025г. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 30 апреля 2025г. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление, а также постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Шарко