Решение № 2-1236/2020 2-1236/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1236/2020

Дело № 2-1236/2020

УИН 52RS0009-01-2020-001575-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Мохиной Е.В.,

представителя истца адвоката Мирзагитова С.А. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым на основании ст.1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 руб., указав, что <дата> около 20.40 ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 госномер №, около дома <адрес>, нарушив п.9.1, 10.1 ПДД РФ, на участке дороги ограниченной видимости не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. ДТП произошло по вине ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта от <дата> у ФИО1 имелись: ***, также имелась ***. Согласно заключения эксперта от <дата> у ФИО1 кроме повреждений, отмеченных в первичной экспертизе, по данным вновь представленной медицинской документации имелись: стойкий ***, которые явились последствием открытой черепно-мозговой травмы в виде ***, ***, также у ФИО1 имелась травма левого коленного сустава в виде *** (область межмышелковых возвышений не затронута), с повреждением ***. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могла быть получена в результате наезда на пешехода ФИО1 транспортным средством. Травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Возможность получения травмы коленного сустава <дата> не исключается. В результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб., т.к. от полученных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания. С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении, длительное время не мог двигаться, сидел дома, не мог полноценно вести активную жизнь и работать, в результате чего испытал материальные трудности. В настоящее время его здоровье не восстановлено, ему необходимо дополнительное лечение, т.к. травма повлекла осложнение его здоровья, он постоянно испытывает физическую боль, связанную с увечьем.

В судебное заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что истец дорогу не переходил, двигался по краю дороги лицом в сторону транспортных средств, тротуаров в месте, где был совершен наезд, не было.

В соответствии с письменным отзывом ответчик ФИО2 с иском не согласился, просит уменьшить исковые требования, указывая, что он не нарушал п.9.1, 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло вследствие нарушения истцом п.4.1, 4.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приоритет в движении по проезжей части находится у него как водителя ТС. Пешеходного перехода в районе места происшествия не имеется. Из обстоятельств ДТП следует, что нарушение пешеходом ФИО3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением и причинением вреда. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег требованиям ПДД, не убедившись в безопасности перехода в темное время суток в нарушение указанных пунктов Правил произвел столкновение с его ТС. Он является студентом средне-специального учебного учреждения по очной форме, не имеет возможности работать. Его доход складывается из стипендии 900 руб. ежемесячно. Другого дохода он не имеет. Состояние его здоровья не позволяет ему совмещать работу с учебой. Он проживает с мамой в неполной семье. Его отец с ними не проживал и материальной помощи не оказывал. В 2016 году он умер. При определении компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение. Он перечислил истцу в качестве компенсации морального вреда в добровольном порядке все свои сбережения 6650 руб. со своей банковской карты на банковскую карту матери истца ФИО4 По его просьбе его мать ФИО2 перечислили на карту истца 1000 руб. Каких-либо требований и просьб о выплате компенсации в большем размере истец ему не предъявлял. В связи с чем, выплаченная компенсация была адекватна причиненному моральному вреду. Его гражданская ответственность была застрахована. Истец имеет возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ:

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 Приора государственный номер №, в нарушение пп.9.1, 10.1 ПДД РФ, на участке дороги в зоне ограниченной видимости не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, и которым была дана соответствующая оценка, а именно: материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2: протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой место наезда находится на встречной полосе движения для автомобиля Лада 217030 Приора государственный номер № (л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.№ оборот); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей (л.д.№); письменными объяснениями ФИО2 от <дата>, <дата>, согласно которых в условиях ограниченной видимости он увидел двух пешеходов, которые шли по проезжей части, на одного из которых он совершил наезд (л.д.№); письменными объяснениями Б. от <дата>, <дата>, согласно которых он вместе с ФИО1 шли по дороге, ФИО1 шел по левой стороне дороги, неожиданно он увидел автомобиль, который совершил наезд на ФИО1 (л.д.№); письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, <дата>, согласно которых <дата> он вместе с Б. распивал спиртное, потом поехали на ст.***, приехав, стали идти по проезжей части дороги, т.к. тротуар отсутствует, он шел по левой стороне дороги, потом увидел свет фар, почувствовал удар (л.д.№); протоколом осмотра автомобиля Лада 217030 Приора государственный номер № от <дата>, на котором разбито лобовое стекло (л.д.№); извещением о раненом в ДТП от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.№); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у ФИО1 имелись: ***, данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли быть получены в результате наезда на пешехода ФИО1 транспортным средством. Также у ФИО1 имелась ***, определить конкретный механизм образования которой не представляется возможным в связи с отсутствием ее детального описания в представленной медицинской документации. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, т.к. для полного восстановления целостности и функции поврежденной кости необходим срок более 21 дня, возможность получения повреждений <дата> не исключается (л.д.№); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого кроме повреждений, отмеченных в первичной экспертизе, по данным вновь представленной медицинской документации у ФИО1 имелись: ***. Также у ФИО1 имелась травма *** Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могла быть получена в результате наезда на пешехода ФИО1 транспортным средством, травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, т.к. для полного восстановления целостности и функций поврежденной кости необходим срок более 21 дня, возможность получения травмы коленного сустава <дата> не исключается (л.д.№); постановлением о назначении административного наказания от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 во время наезда на него <дата>, из которого следует, что ФИО2 нарушил п.9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что средней тяжести вред здоровью ФИО1 был причинен <дата> по вине ФИО2, который управлял источником повышенной опасности, неправильно выбрал скорость движения, выехал на сторону дороги встречного движения, где совершил наезд на пешехода, в связи с чем, доводы письменного отзыва ответчика о том, что в его действиях отсутствовали нарушения требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением им п.4.1, 4.5 ПДД РФ, т.к. он переходил проезжую часть в неустановленном месте и столкнулся с автомобилем ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку п.4.1 ПДД РФ предусматривает возможность движения пешехода по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств в случае отсутствия возможности движения по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам или обочинам, при этом как следует из материалов дела истец двигался по левому краю проезжей части, т.е. без нарушения требования п.4.1 ПДД РФ, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.№) следует, что тротуары, пешеходные дорожки, велопешеходные дорожки или обочины в месте наезда отсутствуют, сведений о том, что истец переходил проезжую часть и нарушил требования п.4.5 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, учитывая, что в связи с причиненными травмами истец претерпел нравственные страдания, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, при этом суд полагает, что со стороны истца в момент получения им травм при вышеописанных обстоятельствах отсутствовала грубая неосторожность.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в день причинения ему вреда здоровья он употреблял спиртные напитки, что свидетельствует о том, что на момент наезда на него он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также следуют из заключений эксперта № от <дата> и № от <дата>, согласно которых при поступлении ФИО1 в травмотделение <дата> в его крови обнаружен этиловый алкоголь (л.д.№ оборот, № оборот).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку нарушений требований ПДД РФ в его действиях не выявлено.

Согласно заключений эксперта № от <дата> и № от <дата> истец в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> наложен гипс на левую нижнюю конечность (л.д.№).

Представленные представителем истца листки нетрудоспособности ФИО1 за период с <дата> по <дата>, выписку из протокола ЦВЭК № от <дата>, выписные эпикризы №, №, №, справки о заработной платы № от <дата> суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства, т.к. они представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы данных документов в суд не предъявлены.

Ответчик с *** года по <дата> являлся студентом дневного отделения ГБПОУ Арзамасский приборостроительный колледж имени П., получал социальную стипендию 930 руб. в месяц, что подтверждается: справкой № от <дата>; справкой № от <дата>.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> ответчик является владельцем автомобиля Лада 217030 госномер №.

Согласно письменного отзыва ответчика им была оплачена истцу компенсация морального вреда в размере 6650 руб. на счет матери истца и 1000 руб. со счета его матери.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от <дата> на 6650 руб. и от <дата> на 1000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства представителем истца адвокатом М. отрицаются.

Из содержания представленных чеков установить отправителя и получателя платежа не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оплаты ответчиком компенсации морального вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы письменного отзыва ответчика, связанные с его семейным положением и состоянием здоровья, суд не может принять во внимание, т.к. материалами дела они не подтверждаются.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен средней тяжести вред здоровью, длительность нахождения истца на лечении и обстоятельства лечения, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления и участие при рассмотрении гражданского дела в Арзамасском городском суде.

Указанные расходы подтверждаются квитанциейот <дата>.

Суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание степень сложности дела, важность заявленных требований, цену иска, участие представителя истца в рассмотрении дела и объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, решение по делу, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя 7000 руб., всего 107000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020 года.