Приговор № 1-71/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «27» февраля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Белоусенко П.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, находился в межквартирном общем коридоре на шестом этаже у <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также осознавая, что перед ним находятся представители власти в форменном обмундировании, с целью воспрепятствования исполнению старшим полицейским взвода <№ обезличен> роты полиции Химкинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» прапорщиком полиции ..., назначенным на должность приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» <№ обезличен> л/с от <дата> который находился при исполнении своих служебных обязанностей, согласно наряду на службу от <дата>, полицейским водителем взвода <№ обезличен> роты полиции Химкинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» старшего сержанта полиции ..., назначенным на должность приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» <№ обезличен> л/с от <дата>, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, согласно наряду на службу от <дата>, их должностных обязанностей, а также психологического воздействия на сотрудников органов внутренних дел, высказал угрозу применения насилия в отношении ..., ... с применением ножа спортивно-туристического назначения. Данную угрозу ... и ..., с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, восприняли реально и опасались ее осуществления. После высказанной угрозы применения насилия в отношении представителей власти, указанные сотрудники полиции выбили из рук ФИО1 нож спортивно-туристического назначения, и применили в отношении последнего физическую силу и специальные средства - наручники в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Белоусенко П.В. ходатайство ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, а именно как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - жены, двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие ему наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ... <дата> г.р., ... <дата> г.р. (л.д.206), чистосердечное признание (л.д.176).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующих его без замечаний по месту жительства, а также то, что на учётах он в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, в том числе совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи - жены, двоих несовершеннолетних детей и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положения ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, кроме того оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд также не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о его личности, характеризующие его без замечаний по месту жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: