Решение № 2-5497/2018 2-735/2019 2-735/2019(2-5497/2018;)~М-6263/2018 М-6263/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-5497/2018

Дело №2-735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прод Караван ТДА» к ФИО3 ФИО6 о взыскании долга по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прод Караван ТДА» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды склада открытого хранения, по условиям которого ответчику передан склад открытого хранения площадью 2550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Условиями договора и дополнительных соглашений к нему установлен размер арендной платы, которая вносится субарендатором до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц. В нарушение указанного условия договора ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате арендной платы, с декабря 2017 года прекратил исполнение обязательств по внесению арендной платы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме 348 100 рублей за ноябрь, декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года. Условиями договора предусмотрена уплата пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 348 100 рублей, пени в сумме 68 362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 365 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то обстоятельство, что подписи субарендатора в дополнительных соглашениях ответчику не принадлежат, размер арендной платы, установленный самим договором аренды, позволяет истцу заявлять требование о взыскании задолженности в том размере, какой был заявлен первоначально.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что по окончании срока действия договора, в нем указанного, ответчик освободил склад, т.е. прекратил им пользоваться, в связи с чем не должен нести обязанность по внесению арендной платы. Какого-либо намерения продлять действие договора он не высказывал, денежные средства в счет арендной платы после расторжения договора истцу не вносил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Указанные положения корреспондируют так же положениям параграфа 4 главы 34 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды №-У(Н), по условиям которого арендодатель ООО «Прод Караван ТДА» передал ФИО3 как субарендатору во временное владение и пользование склад открытого хранения площадью 2 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для осуществления производственной деятельности и организации хранения материальных ценностей.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 2 550 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 500 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится до 5-го числа текущего месяца и может изменяться по взаимному соглашению сторон, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на 30% от размера арендной платы, установленной на предыдущий год.

В соответствии с п.2.3 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать от субарендатора уплаты пени из расчета 1% от суммы договора за весь период его действия за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязанности по уплате арендной платы в полном объеме.

Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении, срок действия его считается продленным на каждые 11 месяцев соответственно.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, склад открытого хранения передан ответчику истцом.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт заключения указанного договора, не оспаривал фактическое использование склада в период с момента передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика в части прекращения действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что порядок расторжения договора по истечении срока его действия, установленного договором, согласован сторонами в соответствии с п.5.1. допустимых доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора и отказе от использования склада после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанного уведомления ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Допустимых доказательств тому, что имущество, переданное ответчику в субаренду, после истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, было в установленном законом и договором порядке передано истцу, ФИО3 не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 фактически освободил склад, что позволило истцу использовать его в дальнейшем по своему усмотрению, суд не принимает, поскольку порядок расторжения договора ответчиком не соблюден.

При определении размера задолженности по арендной плате, суд учитывает, что истцом период задолженности определен за ноябрь, декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года. При этом размер арендной платы исчислен в соответствии с соглашениями о внесении изменений и дополнений в договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом. Указанное обстоятельство не дает суду оснований полагать, что между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение об изменении условии договора в части размера арендной платы.

Таким образом, размер задолженности за период, указанный истцом, должен быть определен исходя из условий договора субаренды, т.е. 127 500 рублей в месяц. Применительно к периоду задолженности, указанному истцом, задолженность составит (13 месяцев - с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года+10 дней за декабрь 2018 года) 127 500х13+(127 500/31х10)=1 698 629,03 рублей. Следовательно, заявленная истцом задолженность в сумме 348 100 рублей не превышает общий размер долга, а потому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что обязанность ее оплаты предусмотрена условиями договора. Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы судом установлен. При этом, по мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая нереализованное право истца на расторжение договора в связи с невнесением арендной платы ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прод Караван ТДА» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к ФИО3, в ходе которой представитель обязан подготовить письменные возражения на доводы ответчика, представлять интересы истца в суде первой инстанции, и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции, совершить действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В счет оплаты услуг по договору, установленной в п. 2.1, истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу истца, суд учитывает фактический объем и качество выполненных представителем услуг, характер рассмотренного дела, количество судебных заседаний, результат дела в виде удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает сумму 10 000 рублей обоснованной, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом платежными документами и должны быть возмещены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прод Караван ТДА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО «Прод Караван ТДА» долг по арендной плате в сумме 348 100 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 981 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года