Приговор № 1-246/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-246/2023

***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С., помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Плаксина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рациновской И.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** ФИО8 от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) с последующим назначением наказания в отношении последнего в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. При этом водительское удостоверение в установленном законном порядке ФИО1 в ГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и начал исчисляться с ***, то есть с момента фактического изъятия водительского удостоверения сотрудниками полиции.

После чего, *** примерно в 01 час 50 минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, у дома *** по *** был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОСБДПС ГИБДД УМВД России по ***, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, старшим инспектором дорожно-патрульной службы ФИО11, с применением специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** *** у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1.143 мг/л.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, с обвинением согласился. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно в полном объеме и признаёт он его также в полном объеме, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ему понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Рациновская И.Г. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и не усматривает препятствий для вынесения по делу решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что следует из ходатайства об избрании особого порядка судебного разбирательства, положительную характеристику по месту работы, наличие благодарности ***

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Не признавая явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что заявление о преступлении сделано ФИО1 лишь ***, в то время как событие преступления имело место ***, когда последний был остановлен сотрудниками полиции. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ судом не обсуждается возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления личность подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении него может быть реализовано посредством назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в данном случае не обеспечат достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, дающих снования для применения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначаемому подсудимого наказания, не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «*** года выпуска, с государственными регистрационными знаками *** регион, двигатель № *** VIN: ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «*** года выпуска, с государственными регистрационными знаками *** регион, двигатель № ***, VIN: ***, принадлежащий ФИО1, конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль *** года выпуска, с г/н *** регион, двигатель № ***, VIN: ***, принадлежащий ФИО1 на основании постановления *** районного суда *** от ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде *** по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- О.А. Салиджанова