Решение № 12-50/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №12-50/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 23 ноября 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Г. Белобородова,

при секретаре Селезневой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указывает о несогласии с принятым решением, поскольку данное административное правонарушение не совершал. Считает постановление вынесено незаконно и необоснованно, а именно: согласно требованию КоАП РФ, название должно быть указано как «постановление о назначении административного наказания». Указывает, что судья нарушила п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении должны быть указаны, среди прочего фамилия, имя, отчество судьи. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указана только фамилия судьи. Кроме того, судьей не разъяснено, что жалоба на постановление по делу административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, судья руководствовалась только ст.23.1 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ она не руководствовалась, а также не учла его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В нарушении ст.25.6 КоАП РФ были допрошены, заинтересованные в исходе дела лица инспектор ИДПС ФИО3 – должностное лицо составившее протокол, а также его руководитель – начальник отдела ГИБДД ФИО4 При производстве по делу, судьей не устранены сомнения в его невиновности. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит грубые нарушения процессуальных норм и недопустимые исправления. Протокол не содержит сведений о том, что он отказался расписываться за исправления года рождения, что свидетельствует о том, что протокол составлен в отсутствии ФИО1 В нарушении п.2 ст.28.2 КоАП РФ в тексте протокола содержаться, что составлен по адресу: <адрес>, что является адресом ЦРБ г.Исилькуля. При этом из представленных материалов видеозаписи следует, что составление протокола происходит в кабинете инспектора ОДПС по адресу: <адрес>. Кроме этого, протокол не содержит сведений о свидетелях или потерпевших или сведений об их отсутствии, ему не разъяснялись права, в протоколе неверно указаны обстоятельства произошедшего, в тексте протокола не установлено, конкретное место и время совершения административного правонарушения. Помимо этого, не согласен с актом медицинского освидетельствования, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что судья не разрешила заявленное им ходатайство. В ходе составления административного материала инспектор ИДПС ФИО3 и начальник ОГИБДД ФИО4 совершил противоправные действия. Просит отменить постановление № мирового судьи судебного участка № 6 Исилькульского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, где указано о признании ФИО1 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. (л.д. 192)

ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области изготовлено мотивированное постановление, в резолютивной части которого указано на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Таким образом, резолютивная часть, оглашенного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184) мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, где оглашено о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении административного наказания, с направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Исилькульском судебном районе Омской области.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области.

Судья Т.Г. Белобородова