Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-605/2025;)~М-590/2025 2-605/2025 М-590/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД: 31RS0015-01-2025-000921-81 Дело № 2-16/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 60000 руб. на срок 12 месяцев под 30,55% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не погасив долг по кредиту.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52674,14 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. Представитель истца просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, подтверждающих объем наследственного имущества, круг лиц принявших наследство, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – супруга умершего заемщика, которая в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск с просьбой об отказе Банку в удовлетворении требований. Сослалась на то, после смерти мужа в наследство не вступала и фактически не принимала. Сведениями об автомобиле, принадлежащем супругу - не располагала, за время нахождения в браке с ФИО2 машину никогда не видела. На автомобиль не претендует, вступать в наследство на указанное имущество не намерена. Указала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащие ему объекты недвижимости своему сыну, место жительства которого и контактные телефоны ей не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. Причем каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Материалами дела подтверждается наличие между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 60000 руб. на срок 12 месяцев под 30,55% годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по названному договору, наличие у заемщика непогашенной задолженности подтверждены совокупностью допустимых письменных доказательств, представленных стороной истца к числу которых относятся: непосредственно сам кредитный договор; история операций по кредитному договору с информацией о движении денежных средств по счету заемщика; расчет задолженности.

Согласно представленному расчету, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2025 составляет 52674,14 руб., из которых 41974,03 – основной долг, 10700,11 руб. - просроченные проценты.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом ЗАГС администрации Новооскольского муниципального округа <адрес>. Также в материалы дела представлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 На момент смерти заемщика брак не расторгнут, что подтверждается историей записи актов гражданского состояния ФИО2

Оказывая содействие истцу в собирании доказательств по установлению круга наследников и наследственной массы, судом также истребованы сведения у нотариусов Новооскольского нотариального округа <адрес>, из Росреестра, УГИБДД, <адрес> Банка о наличии имущества, оставшегося на день смерти ФИО2

По сообщению нотариуса Новооскольского нотариального округа <адрес> ФИО3 ей не заводилось наследственное дело к имуществу ФИО2

Согласно полученным данным от нотариуса Новооскольского нотариального округа <адрес> ФИО4, им заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 по требованию его кредитора ПАО Сбербанк, заявившего о наличии у умершего кредитной задолженности, и по заявлению супруги ФИО1 о возмещении расходов на похороны ФИО2 за счет денежных средств, хранящихся в Социальном фонде России.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 вынесено постановление о возмещении ФИО1 расходов на достойные похороны умершего ФИО2, выплате денежных средств наследодателя в размере 47631 руб., за счет неполученных в связи со смертью выплат за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страховой пенсии и ЕДВ (инвалид <данные изъяты>).

Согласно положениям ст.1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов, в связи с чем, из общей стоимости наследственного имущества, за счет которой могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, подлежат исключению необходимые расходы, вызванные похоронами наследодателя.

Материалы представленного суду наследственного дела не содержат сведений о лицах, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО2, а также о наличии иного наследственного имущества, кроме упомянутых денежных средств в виде неполученной пенсии и ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ФИО1 относится к наследникам первой очереди ФИО2, однако материалы дела не содержат доказательств о том, что она фактически приняла наследство после смерти заемщика, в том числе совершила действия, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признаются как фактическое принятие наследства.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Исходя из ответов <адрес>Банка», <адрес> Банка, ФИО2 клиентом указанных Банков не являлся.

По данным базы ФИСС ГИБДД-М на имя ФИО2 в <адрес> было зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 2705, номер рамы №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи со смертью физического лица.

Представителю истца была передана информация, полученная из УГИБДД, однако вопреки предложению суда, истец не указал место нахождение принадлежавшего ФИО2 автомобиля, и не сослался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение наследников, либо третьих лиц.

Суд отмечает, что условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомашины на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение наследников.

При отсутствии указанных сведений суд, в том числе, лишен достаточных оснований считать его выморочным.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни бесспорное существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен доказать кредитор), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора по долгам наследодателя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя подлежали доказыванию кредитором, чего Банком сделано не было, вследствие чего иск к ФИО1 отклоняется судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52674,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья