Решение № 12-16/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

УИД №60RS0002-01-2020-000023-40

Производство № 12–16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 14 февраля 2020 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что при производстве по делу неполно и необъективно осуществлялся сбор доказательств, не были исследованы необходимые обстоятельства по делу, экспертиза была проведена без получения исходных данных, техническое состояние автомобиля, совершившего ДТП не выяснялось. Само экспертное заключение также является незаконным и неправомерным. Итоговое постановление было вынесено за пределами срока административного расследования. Просила отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что пешеходы на ее полосе движения появились внезапно, и моментально среагировать на их появление она не смогла. Когда пешеходы начали движение ей в глаза светило солнце и видеть их она не могла. Кроме того, полагает, что при движении должна смотреть только на свою полосу движения.

Потерпевший ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД ФИО2, в судебном заседании просил оставить вынесенное постановление без изменения. Исходные данные для эксперта были взяты им из пояснений участников ДТП, свидетелей, а также посредством проведения следственного эксперимента. Постановление им было вынесено в пределах срока давности и истечение срока административного расследования по делу не является основанием для его отмены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1.5., 2.1. КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вынесенное по делу постановление должно быть мотивированным, в нем должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведены доводы, послужившие основанием для прекращения производства дела об административном правонарушении, отсутствуют в постановлении оценка и исследование доказательств по делу.

Тем самым, судья не может признать вынесенное постановление мотивированным.

Кроме того, в судебном заседании ИДПС ФИО2 показал, что при назначении автотехнической экспертизы по делу предоставил эксперту в качестве исходных данных параметр скорости движения автомобиля ФИО3 на момент ДТП – 50 км/ч, которую он определил со слов последней. Вместе с тем, материалы дела не содержат объяснений ФИО3 в которых она указывала, что передвигалась на автомобиле с вышеуказанной скоростью. Напротив, в письменных объяснениях по делу ФИО3 указывала, что осуществляла движение со скоростью 40 км/ч. Тем самым в основу экспертного заключения были положены сведения несоответствующие действительности.

Более того, в заключении экспертом был сделан вывод о том, что водитель ФИО3 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения, так как полный остановочный путь автомобиля (32 метра) совпал с величиной удаления пешеходов от автомобиля (32 метра). Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, поскольку из того же заключения усматривается, что расстояние до пешеходов составляло 31,94м., а полный остановочный путь автомобиля – 31,83м. Округление в данном случае полученных результатов до целых чисел является недопустимым. В то же время при скорости движения автомобиля ФИО3 со скоростью не 50 км/ч, а 40 км/ч тормозной путь составлял бы 23,21 м., а расстояние до пешеходов 25,5 м., что явно указывает на возможность ФИО3 при помощи экстренного торможения не допустить наезд на пешеходов.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Вынесение постановления должностным лицом ГИБДД после истечения срока административного расследования, о чем указано в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.Н. Рудин