Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-389/2020

дело № 2-389/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 28 октября 2020 года в г. Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие основания.

12 августа 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 859 439 рублей 02 копейки на срок 60 месяцев, процентная ставка 17.20 % годовых. Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска по указанному кредитному договору составляет 827 766 рублей 70 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 794 153 рубля 23 копейки, задолженность по просроченным процентам – 33 613 рублей 47 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиль «************** который находится у заемщика.

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12 августа 2019 года: основной долг 794 153 руб. 23 коп., проценты 33 613 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 477 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «**************, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 643 750 рублей.

В заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения ответчику ФИО1 направлялись судом по адресу регистрации месту его жительства. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в её адрес направляется по месту её регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещена о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 859 439 рублей 02 копейки на срок 60 месяцев, процентная ставка 17.20 % годовых. Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства автомобиля **************

Пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячно равными платежами в размере 21 554 рубля ежемесячно.

В соответствии с пунктом 10 указанных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, с марта 2020 года ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по договору составляет основной долг 794 153 руб. 23 коп., проценты 33 613 руб. 47 коп.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответчиком под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере: основной долг 794 153 руб. 23 коп., проценты 33 613 руб. 47 коп..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, цель предоставления кредита - приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 41-42).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль **************, являющийся предметом залога по договору, заключенного 12 августа 2019 года, путем продажи с публичных торгов, но с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, а не с установлением продажной цены судом, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 477 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 12 августа 2019 года: основной долг 794 153 руб. 23 коп., проценты 33 613 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 477 руб. 67 коп., а всего 839 244 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство **************, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. В остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев