Решение № 2-2320/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2320/2018;)~М-2140/2018 М-2140/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-2320/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-51/2019

Категория 2.127


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску - ФИО1, ФИО2, представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску – ФИО3, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО9, о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2018 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просят: прекратить общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>; признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, блокированным жилым домом; выделить в натуре части жилого дома, а именно:

- На 56/100 доли ФИО1 выделить следующие помещения:

В полуподвале:

№I-1 ванная площадью 3,7 кв.м.

№I-2 сарай площадью 5,4 кв.м.

№II-1 коридор площадью 14,4 кв.м.

№II-3 коридор площадью 6,6 кв.м.

№II-4 туалет площадью 0,9 кв.м.

№IV-1 сарай площадью 2,6 кв.м.

№III-1 коридор площадью 3,5 кв.м.

№III-2 кухня площадью 6,1 кв.м.

№III-3 столовая-кладовая площадью 19,4 кв.м.

№III-4 туалет площадью 1,4 кв.м.

№III-5 ванная площадью 3,8 кв.м.

№III-6 коридор площадью 4,8 кв.м.

Итого – 72,6 кв.м.

На I этаже:

№1-2 жилая площадью 11,0 кв.м.

№1-3 жилая площадью 20,7 кв.м.

№I коридор площадью 9,8 кв.м.

№2-4 жилая площадью 14,2 кв.м.

часть помещения №II коридор площадью 3,0 кв.м.

Итого – 58,7 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 131,3 кв.м.

- На 33/100 доли ФИО2 выделить следующие помещения:

В полуподвале:

№V-2 столовая-кладовая площадью 9,1 кв.м.

№V-3 кухня площадью 4,5 кв.м.

№V-4 санузел площадью 1,2 кв.м.

Итого – 14,8 кв.м.

На I этаже:

№3-1 прихожая площадью 9,8 кв.м.;

№3-2 жилая площадью 16,8 кв.м.;

№3-3 жилая площадью 7,9 кв.м.;

№3-4 коридор площадью 6,1 кв.м.;

Итого – 40,6 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 55,4 кв.м.

- На 11/100 доли сособственникам ФИО5 и ФИО6 выделить следующие помещения:

На I этаже:

№2-2 кухня площадью 10,3 кв.м.

№2-3 жилая площадью 9,2 кв.м.

№2-5 туалет площадью 1,6 кв.м.

часть помещения №II коридор площадью 9,2 кв.м.

№III коридор площадью 1,7 кв.м.

Итого по I этажу – 32,0 кв.м.

Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственникам

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит 56/100 долей дома, ФИО2 – 33/100 долей дома, ответчика ФИО5, ФИО6 – 11/100 долей дома. Между истцами и ответчика возник спор о порядке пользования и владения домом, поскольку, истцы указывают, что ФИО5, помимо принадлежащих ей 11/100 долей дома, незаконно пользуется ещё 22/100 долями дома, в связи с чем, имеется необходимо в выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение между сторонами.

12.03.2019 в рамках настоящего гражданского дела ФИО5, ФИО6 было подано встречное исковое заявление о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации.

Истцы по встречному иску указывают, что 06.09.2018 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения, принадлежащих ФИО5 11/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение; договор проходит государственную регистрацию.

ФИО5, ФИО6 просят:

- выделить ФИО1, из общей долевой собственности жилого <адрес>, изменив размер его доли с 56/100 до 52/100 часть следующих помещений: в полуподвале №I-1 ванная площадью 3,7 кв.м., №I-2 сарай площадью 5,4 кв.м., № II01 коридор площадью 14,4 кв.м., №II-3 коридор площадь 6,6 кв.м., №II-4 туалет площадь 0,9 кв.м., №IV-1 сарай площадью 2,6 кв.м., №III-1 коридор площадью 3,5 кв.м., №III-2 кухня площадью 6,1 кв.м., №III-3 столовая-кладовая площадью 19,4 кв.м., №III-4 туалет площадью 1,4 кв.м., №III-5 ванная площадью 3,8 кв.м., №III-6 коридор площадью 4,8 кв.м.; на I этаже №1-2 жилая площадью 11,0 кв.м., №1-3 жилая площадью 20,7 кв.м., №I коридор площадью 9,8 кв.м.; общей площадью 114,1 кв.м.;

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от стоимости выделяемой доли в размере 151151,00 руб., то есть по 75575,50 руб. с каждой;

- выделить ФИО2 из общей долевой собственности жилого <адрес>, изменив размер её доли с 33/100 до 25/100 часть следующих помещений: в полуподвале №V-2 столовая-кладовая площадью 9,1 кв.м., №V-3 кухня площадью 4,5 кв.м., №V-4 санузел площадью 1,2 кв.м., на I этаже №3-1 прихожая площадью 9,8 кв.м., №3-2 жилая площадью 16,8 кв.м., №3-3 жилая площадью 7,9 кв.м., №3-4 коридор площадью 6,1 кв.м.; общей площадью 55,4 кв.м.;

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от стоимости выделяемой доли в размере 302790,00 руб., то есть по 151395,00 руб. с каждой;

- выделить ФИО5 и ФИО6 в праве общей долевой собственности из общей долевой собственности жилого <адрес> изменив размер доли с 11/100 до 23/100 часть следующих помещений: на I этаже №2-2 кухня площадью 10,3 кв.м., жилая площадью 9,2 кв.м., №2-4 жилая площадью 14,2 кв.м., №2-5 туалет площадью кв.м., №II коридор площадью 12,2 кв.м., №III коридор площадью 1,7 кв.м., итого площадью 49,2 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой <адрес>

В обоснование встречного искового заявления указывают, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями в доме, в связи с чем, при разделе дома должен быть учтен данный порядок.

12.03.2019 указанное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО9, о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (т. №2 л.д. 8-9). Истцы по первоначальному иску указывают, что право общей долевой собственности для истца по встречному иску ФИО6 не может быть выделено, т.к. отсутствует документальное подтверждение зарегистрированного права собственности на 11/200 доли жилого дома литер А с пристройками в домовладении №<адрес>. По мнению истцов по первоначальному иску, действие истцов по встречному иску направлены на заключение сделки по разделу домовладения на невыгодных условиях, путем незаконного увеличения незначительной доли 11/100 до 23/100 частей спорного домовладения.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску – ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что они просят разделить домовладение по второму варианту заключения судебной экспертизы.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме, встречные исковые заявления просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме, встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 принадлежит 33/200 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома (т.№1 л.д. 17-20).

ФИО1 является собственником 28/50 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2016 (т.№1 л.д. 23).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.2017 по делу №2-758/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО17 о признании права собственности, по иску ФИО5 к ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО2 о признании преимущественного права покупки долей в общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя, вступившим в законную силу 01.06.2017 (т.№1 л.д. 25-31), установлены следующие обстоятельства.

Дом с надворными постройками по адресу: <адрес> зарегистрирован в ГКП БТИ и ГРОНИ г.Севастополя: за ФИО10 33/100 доли, за ФИО1 17/50 доли, за ФИО7, ФИО12, ФИО4 по 11/100 долей.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 24.08.2016 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на 33/200 долей за ФИО2, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 09.08.2016 г. и договора дарения доли жилого дома от 20.05.2016 г.; на 28/50 долей за ФИО1 на основании договора дарения от 10.03.2004 г. и договора купли продажи доли жилого дома от 16.05.2016 г. и на 11/100 доли за ФИО5 на основании заочного решения суда от 23.11.2015 г., которое было отменено.

Указанным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.2017 по делу №2-758/2017 за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 11/100 долю жилого дома <адрес> с соответствующей долей надворных построек.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2018 ФИО2 принадлежит 33/100 спорного домовладения (т.№1 л.д. 15-16).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленной описью документов поданных для государственной регистрации перехода права собственности (т.№1 л.д. 79) 06.09.2018 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, в настоящее время доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение распределены следующим образом:

ФИО1 – 56/100 долей;

ФИО2 – 33/100 долей;

ФИО5, ФИО6 – 11/100 долей.

Согласно технической документации, представленной ГУП города Севастополя «БТИ», в состав домовладения <адрес> входят следующие строения (т.№1 л.д. 97-111):

жилой дом литер «А»;

полуподвал под литер «а»;

пристройка литер «а»;

пристройка литер «а1»;

пристройка литер «а2»;

пристройка литер «а6»;

тамбур литер «а3»;

тамбур литер «а5»;

сарай-уборная литер «И»;

сарай-уборная литер «К»;

гараж литер «Л»;

летняя кухня литер «М»;

пристройка литер «м»;

ограждения №1-6;

прочее сооружение №I.

Согласно данным ГУП города Севастополя «БТИ», по состоянию на 20.02.2014г., в домовладении №<адрес> проведена реконструкция жилого дома литер «А» с достройкой пристройки литер «а6» ((1,50 + 1,70)/2*6,00), 2-этажная летняя кухня литер «М» (6,10*4,60), 2-х этажная пристройка литер «м» (2,45*3,96), балкон (1,35*4,15) (т.№1 л.д. 102).

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон, с целью определения возможности и вариантов выдела в натуре доли из общего имущества в виде отдельной части дома, определением суда от 06.12.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №49/19-СВ от 04.02.2019 (т.№1 л.д. 124-211), эксперт пришел к следующим выводам:

- Технически разделить домовладение <адрес> между совладельцами в точном соответствии с их идеальными долями в праве собственности на дом, не представляется возможным.

- Техническая возможность реального раздела жилого дома <адрес> между совладельцами с учетом сложившегося порядка пользования, существует.

- Разделить домовладение <адрес> технически возможно с отступлением от идеальных долей сособственников: 56/100, 33/100 и 11/100.

По предложенному I варианту раздела жилого дома имеется возможность создания изолированных помещений, с соблюдением требований о нормативной продолжительности инсоляции, в количестве, соответствующем числу совладельцев, без нанесения ущерба строениям, подлежащим реальному разделу.

Предложенный II вариант раздела жилого дома разработан на стадии проектного задания, поскольку предусматривает необходимость в проведении работ по перепланировке (пробивку проемов стенах).

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом предложено два варианта раздела спорного домовладения:

I Вариант раздела жилого дома литер «А» с пристройками в домовладения <адрес>, (с отступлением от идеальных долей сособственников (56/100, 33/100 и 11/100).

На 56/100 доли сособственнику ФИО1 предлагается выделить следующие помещения:

В полуподвале:

№I-1 ванная площадью 3,7 кв.м.

№I-2 сарай площадью 5,4 кв.м.

№II-1 коридор площадью 14,4 кв.м.

№II-3 коридор площадью 6,6 кв.м.

№II-4 туалет площадью 0,9 кв.м.

№IV-1 сарай площадью 2,6 кв.м.

№III-1 коридор площадью 3,5 кв.м.

№III-2 кухня площадью 6,1 кв.м.

№III-3 столовая-кладовая площадью 19,4 кв.м.

№III-4 туалет площадью 1,4 кв.м.

№III-5 ванная площадью 3,8 кв.м.

№III-6 коридор площадью 4,8 кв.м.

Итого – 72,6 кв.м.

На I этаже:

№1-2 жилая площадью 11,0 кв.м.

№1-3 жилая площадью 20,7 кв.м.

№I коридор площадью 9,8 кв.м.

Итого – 41,5 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 114,1 кв.м.

Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственнику ФИО1 на 56/100 доли, составляет 2060002 руб. (3948487 : 218,7 х 114,1), что на 151151 руб. (2211153 - 2060002) меньше, чем положено на 56/100 доли и составляет 52/100 доли (2060002 : 3948487 х 100).

На 33/100 доли сособственнику ФИО2 предлагается выделить следующие помещения:

В полуподвале:

№V-2 столовая-кладовая площадью 9,1 кв.м.

№V-3 кухня площадью 4,5 кв.м.

№V-4 санузел площадью 1,2 кв.м.

Итого – 14,8 кв.м.

На I этаже:

№3-1 прихожая площадью 9,8 кв.м.

№3-2 жилая площадью 16,8 кв.м.

№3-3 жилая площадью 7,9 кв.м.

№3-4 коридор площадью 6,1 кв.м.

Итого – 40,6 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 55,4 кв.м.

Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственнику ФИО2, составляет 1000211 руб. (3948487 : 218,7 х 55,4), что на 302790 руб. (1303001 – 1000211) меньше, чем положено на 33/100 доли и составляет 25/100 доли (1000211: 3948487 х 100).

На 11/100 доли сособственникам ФИО5 и ФИО6 предлагается выделить следующие помещения:

На I этаже:

№2-2 кухня площадью 10,3 кв.м.

№2-3 жилая площадью 9,2 кв.м.

№2-4 жилая площадью 14,2 кв.м.

№2-5 туалет площадью 1,6 кв.м.

№II коридор площадью 12,2 кв.м.

№III коридор площадью 1,7 кв.м.

Итого по I этажу – 49,2 кв.м.

Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственникам ФИО5 и ФИО6, составляет 888274 руб. (3948487 : 218,7 х 49,2), что на 453941 руб. (888274 – 434333) больше, чем положено на 11/100 доли и составляет 23/100 доли (888274 : 3948487 х 100).

II Вариант раздела жилого дома литер «А» с пристройками в домовладения <адрес>, (с отступлением от идеальных долей сособственников: 56/100, 33/100 и 11/100)

На 56/100 доли сособственнику ФИО1 предлагается выделить следующие помещения:

В полуподвале:

№I-1 ванная площадью 3,7 кв.м.

№I-2 сарай площадью 5,4 кв.м.

№II-1 коридор площадью 14,4 кв.м.

№II-3 коридор площадью 6,6 кв.м.

№II-4 туалет площадью 0,9 кв.м.

№IV-1 сарай площадью 2,6 кв.м.

№III-1 коридор площадью 3,5 кв.м.

№III-2 кухня площадью 6,1 кв.м.

№III-3 столовая-кладовая площадью 19,4 кв.м.

№III-4 туалет площадью 1,4 кв.м.

№III-5 ванная площадью 3,8 кв.м.

№III-6 коридор площадью 4,8 кв.м.

Итого – 72,6 кв.м.

На I этаже:

№1-2 жилая площадью 11,0 кв.м.

№1-3 жилая площадью 20,7 кв.м.

№I коридор площадью 9,8 кв.м.

№2-4 жилая площадью 14,2 кв.м.

часть помещения №II коридор площадью 3,0 кв.м.

Итого – 58,7 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 131,3 кв.м.

Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственнику ФИО1 на 56/100 доли, составляет 2370537 руб. (3948487 : 218,7 х 131,3), что на 159384 руб. (2370537 - 2211153) больше, чем положено на 56/100 доли и составляет 60/100 доли (2370537 : 3948487 х 100).

На 33/100 доли сособственнику ФИО2 предлагается выделить следующие помещения:

В полуподвале:

№V-2 столовая-кладовая площадью 9,1 кв.м.

№V-3 кухня площадью 4,5 кв.м.

№V-4 санузел площадью 1,2 кв.м.

Итого – 14,8 кв.м.

На I этаже:

№3-1 прихожая площадью 9,8 кв.м.;

№3-2 жилая площадью 16,8 кв.м.;

№3-3 жилая площадью 7,9 кв.м.;

№3-4 коридор площадью 6,1 кв.м.;

Итого – 40,6 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 55,4 кв.м.

Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственнику ФИО2, составляет 1000211 руб. (3948487 : 218,7 х 55,4), что на 302790 руб. (1303001 – 1000211) меньше, чем положено на 33/100 доли и составляет 25/100 доли (1000211: 3948487 х 100).

На 11/100 доли сособственникам ФИО5 и ФИО6 предлагается выделить следующие помещения:

На I этаже:

№2-2 кухня площадью 10,3 кв.м.

№2-3 жилая площадью 9,2 кв.м.

№2-5 туалет площадью 1,6 кв.м.

часть помещения №II коридор площадью 9,2 кв.м.

№III коридор площадью 1,7 кв.м.

Итого по I этажу – 32,0 кв.м.

Стоимость помещений, предлагаемых при разделе сособственникам ФИО5 и ФИО6, составляет 577739 руб. (3948487 : 218,7 х 32,0), что на 143406 руб. (577739 – 434333) больше, чем положено на 11/100 доли и составляет 15/100 доли (577739 : 3948487 х 100).

Процент физического износа жилого дома литер «А» в домовладении №<адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 30% (тридцать процентов).

- По фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом литер «А» с пристройками в домовладении <адрес>, разница в стоимости долей сособственников (размер компенсации) составит:

- стоимость помещений, находящихся в пользовании сособственника ФИО1 (56/100 доли) на 757778 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь руб.) меньше, чем положено на 56/100 доли;

- стоимость помещений, находящихся в пользовании сособственника ФИО2 (33/100 доли) на 302790 руб. (триста две тысячи семьсот девяносто руб.) меньше, чем положено на 33/100 доли;

- стоимость помещений, находящихся в пользовании сособственников ФИО5 и ФИО6 (11/100 доли) на 1060568 руб. (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб.) больше, чем положено на 11/100 доли.

По I предложенному варианту раздела домовладения №<адрес> разница в стоимости долей сособственников (размер компенсации) составит:

- стоимость помещений, предлагаемых сособственнику 56/100 доли ФИО1 на 151151 руб. (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один руб.) меньше, чем положено на 56/100 доли;

- стоимость помещений, предлагаемых сособственнику 33/100 доли ФИО2 на 302790 руб. (триста две тысячи семьсот девяносто руб.) меньше, чем положено на 33/100 доли;

- стоимость помещений, предлагаемых сособственникам 11/100 доли ФИО5 и ФИО6, на 453941 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один руб.) больше, чем положено на 11/100 доли.

По II предложенному варианту раздела домовладения <адрес> разница в стоимости долей сособственников (размер компенсации) составит:

- стоимость помещений, предлагаемых сособственнику 56/100 доли ФИО1 на 159384 руб. (сто пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре руб.) больше, чем положено на 56/100 доли;

- стоимость помещений, предлагаемых сособственнику 33/100 доли ФИО2 на 302790 руб. (триста две тысячи семьсот девяносто руб.) меньше, чем положено на 33/100 доли;

- стоимость помещений, предлагаемых сособственникам 11/100 доли ФИО5 и ФИО6, на 143406 руб. (сто сорок три тысячи четыреста шесть руб.) больше, чем положено на 11/100 доли.

- По I и II предложенным вариантам раздела необходимо части жилого дома, предлагаемые при разделе ФИО1 и ФИО5 с ФИО6, оборудовать автономными инженерными коммуникациями и приборами учета (для этого необходима разработка проектов и получение технических условий в специализированных организациях: ПАО «Севастопольгаз», ООО «Севастопольэнерго» и ГУП города Севастополя «Водоканал»).

Согласно указанному экспертному заключению, между сособственниками домовладения <адрес> сложился следующий порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройками:

В пользовании сособственника ФИО1 (56/100 доли) находятся следующие помещения:

В полуподвале:

№III-1 коридор площадью 3,5 кв.м.

№III-2 кухня площадью 6,1 кв.м.

№III-3 столовая-кладовая площадью 19,4 кв.м.

№III-4 туалет площадью 1,4 кв.м.

№III-5 ванная площадью 3,8 кв.м.

№III-6 коридор площадью 4,8 кв.м.

Итого – 39,0 кв.м.

На I этаже:

№1-2 жилая площадью 11,0 кв.м.

№1-3 жилая площадью 20,7 кв.м.

№I коридор площадью 9,8 кв.м.

Итого – 41,5 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 80,5 кв.м.

В пользовании сособственника ФИО2 (33/100 доли) находятся следующие помещения:

В полуподвале:

№V-2 столовая-кладовая площадью 9,1 кв.м.

№V-3 кухня площадью 4,5 кв.м.

№V-4 санузел площадью 1,2 кв.м.

Итого – 14,8 кв.м.

На I этаже:

№3-1 прихожая площадью 9,8 кв.м.

№3-2 жилая (комната раздельная) площадью 16,8 кв.м.

№3-3 жилая (комната раздельная) площадью 7,9 кв.м.

№3-4 коридор площадью 6,1 кв.м.

Итого – 40,6 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 55,4 кв.м.

В пользовании сособственников ФИО5 и ФИО6 (11/100 доли) находятся следующие помещения:

В полуподвале:

№I-1 ванная площадью 3,7 кв.м.

№I-2 сарай площадью 5,4 кв.м.

№II-1 коридор площадью 14,4 кв.м.

№II-3 коридор площадью 6,6 кв.м.

№II-4 туалет площадью 0,9 кв.м.

№IV-1 сарай площадью 2,6 кв.м.

Итого – 33,6 кв.м.

На I этаже:

№2-2 кухня площадью 10,3 кв.м.

№2-3 жилая площадью 9,2 кв.м.

№2-4 жилая площадью 14,2 кв.м.

№2-5 туалет площадью 1,6 кв.м.

№II коридор площадью 12,2 кв.м.

№III коридор площадью 1,7 кв.м.

Итого – 49,2 кв.м.

Итого площадь по полуподвалу и I этажу составляет – 82,8 кв.м.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительной технической экспертизы, однако, оценивая в совокупности указанное заключение и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам установленным главой 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По сути, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы по первоначальному иску просят разделить спорное домовладение по варианту II, предложенному экспертом по вышеуказанной судебной строительной технической экспертизы, тогда как истцы по встречному иску, просят разделить спорное домовладение по варианту I указанной экспертизы.

Вариант I раздела спорного домовладения отражает фактическое пользование сособственниками помещениями домовладения в настоящее время.

При этом, суд не может прийти к выводу, что в данном случае имеет место сложившийся порядок пользования спорным имуществом, поскольку из первоначального искового заявления следует, что истцы по первоначальному иску указывают, что ответчики незаконно пользуются большей долей общего помещения.

Указание эксперта о сложившемся порядке пользования между сособственниками домовладения не могут служить основанием для признания данного порядка пользования, установленного между сторонами, поскольку как первоначальное, так и встречное исковое заявление подтверждает наличие между сторонами спора о порядке пользования спорным домовладением,

Судом неоднократно разъяснялось сторонам необходимость определения порядка пользования спорным жилым помещением, однако стороны своим правом на уточнение исковых требований не воспользовались, требования об определении порядка пользования спорным домовладением сторонами не заявлялись.

Относительно варианта II раздела спорного домовладения, на котором настаивают истцы по первоначальному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При определении вариантов раздела жилого дома, экспертом должны быть детально исследованы вопросы соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при предложенном разделе, выяснен вопрос о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома; разрешен вопрос о передаче сторонам существующих или создании новых мест помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (туалет, ванная комната); решен вопрос о судьбе хозяйственных пристроек, возведенных к указанному жилому дому.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что предложенный вариант II раздела жилого дома разработан на стадии проектного задания, поскольку предусматривает необходимость в проведении работ по перепланировке (пробивку проемов стенах). Таким образом, такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанный вариант II раздела спорного жилого домовладения, по мнению суда, не может быть принят как основной при разделе данного домовладения, поскольку предполагает нанесения ущерба общего имуществу, тогда как возможность предоставления сторонам в пользование жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на объект недвижимости, отсутствует.

Кроме того, указанный вариант выполнен в качестве проектного задания, и в отсутствие согласования с компетентными органами, отвечающими за соблюдение градостроительных, строительных, пожарных и иных норм при создании объектов недвижимости (жилых помещений), не может служить основанием для удовлетворения судом исковых требований о разделе спорного жилого дома по предложенному варианту.

Принимая во внимание, что у сторон не сложился порядок пользования спорным домовладением, раздел которого в соответствии с идеальными долями невозможен, требований об определении порядка пользования спорным домовладениями сторонами не заявлялось, как удовлетворение первоначального так и удовлетворение встречного искового заявления существенно нарушит законный интерес иной стороны, тогда как исключительных случаев для указанного обстоятельства судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, оставить спорное домовладение в общем пользовании сторон.

Оставление спорного домовладения в общем пользовании сторон сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, не нарушает их прав, поскольку они не лишены возможности определить порядок пользования спорным домовладением.

Иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и существенно ущемило бы права либо истцов по первоначальному иску либо истцов по встречному иску, что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО9, о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>