Апелляционное определение № 02-2926/2025 02-2926/2025~М-1790/2025 33-1164/2025 М-1790/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 02-2926/2025

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2926/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1164/2025

УИД 77RS0007-02-2025-006097-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании страхового возмещения, инвестиционного дохода, процентов, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Капитал фио Жизни», в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021 г. в размере сумма, инвестиционный доход по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.06.2021 г. между фио и ООО «Капитал фио Жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520. 23.07.2021 г. фио умер, истец является племянником фио. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.09.2022 г. и справке, выданной нотариусом от 03.09.2022 г., единственным наследником после смерти фио является его племянник ФИО1. Согласно приложению № 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021 г. ФИО1 является выгодоприобретателем по договору. 15.09.2022 г. истец фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору, предоставив весь необходимый пакет документов для производства выплаты. Однако, истцу было отказано в выплате по причине того, что договор, заключенный на период с 25.06.2021 г. по 30.06.2028 г., предусматривает отсроченную выплату. 07.02.2025 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору, однако, истцу было отказано в выплате по той же причине. Истец полагает отказ ответчика незаконным и необоснованным, полагая также, что страховая сумма по договору подлежит выплате истцу вместе с инвестиционным доходом и неустойкой. Отказывая истцу в выплате, ответчик не учел, что максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай, заканчивается с наступлением страхового случая, в данном случае со смертью застрахованного лица. Выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определен сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представителем ответчика ООО «Капитал фио Жизни» фио представлены письменные возражения на иск, в которых, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что сторонами договора пришли к соглашению о страховой выплате по окончании срока страхования, в данной части договор недействительным признан не был, страховщик в страховой выплате не отказывал, а указал на право истца в получении страховой выплаты по окончании срока страхования. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф и неустойку до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио ФИО2 по доверенности требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капитал фио Жизни» фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между фио и ООО «Капитал фио Жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520, программа страхования «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования», по страховому риску: дожитие, смерть застрахованного лица, страховая премия в размере сумма была уплачена в момент заключения договора. Срок страхования определен с 26.06.2021 по 30.06.2028.

Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.05.2021 заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021, а именно 23.07.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от 26.07.2021.

Истец ФИО1 является единственным наследником, обратившимся и принявшим наследство после смерти фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АД 1034108 от 03.09.2022 и справкой нотариуса адрес фио № 1645 от 03.09.2022.

15.09.2022 истец обратился в ООО «Капитал фио Жизни» с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021, приложив к заявлению пакет необходимых документов.

Ответом на заявление истца от 23.09.2022 ответчик указал на то, что страховая выплата будет произведена ФИО1, как наследнику на представленный банковский счет, только после окончания срока действия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021, поскольку договор, заключенный на период с 26.06.2021 по 30.06.2028 предусматривает отсроченную выплату.

07.02.2025 истец повторно обратился в ООО «Капитал фио Жизни» с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021.

Ответом на заявление истца от 24.02.2025 ответчик повторно указал на то, что условиями договора прямо оговорено, что при наступлении с застрахованным лицом страхового случая по страховому риску «Смерть застрахованного» единовременно осуществляется страховая выплата по окончании срока действия договора, равная сумме страховой премии, оплаченной по договору, в связи с чем, страховая выплата будет произведена ФИО1, как наследнику на представленный банковский счет, только после окончания срока действия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021.

Страховая выплата истцу на дату рассмотрения дела не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем условиям, заключения договора, расторжения договора, выплат по страховым рискам, страховым суммам, что подтверждено подписью сторон, в договоре в договоре страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021 окончание срока страхования определено 30.06.2028, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021109520 от 24.06.2021 в размере сумма, а также инвестиционного дохода по договору страхования.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

фио случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

По общему правилу, договор личного страхования заключается с целью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из смысла п. 1 ст. 934, п. п. 1 - 4 п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 1 ст. 2, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновением обязанности страховщика выплатить страховую сумму, что если такой связи нет, страхование теряет функцию защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий, что период, в течение которого у страховщика имелась обязанность выплатить страховое возмещение, закончился наступлением страхового случая, что смерть застрахованного лица как страховой случай прекратила действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность по выплате страхового возмещения по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором страхования безусловный срок страхования по риску "Смерть Застрахованного" в течении 7 лет 6 дней не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное положение по сравнению с профессиональным участником правоотношений.

Страховщик таким образом получает возможность до истечения срока договора пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю проценты, начисляемые на удерживаемую сумму. Таким образом условия договора страхования в части установления безусловного срока страхования по риску "Смерть Застрахованного" и выплаты выгодоприобретателю страховой суммы по данному риску не ранее истечения срока страхования, вне зависимости от даты наступления страхового события по этому риску, то есть факта смерти застрахованного, не соответствуют закону, ущемляют права Потребителя как выгодоприобретателя, вследствие чего являются ничтожными, а потому у страховщика имеется обязательство по осуществлению страховой выплаты по риску "Смерть застрахованного".

Данное толкование соответствует позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 44-КГ23-17-К7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, и отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу новое решение, которым взыскивает с ООО «Капитал фио Жизни» в пользу фио страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 13.5.7 Приложения № 1 к Полису страхования № 5021109520 от 24.06.2021 срок обязанности осуществить страховую выплату – 10 рабочих дней.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за период с 28.09.2022 (дата получения страховщиком заявления о страховой выплате 15.09.2022 + 10 рабочих дней) по 22.04.2025 (исковые требования) составляет сумма

Согласно представленному ответчиком заключению актуария ООО «Капитал фио Жизни» на дату 23.07.2021 (дата наступления страхового случая) размер дополнительного инвестиционного дохода составил сумма

Поскольку условиями заключенного договора предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода, контррасчета его размера истцом не представлено, судебная коллегия удовлетворяет требования фио в данной части и взыскивает с ответчика сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых удом требований в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма с учетом отсутствия возражений относительно обоснованности данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2025 года отменить.

Принять в данной части новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании страхового возмещения, инвестиционного дохода, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал фио Жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, дополнительный инвестиционный доход сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: