Апелляционное постановление № 22-3650/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 22-3650/2017

Судья – Богданов Д.Ю. дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Лескова А.С., адвокатов Скуй Е.М., Мальцева А.В., Раннева С.Н., Воробьева В.В., Романова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Багдуевой А.А. на постановление ..... суда ..... от 7 сентября 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Д.А., родившегося ..... в .....,

Д.М., родившегося ..... в д. .....,

Е., родившегося ..... в .....,

М., родившегося ..... в д. .....,

Б., родившегося ..... в .....,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Лескова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Скуй Е.М., Мальцева А.В., Раннева С.Н., Воробьева В.В., Романова А.Ю. о несогласии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д.А., Д.М., Е., М., Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением ..... суда ..... от 7 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Д.А., Д.М., Е., М., Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдуева А.А. считает, что постановление вынесено с существенным нарушением ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на ст. 237 УПК РФ, полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений, препятствующих проведению судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие ссылки в обвинении на постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящейся в федеральной собственности» и от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» является препятствием для вынесения итогового решения, а также о необходимости включения в обвинение указанных постановлений, так как они регулируют вопросы исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и устанавливают ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящейся в федеральной собственности. Полагает, что суд, в данном случае, возлагает на себя функцию по формулированию обвинения. Кроме того, суд, возвращая дело прокурору, лишил сторону обвинения права предоставить дополнительные доказательства в обоснование обвинения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», считает необоснованным указание суда на противоречивость квалификации действий каждого обвиняемого по двум взаимоисключающим квалифицирующим признакам, как группой лиц по предварительному сговору, так и организованной группой, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно исключить этот признак из квалификации действий виновных, не возвращая уголовное дело прокурору. Обращает внимание, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, вместе с тем, до повторного поступления уголовного дела в Нижнеудинский городской суд, его рассмотрение было назначено в общем порядке судопроизводства по инициативе суда. При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также на протяжении всего судебного следствия, ни одним из участников не ставилась под сомнение правильность квалификации действий обвиняемых, а также правильность произведенных расчетов по причиненному ущербу, и суд не приводит сведений о допущенных нарушениях закона при проведении расчета причиненного ущерба. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования», приведены конкретные нормы Лесного кодекса РФ и нормы Правил заготовки древесины, которые нарушены. Указанные в обвинении конкретные породы незаконно изготовленной древесины, их объемы, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, категории крупности, приведены в том числе, на основании справок о расчете ущерба, непосредственно исследованных судом.

Судом необоснованно делается ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о совершении подсудимыми более тяжкого преступления. Органами предварительного следствия установлено, что у организованной преступной группы, созданной Д.А., имелся единый умысел, и преступные действия являются продолжаемыми, а не длящимися, как посчитал суд. По смыслу уголовного закона, суду надлежит установить направленность умысла, и привести фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у обвиняемых по делу возникал самостоятельный умысел. Данные вопросы квалификации подлежали разрешению судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Данный вывод суда является преждевременным. Кроме того, суд не лишен возможности и самостоятельно квалифицировать действия подсудимых по-эпизодно, не возвращая уголовное дело прокурору. Настаивает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК, содержит все необходимые указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Лесков А.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил об отмене постановления.

Адвокаты Скуй Е.М., Мальцев А.В., Раннев С.Н., Воробьев В.В., Романов А.Ю. не согласились с доводами апелляционного представления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе указанного заключения.

Данные требования закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не соблюдены.

Суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору указал об отсутствии ссылки в постановлениях о привлечении Д.А., Д.М., Е., М., Б. в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении на постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно выводам суда, данное обстоятельство влечет пробел исходного обвинения в части описания преступного деяния, данных о порядке исчисления ущерба, причиненного преступлением, характере и размере вреда, а в целом объективной стороны преступления, что делает его неконкретным, нарушает права обвиняемых на защиту и лишает суд возможности устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приведенных судом обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Д.А., Д.М., Е., М., Б. преступление. С учетом бланкетного характера ст. 260 УПК РФ, исходное обвинение содержит ссылку на конкретные нормы лесного законодательства, нарушение которых составляет существо преступления в виде незаконной рубки леса.

Высказанное судом суждение о дефектности исходного обвинения по существу сводится к отсутствию в нем ссылки на наименование Постановлений Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, 08.05.2007 № 273, которые не имеют отношения к объективной стороне обсуждаемого преступления и к порядку установления причиненного вреда, а лишь устанавливают исходную стоимость единицы лесных ресурсов в зависимости от определенных критериев. Вопреки выводам суда, диспозиция ст. 260 УК РФ бланкетной по отношению к данным нормативным актам не является, и ссылки на них в исходном обвинении не требуется.

Также судом указано в постановлении о том, что квалификация действий подсудимых Д.А., Д.М., Е., М., Б. дана противоречиво, а именно указано, что преступление подсудимые совершили как группой лиц по предварительному сговору, так и организованной группой, то есть, квалифицированы по двум взаимоисключающим квалифицирующим признакам, что влечет нарушение права на защиту обвиняемых (подсудимых), так как предъявленное обвинение является некорректным и обвиняемые (подсудимые) лишены возможности защищаться.

Вместе с тем, выводы суда в данной части не основаны на положениях ст. 237 УПК РФ, так как суд в данном случае не лишен возможности самостоятельно при вынесении итогового решения по делу исключить из формулировки предъявленного Д.А., Д.М., Е., М., Б. обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменятся.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, кроме того, сослался на то обстоятельство, что квалификация действий подсудимых Д.А., Д.М., Е., М., Б. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления. Ссылаясь на диспозицию ст. 260 УК РФ, согласно которой данное преступление является оконченным с момента отделения от корня или повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, то есть не может быть длящимся преступлением, указал, что юридическая квалификация действий каждого из подсудимых сформулированная органом предварительного следствия только в виде совершения одной незаконной рубки, не соответствует юридической квалификации вменяемого подсудимым обвинения, согласно которому Д.М., Е. совершили три незаконные рубки лесных насаждений, М., Б. совершили четыре незаконные рубки лесных насаждений, Д.А. – семь незаконных рубок лесных насаждений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При фактических обстоятельствах, указанных судом первой инстанции, оснований для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению не усматривается, в связи с чем необходимости направления уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное судом нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, в компетенцию которого не входит принятие решений до окончания судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Багдуевой А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 7 сентября 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Д.А., Д.М., Е., М., Б. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя Багдуевой А.А. удовлетворить.

Меру пресечения Д.А., Д.М., Е., М., Б. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова