Апелляционное постановление № 22-3003/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Червяков И.Н.. № 22-3003/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.

осужденного Назарова Ю.М., посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Литвиновой О.И.,

защитника Паненко С.И.,

представителя потерпевшего Пышного Н.Д. – Четвертковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой О.И., в интересах осужденного Назарова Ю.М., на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, которым

Назаров Юрий Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

07.12.2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год после отбытия основного наказания. Основное наказание отбыто 16.11.2018 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назарову Ю.М. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Назарову Ю.М. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное в период с 19.08.2020 по 08.10.2020 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова О.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд установил обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, искажены показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора; показания ФИО12 в судебном заседании не оглашались, но в приговоре суд изложил их так, как они изложены в протоколе допроса в ходе предварительного следствия; показания свидетеля ФИО7 также искажены судом, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд изложил в приговоре только лишь в той части, которая согласуется с обвинением. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО11, вызванных в суд по ходатайству зашиты, суд вообще не оценил, а указал лишь, что они не опровергают вины ФИО1, не раскрыв содержания данных показаний, хотя они опровергают доводы обвинения. Не дано в приговоре оценки и причинам, по которым ФИО1 давал противоречивые показания, его доводам о незаконных действиях следователя. В приговоре суд изложил протокол очной ставки потерпевшего с обвиняемым, тогда как указанный документ в судебном заседании не оглашался. Кроме показаний свидетелей у обвинения не имелось ни одного письменного доказательства, не смотря на то, что фабула обвинения содержит сведения, которые имеются только в письменных документах. Кроме того, по ходатайству защиты были приобщены и исследованы в судебном заседании доказательства, подтверждающие, что возникший между ФИО12 и ФИО1 спор разрешался в гражданском порядке по инициативе самого ФИО12 еще до возбуждения уголовного дела. Однако, после того, как дело было возбуждено, производство по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании 205010, 68 рублей было приостановлено до рассмотрения настоящего уголовного дела. У осужденного ФИО1 отсутствовал корыстный мотив, в связи с чем, суд не должен был квалифицировать указанные действия как мошенничество и выносить обвинительный приговор. Вопреки п.1 ст. 307 УПК РФ с указанным требованиям закона и предъявленному ФИО1 обвинения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил время и место совершения преступления; не установлено – когда именно возник у ФИО1 умысел на совершение мошенничества, в чем именно усматривается обман потерпевшего. В действиях его имеются лишь гражданско-правовые отношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО12 указал, что доводы адвоката не могут служить основанием для отмены приговора; государственный обвинитель Глухно В.В. также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Литвинову О.И., защитника Паненко С.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; выслушав представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Четверткову А.Н., а также прокурора Хижняк И.В., полагавших необоснованными доводы апелляционной жалобы, а приговор – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не были выполнены все требования уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление приговора, который не может быть признан законным и обоснованным.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора обязательно должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае, если подсудимый изменил показания, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из приговора следует, что суд привел в описательно-мотивировочной его части лишь выборочно показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, указав при этом, что вину он не признал, поскольку никакого умысла на мошеннические действия не имел. Показания ФИО1 о событиях 19 августа 2020 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, о поведении в этот день потерпевшего ФИО12, а также о том, что ФИО1 был пьян, а о размере причиненного автомашинам ущерба непосредственно после происшествия разговора не было, в приговоре не приведены, как и показания о том, что ФИО1 неизвестно – почему ФИО12 решил возмещать причиненный в результате дорожного происшествия ущерб.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора также привел показания подсудимого ФИО1 о том, что следственными органами на него оказывалось давление, в связи с чем первоначально он дал признательные показания.

Из материалов дела также следует, что при проведении предварительного расследования, в адрес Начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 было подано заявление, в котором он указывал на запугивание и обман со стороны следователя при проведении с ним следственных действий, и что именно под страхом немедленного лишения свободы ФИО1 оговорил себя.

Несмотря на то, что подсудимый заявил суду об оказанном на него давлении со стороны следователя, а указанное заявление было представлено в судебное заседание, суд в приговоре ограничился лишь выводом о том, что все следственные действия с участием подсудимого проходили в присутствии квалифицированного защитника, и в числе доказательств обвинения привел именно те показания ФИО1, которые он давал при его допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2020. При этом суд не дал никакой оценки тому, что в протокол допроса обвиняемого следователь лишь слово в слово перенес информацию, которая изложена в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Не учтено судом и то обстоятельство, что уже 13 января 2021 года, по ходатайству вступившего в процесс адвоката Литвиновой О.И., заключившей соглашение с ФИО1 на осуществление защиты, обвиняемый был допрошен повторно; эти его показания предметом судебной проверки и оценки не стали.

Таким образом, доводы подсудимого о даче им признательных показаний под воздействием недозволенных методов расследования надлежащим образом судом проверены не были, в связи с чем в приговоре не опровергнуты, что лишало суд права на приведение их в числе доказательств обвинения.

Нарушены судом правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а также требования ст. 307 УПК РФ.

Так, в числе доказательств обвинения суд в приговоре привел показания потерпевшего ФИО12 о том, что именно на месте ДТП, куда он приехал вместе с работниками ГАИ, у него с ФИО1 состоялся разговор, и они договорились, что он возмещает за ФИО1 ущерб за поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО8, а ФИО1 продает ему свой земельный участок.

Приведены в приговоре и показания свидетеля ФИО7 о том, что он был свидетелем, как ФИО1 и ФИО12 «… договорились, что ФИО12 возмещает ущерб водителю автомобиля Лада Веста, а последний передает принадлежащий ему земельный пай».

Однако из показаний свидетеля ФИО7, зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д.202 оборот, т.1) следует, что именно ФИО12 предложил ФИО1 взять затраты по восстановлению машины ФИО2, чтобы ФИО1 продал ему земельный пай. Из протокола очной ставки между ФИО12 и ФИО1, приведенного в приговоре, также следует, что именно ФИО12 предложил ФИО1 выкупить у него земельный участок, поскольку земли ФИО1 расположены рядом с земельным участком ФИО12, и этот участок ему был удобен для засева.

Приведены в приговоре и показания свидетеля ФИО15 о том, что на месте ДТП именно ФИО1 предложил ФИО12 свой земельный пай в счет возмещения ФИО12 ущерба ФИО8

Таким образом, в приговоре приведены противоречивые доказательства, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, о времени и конкретных обстоятельствах возникновения у подсудимого умысла на обман потерпевшего. Суд эти противоречия (о том, кто был инициатором сделки, которая в дальнейшем должна была состояться, находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, мог ли он в этом состоянии предметно обсуждать условия сделки) не устранил, надлежащую оценку показаниям свидетелей не дал.

Кроме того, в числе доказательств обвинения суд привел и соглашение между ФИО12 и ФИО1 на л.д. 8 т.1, и соглашение на л.д. 9 т.1, и соглашение о задатке на л.д. 16 т.1.

Однако указанные документы суд не сопоставил ни между собой, ни с другими доказательствами, и в приговоре эти доказательства не получили никакой оценки.

Так, суд не указал в приговоре, каким образом подтверждают виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния: соглашение о задатке, заключенное между ФИО9 и ФИО1 30.09.2020 года, узнав о котором, ФИО12 04.10.2020 года все же передал ФИО8, в отсутствие ФИО1, денежную сумму 205010 рублей 65 копеек, а затем, уже 08.10.2020 года было заключено соглашение между ФИО12 и ФИО1 о том, что ФИО12 возмещает причиненный ФИО1 ущерб, а последний обязуется в счет возмещения ущерба передать ФИО16 имущественный пай.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене. Устранить допущенные судом нарушения закона в суде апелляционной инстанции невозможно, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство. В ходе нового разбирательства суду надлежит, соблюдая требования УПК РФ, более тщательно проверить и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся размера причиненного ущерба, а также соблюдения требований закона при описании преступного деяния, в случае его установления судом.

Учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела, исходя и из характеризующих ФИО1 данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения – заключение под стражей, сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, другому судье.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, сроком на 1 месяц, т.е. до 18 июля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья