Решение № 2-318/2025 2-318/2026 2-318/2026(2-5342/2025;)~М-4351/2025 2-318/26 2-5342/2025 М-4351/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-318/2025

УИД 16RS0№---08

Дело № 2-318/2025

Учёт 2.184г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ФИО3 (заёмщиком) был заключен кредитный договор от 11 марта 2023 г. № 2165705468, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 201000 руб. под 24 % годовых и условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по нему.

№-- г. заёмщик ФИО3 умер. Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной.

По состоянию на 24 июня 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 186338 руб. 72 коп., из которых основной долг – 164825 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2024 г. по 24 июня 2025 г. – 21513 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что смерть заёмщика не влечет прекращение обязательств и по обязательствам заёмщика в пределах стоимости наследственного имущества отвечают наследники, принявшие наследство, истец просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору от 11 марта 2023 г. № 2165705468 в сумме 186338 руб. 72 коп.

В ходе разбирательства дела к участию в деле ответчиками были привлечены ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебном заседании признала требование о взыскании суммы основного долга по кредиту, требование о взыскании процентов за пользование кредитом не признала, ссылалась на то, что банк, будучи извещенным о смерти заёмщика, длительное время не предпринимал действий по предъявлению требований о погашении задолженности по кредитному договору, что привело к необоснованному начислению процентов за пользование кредитом за период после смерти заёмщика.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 58 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ФИО3 (заёмщиком) был заключен кредитный договор от 11 марта 2023 г. № 2165705468, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 201000 руб. под 24 % годовых и условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по нему.

№-- г. заёмщик ФИО3 умер. Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 в установленный срок наследство приняли два наследника по закону - супруга наследодателя ФИО1 и несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО2, чьи интересы при принятии наследства представляла её законный представитель ФИО1 (мать).

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, в чьем производстве находится ведение наследственного дела по ФИО3, направила в ПАО «Промсвязьбанк» запрос от 16 июля 2024 г. № 682 о предоставлении сведений о счетах ФИО3, умершего 22 июня 2024 г. (л.д. 135).

В ответ на запрос ПАО «Промсвязьбанк» предоставило нотариусу сведения о счетах ФИО3, умершего №-- г., направив соответствующие сведения в письме от 20 августа 2024 г. б/н.

Согласно расчетным документам банка по состоянию на 24 июня 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 186338 руб. 72 коп., из которых основной долг – 164825 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2024 г. по 24 июня 2025 г. – 21513 руб. 12 коп.

Возражая на исковые требования, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что согласна с размером суммы основного долга по кредиту, но возражает относительно взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку банк, будучи извещенным о смерти наследодателя, длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, что привело к необоснованному начислению процентов.

Также согласно пояснениям ответчика она не оспаривает, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства превышает цену иска по данному делу.

Согласно материалам дела в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, входит №-- доля в праве общей долевой стоимости на квартиру по адресу№--

Разрешая исковые требования, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга по кредиту по кредитному договору от 11 марта 2023 г. № 2165705468 в размере 164825 руб. 60 коп., поскольку ответчики являются лицами, принявшими наследство после смерти заёмщика; рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства превышает размер неисполненных обязательств по рассматриваемому кредитному договору; задолженность по кредиту подтверждена материалами дела, размер основного долга по кредиту ответчиками не оспаривается, задолженность не погашена.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2024 г. по 24 июня 2025 г. в сумме 21513 руб. 12 коп. суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

О том, что заёмщик ФИО3 умер №-- истцу стал известно, самое позднее, 20 августа 2024 г., поскольку 20 августа 2024 г. банк направил нотариусу ФИО4 сведения о счетах ФИО3, умершего №--

С иском в суд банк обратился только 30 сентября 2025 г. и просил взыскать, в том числе, проценты по кредитному договору за период с 21 августа 2024 г. по 24 июня 2025 г. Указанные проценты начислены за период после смерти заёмщика.

Суд в целях выяснения причин длительного не предъявления требований к наследникам о возврате задолженности по кредитному договору направил запрос истцу.

От банка поступил ответ, из которого, тем не менее, не усматривается наличие уважительных причин длительного не предъявления требований к наследникам о возврате задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уважительности причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты по кредитному договору не подлежат взысканию со дня открытия наследства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума № 9, имело место длительное не предъявление кредитором, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ проценты за пользование кредитом за период с период с 21 августа 2024 г. по 24 июня 2025 г. в размере 21513 руб. 12 коп. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина возмещается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО2 №-- в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №-- в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 марта 2023 г. № 2165705468 в сумме 164825 руб. 60 коп., а также 5828 руб. 85 коп. в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.