Апелляционное определение № 33-9448/2026 Ж-7687/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 77RS0018-02-2024-002938-27

Судья: фио

гр. дело № 33-9448/2026

(в суде 1 инст. № 2-3170/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2025 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 (...паспортные данные) и ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ООО «БАЗИС» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 38 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг по квартире № 38 в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире № 38 в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БАЗИС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

30.05.2025 г. Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БАЗИС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником кв. 38 в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 189,1 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ...паспортные данные, ФИО2, ...паспортные данные, фио, паспортные данные

09.02.2024 г. мировым судьей судебного участка №183 адрес- Матвеевское адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-0254/24 по заявлению ООО «БАЗИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

16.02.2024 г. определением мирового судьи судебного участка №185 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес, судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2023 г. в сумме сумма, в том числе: за жилищно-коммунальные услуги квартиры № 38 по лицевому счету № <***> в размере сумма; по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № <***> в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства и признав приведенный истцом расчет задолженности арифметически верным, учитывая непредставление ответчиками доказательств погашения долга, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2017 г. № 3/2017, согласно которому собственниками приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования на счете Регионального фонда и формировании на специальном счете, выборе ООО «БАЗИС» лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, уполномоченным производить начисления и формировать платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на специальном счете, уполномоченным лицом по аккумулированию взносов является ООО «БАЗИС», следовательно, именно истец имеет законные основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате данных взносов и пени.

Между тем, судебная коллегия считает, что районный суд необоснованно возложил на пользователя равную с собственником ответственность по оплате задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. «г, д» ст. 19 правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.п. 27, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение. В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного проживания с ним.

Возложение на собственника и члена его семьи (бывшего) солидарной обязанности по оплате жилого помещения в целом основано на правильном толковании закона. Вместе с тем, не за все услуги, оказываемые собственнику, наниматель жилого помещения несет солидарную с ним ответственность.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом ФИО2 как лицо, не являющееся собственником квартиры, обладающий только правом пользования, отвечает по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с собственником за исключением платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как видно из расчета истца, задолженность по услуге «содержание и тек. ремонт жилого помещения» за спорный период составила сумма, задолженность за капитальный ремонт – сумма

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, решение подлежит изменению со взысканием только с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере сумма, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, а также государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а с фио солидарно с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца задолженность за вычетом начислений за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, что составляет сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом при разрешении спора не был снижен размер пени, который является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов усматривается, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2023 г. составила сумма, таким образом, размер неустойки в сумме сумма, рассчитанной в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом суммы и периода просрочки оплаты.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и судебные расходы, пропорционально данным задолженностям, а с фио и ФИО1 солидарно – остальную задолженность, пени и судебные расходы в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2025 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...паспортные данные) и ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ООО «БАЗИС» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «БАЗИС» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере сумма, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: