Апелляционное постановление № 22-3189/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-805/2023

Судья Княжева М.С. дело №22-3189/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Осадчего Д.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осадчего Д.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судим:

- 18 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 30 марта 2023 года снят с учёта по отбытию основного и дополнительного наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, постановлено считать отбытым, в связи с чем, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 6 февраля 2023 года, отменён.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство - марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> регион, конфискован в доход государства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Осадчего Д.Л. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчий Д.Л. в защиту интересов ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части конфискации спорного автомобиля в связи с не соответствием требований п.«д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО1, поскольку ФИО1 совершил преступление 05 февраля 2023 года и 06 февраля 2023 года Ленинский районный суд г.Тюмени по ходатайству дознавателя наложил арест на спорный автомобиль. Суд установил право собственности ФИО1 на спорный автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>. С 06 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года ФИО1 отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по г.Тюмени и не знал об аресте спорного автомобиля, что подтверждается материалами уголовного дела. 02 февраля 2023 года по договору купли-продажи ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО6 за 500 000 рублей с рассрочкой платежа. Передача автомобиля должна была произойти после оплаты его стоимости. Отчуждение автомобиля произошло 10 февраля 2023 года, когда ФИО6 выплатил его полную стоимость, то есть до вступления судебного решения о его аресте в законную силу. 03 марта 2023 года дознаватель уведомила об аресте автомобиля ФССП и ГИБДД, что не позволило новому собственнику зарегистрировать его в ГИБДД и 21 марта 2023 года составила протокол наложения ареста на спорный автомобиль. В графе о месте нахождения имущества стоит прочерк. Место составления протокола не указано. При составлении протокола ФИО1 заявил, что автомобиль продан, несмотря на это дознаватель предупредил его об уголовной ответственности за сохранность арестованного автомобиля по ст.312 УК РФ, которого на тот момент у ФИО1 не было, и вручила копию судебного решения об аресте спорного автомобиля. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Считает, что протокол наложения ареста на имущество от 21 марта 2023 года является незаконным поскольку составлен с нарушением ст.ст.115, 166-167 УПК РФ: в протоколе нет сведений о месте производства следственного действия; протокол не содержит описания процессуального действия; дознаватель составила протокол о наложении ареста на спорный автомобиль без проверки его фактического наличия, о чём свидетельствует прочерк в графе о его месте нахождения и заявление ФИО1 о его продаже; протокол о наложении ареста на спорный автомобиль не содержит отметки об отсутствии имущества, подлежащего аресту. В своих показаниях от 21 марта 2023 года ФИО1 сообщил, что 10 февраля 2023 года продал спорный автомобиль за 500 000 рублей, аналогичные сведения сообщил и в судебном заседании. На момент провозглашения приговора суд располагал сведениями о том, что ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля, поэтому предусмотренных п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ оснований для его конфискации не имелось. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности автомобиля ФИО1 на момент принятия решения о его конфискации. Регистрация транспортного средства на имя ФИО1 носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу спорного автомобиля, о необходимости его конфискации должным образом не мотивировал и не учёл, что имущество, подлежащее конфискации, отсутствует. При этом конфискация транспортного средства не является обязательной нормой. Просит приговор изменить исключить решение о конфискации автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> регион в доход государства, либо принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осадчего Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени - государственный обвинитель Калита Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Доводы защиты о том, что суд принял незаконное решение в части конфискации автомобиля, является необоснованными. Просит апелляционную жалобу адвоката Осадчего Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2023 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном; наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и неработающей гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; состояния здоровья подсудимого, который является инвалидом. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ в пределах срока, установленного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> регион, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в прениях ФИО1 заявил, что конфискованный автомобиль принадлежит его жене, он формальный владелец и за него всё ещё выплачивается кредит. О продаже автомобиля ФИО1 в суде не заявлял. Кроме того, при составлении протокола о наложении ареста на указанный автомобиль, ФИО1 договор купли-продажи предоставить отказался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть приняты во внимание, и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осадчего Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева