Приговор № 1-219/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-219/2024

№ 1-219/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Когадий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО9, в браке не состоит, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 мая 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 12000 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 16 мая 2019 года освобожден по отбытию основного наказания. Остаток штрафа 11999000 рублей;

- 29 марта 2021 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом 11999 000 рублей. 28 сентября 2021 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 03 августа 2023 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом 11998 500 рублей, 01 августа 2024 года освобожден по отбытию основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 10 месяцев 7 дней, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто в сумме 11998 500 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года, вступившему в законную силу 25 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (наказание полностью отбыто 28.09.2021), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (окончание срока лишения права управления транспортными средствами 25.11.2023), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 19 июля 2023 года около 20 час 12 мин напротив дома № 34 по ул. Коммунаров с. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области управлял автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 19 июля 2023 года в 20 часов 52 минуты не выполнил законное требование сотрудника полиции (заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения свою вину признал в полном объеме, по своему желанию показал, что его знакомый Свидетель №4 попросил довезти его до дома, так как его маме было плохо. Свидетель №5 ему не давала возможность управлять автомобилем. Вину признает в полном объеме. Также пояснил, что у него был инсульт, а также имеются такие заболевания как язва и грыжа. Ему назначили лечения, но улучшений нет. Еще у него гипертония и тахикардия. У его мамы также имеются заболевания, он оказывает ей помощь. Он признает, что управлял автомобилем без прав. Отказался от освидетельствования, так как плохо себя чувствовал. Алкоголь он не употребляет. Никаких бутылок в автомобиле у него не было.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 29.03.2021 он был осужден приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор суда он обжаловал только в части чрезмерной суровости назначенного наказания, но приговор оставили без изменений. Также был присоединен приговор от 25.05.2015 в части штрафа в сумме 11999000 рублей, подлежащим уплате в доход государства, который он не оплачивает, в связи с тяжелым материальным положением. С 29.03.2021 по 28.09.2021 он отбывал наказание в виде лишения свободы.

По поводу событий произошедших 19.07.2023, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 32-36)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, в суде и на следствии суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Вину он признал, обстоятельств для самооговора, судом не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением, проверка документов на право управления, владения ТС, перевозимый груз.

19 июля 2023 года с 12 час 30 мин он совместно с заместителем командира взвода 2 роты ОБ ДПС Свидетель №2 заступили на службу в составе автопатруля 351. Патрульный автомобиль «Шкода Октавия» белого цвета.

Во время несения службы они находились в с. им. 9 Января Оренбургского района на патрульном автомобиле. В вечернее время участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 6 Свидетель №3 сообщил им, что около магазина «Пятерочка», который находится в с. им. 9 Января стоит автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» темного цвета, за рулем которого находится ФИО1, который ранее лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. В связи с чем они выставились, неподалеку от магазина «Пятерочка», чтобы в их зоне видимости находился вышеуказанный автомобиль и когда данный автомобиль начнет движение, то остановить и проверить водителя. Примерно в 20 час 10 мин 19 июля 2023 года, автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» темного цвета, стал отъезжать от магазина «Пятерочка». После того как данный автомобиль выехал на проезжею часть улицы, он стал быстро набирать скорость. В связи с чем они также на патрульном автомобиле на высокой скорости стали преследовать данный автомобиль. После осуществления поворота по главной дороге, данный автомобиль остановился, справа от проезжей части около двора <адрес>. Из данного автомобиля, через переднею правую дверь, вышел мужчина славянской внешности в футболке темного цвета и шортах. Они на патрульном автомобиле остановились слева от данного автомобиля, и он сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» темного цвета, где за рулем сидел мужчина кавказской национальности с бородой, одетый в футболку поло бирюзового цвета. Он открыл дверь и попросил водителя выйти из автомобиля, при этом он почувствовал запах алкоголя изо рта от данного водителя и когда он вышел, то его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №2 также подошел к данному автомобилю. Водитель представился им как ФИО1 № года рождения, у которого они попросили предъявить водительское удостоверение, на что тот ответил, что водительское удостоверение не имеется. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где Свидетель №2 с применением видеозаписи были разъяснены права ФИО1, затем последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 отказался. Затем Свидетель №2 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что тот также отказался.

При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что тот в 2021 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место были вызваны сотрудники отдела полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское». (л.д. 46-48)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе дознания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является заместителем командира взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением, проверка документов на право управления, владения ТС, перевозимый груз.

19.07.2023 года с 12 час 30 мин он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на службу в составе автопатруля 351.

Во время несения службы они на патрульном автомобиле находились в с. им. 9 Января Оренбургского района, где в вечернее время участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 сообщил им, что около магазина «Пятерочка» стоит автомобиль «LAND ROVER» темного цвета, за рулем которого сидит ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. В связи с чем они выставились, неподалеку от магазина «Пятерочка», чтобы в случае начала движения проверить водителя. Примерно в 20 час 10 мин 19.07.2023 года, они заметили, что от магазина «Пятерочка», отъезжает автомобиль «LAND ROVER» темного цвета. После того как данный автомобиль выехал на проезжею часть улицы, он стал быстро набирать скорость. В связи с чем они также на патрульном автомобиле на высокой скорости проследовали за данным автомобилем. После осуществления ими поворота на соседнею улицу, данный автомобиль остановился справа около двора <адрес>, из которого через переднею правую дверь, вышел мужчина славянской внешности в футболке темного цвета и шортах, который как он понял проживает в данном доме. Так как Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, после их остановки, тот сразу подошел к водительской двери автомобиля «LAND ROVER» темного цвета, открыл дверь и попросил водителя выйти из автомобиля. Он также подошел к данному автомобилю, водитель представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. По поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение отсутствует. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где им с применением видеозаписи были разъяснены права ФИО1, затем он отстранил последнего от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что ФИО1 отказался. Затем он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что тот также отказался.

При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он в 2021 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место были вызваны сотрудники отдела полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское». (л.д. 50-52)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждают не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а также подтверждают факт управления транспортным средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское» и обслуживает административный участок № 602 территория Красноуральского сельсовета Оренбургского района. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, проведение индивидуальной профилактической работы, прием граждан, рассмотрение заявлений и обращений граждан. Также участвую в исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

19.07.2023 он находился на службе на обслуживаемом административном участке на служебном автомобиле «ВАЗ-213100» с регистрационным знаком №, на котором имеются обозначения «Полиция». Примерно в 19 час 00 мин 19.07.2023 года, он на служебном автомобиле двигался по <адрес> и заметил автомобиль «LAND ROVER» государственный регистрационный номер № темного цвета, который стоял с торцевой стороны магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. На водительском сиденье данного автомобиля находился ФИО1, который проживает в с. им. 9 Января, а данный автомобиль принадлежит сожительнице Свидетель №5. Так как ему известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, он подъехал к данному автомобилю, чтобы выяснить почему ФИО1 находится за рулем автомобиля и оказалось, что тот спит при этом из салона автомобиля исходил запах алкоголя, а в салоне находились пустые бутылки из-под спиртного. Он о данном факте сообщил сотруднику ДПС Свидетель №2, который в этот день находился на службе и тот сообщил, что в случае начала движения данного автомобиля, проверит водителя. До прибытия сотрудников ДПС, он наблюдал за данным автомобилем, чтобы тот не начал движение. Дождавшись приезда сотрудников ДПС, он убыл по служебным делам. В этот же день ему стало известно, что сотрудники ДПС остановили ФИО1 за управлением данного автомобиля в <адрес>, где проживает Свидетель №4, который был пассажиром в данном автомобиле. При отборе объяснения Свидетель №4, пояснил, что вместе с ФИО1 на данном автомобиле под управлением последнего, ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Пятерочка» направились к дому, где были остановлены сотрудниками ДПС.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 73-75)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим Свидетель №5 и отказался от медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на 19 июля 2023 года он созвонился с ФИО1, после чего встретились около магазина «Пятерочка» в с. им. 9 Января, где стали общаться. ФИО1 был на автомобиле «Range Rover», черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. От ФИО1 запаха алкоголя он не чувствовал. Потом маме плохо стало и он попросил ФИО1 подвезти его до дома. Он его подвез, он выбежал из машину и увидел, что за нами уже машина ДПС. Он зашел домой, убедился, что с мамой все в порядке, и вышел на улицу. Когда увидел, что ФИО1 разговаривает с сотрудниками ДПС, он зашел домой. (л.д. 40-43)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1. в инкриминируемом преступлении, подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем. У нее в собственности есть автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак <***>. Данным автомобиль управляет только она. 19 числа ее не было дома. О том, что ФИО1 19 числа взял автомобиль, ей стало известно, когда за ней приехали и сказали предъявить документы на автомобиль, чтобы можно было забрать его. С ФИО1 они проживают около 5 лет. В течении этого времени она не замечала, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки. Автомобилем в ФИО1 не пользуется, им всегда управляет она. Иногда она просит ФИО1 съездить на ремонт. ФИО2 в тот день уехала на ремонт. Ключи она отдала человеку, у которого есть права. По внешнему виду он был нормальный. Автомобиль она забрала на ул.Коммунаров с.им. 9 Января, повреждений никаких не было. Для покупки автомобиля денежные средства ей давала ее мама. Именно мама перевела деньги продавцу, а затем нам передала автомобиль. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он принимает участие в воспитании ее сына. Также принимает участие в благотворительности. ФИО1 имеет ряд заболеваний, таких как грыжа, язва желудка, перелом позвоночника и инфаркт. Также гипертоническая болезнь, имеется направление на госпитализацию.

Анализируя показания Свидетель №5, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем Свидетель №5 по ее просьбе.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она давала денежные средства, на покупку автомобиля «Ландровер». Расчет производился путем перевода. Покупали автомобиль в 2022 году в г.Пермь. Разрешение на управление автомобилем она ФИО1 не давала. Сейчас она подала иск в суд о признании за ней права собственности на автомобиль.

Анализируя показания ФИО10, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, собственность на этот автомобиль оспаривается в суде ФИО11 у Свидетель №5

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что о занимается продажей запчастей на автомобили. В июле 2023 года к нему обратилась ФИО6, сообщив, что у нее имеется неисправность в автомобиле. Он приехал на место, где выяснилось, что двигатель в автомобиле перегрелся и требуется ремонт. На место был вызван эвакуатор. Когда он подъехал на место встречать эвакуатор, то там уже находились сотрудники ДПС. Он пояснил сотрудникам ДПС, что приехал забрать автомобиль на ремонт. Ключи от автомобиля ФИО6 передала ему.

Анализируя показания ФИО12, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что Свидетель №5 в день остановки автомобиля им не управляла, факт передачи ключей свидетелю, не исключает вывода суда об управлении автомобилем ФИО1 на момент его проверки сотрудниками ДПС.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2023 года, согласно которому 19.07.2023 года в 20 час 12 мин по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «LAND ROVER» государственный регистрационный знак №, за управление автомобилем будучи лишенным права управления с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 13)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2023 года, согласно которому 19.07.2023 года в 20 час 52 мин по адресу: <адрес>, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. (л.д. 14)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 12)

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 19.07.2023 года в 20 час 12 мин около <адрес><адрес>, транспортным средством «LAND ROVER» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (л.д. 118-122)

- приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.03.2021 года, вступивший в законную силу 25.05.2021 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 25-27)

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.03.2021 года привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. Приговор вступил в законную силу 25.05.2021 года.

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал.

Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 25.11.2023 года. (л.д. 22)

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R» с видеозаписью за 19 июля 2023 года, где ФИО1 после разъяснения ему его прав, отказался от прохождения всех видов освидетельствования. (л.д. 54-58)

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R» в видеозаписью, на которой 19 июля 2023 года запечатлен автомобиль темного цвета, тип кузова внедорожник, который начинает движение и с примыкающей дороги выезжает на проезжею часть улицы. После выезда на проезжею часть, данный автомобиль набирает скорость и движется по прямой. В это время на проезжею часть с примыкающей дороги, выезжает патрульный автомобиль ДПС, который начинает преследование за данным автомобилем. Также согласно видеозаписи ФИО1 после того как сотрудник ДПС разъяснл ему его прав и предложил пройти два вида освидетельствования, отказался от прохождения всех видов освидетельствования. (л.д. 123-128)

- протоколом выемки от 07.03.2024 года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак №. (л.д. 85-87)

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 года, согласно которому автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак №, представляющий собой тип транспортного средства легковой универсал, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, имеющий идентификационный номер и № кузова №. На момент осмотра на передней правой двери автомобиля отсутствует обвес, на крышке багажника отсутствует молдинг, по кузову имеются следы коррозии.

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №5, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей и 19.07.2023 года примерно в 21 час 00 мин, она забрала данный автомобиль с <адрес>, где её автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 89-90)

Данные письменные доказательства, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями свидетелей, данными в ходе дознания.

Анализируя письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода, о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления действий, имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается копией приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.03.2021 года, вступивший в законную силу 25.05.2021 года

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 253 от 27.03.2024.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление относится к категории небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительнице, кроме того, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально подсудимый трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своей сожительницей характеризуется положительно, принимал участие в оказании помощи в приобретении средств по уходу за детьми «Оренбургскому областному дому ребенка», за что ему была объявлена благодарность от главного врача учреждения. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКПБ №2» в период с 07.09.2022 года по 15.09.2022 года с диагнозом: «Кратковременная депрессивная реакция», на учете у врача – нарколога не состоит, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительнице подсудимого, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2015 года по п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, за тяжкое преступление, на момент вынесения приговора в редакции от 30.03.2015 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

Вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определяется как рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом, при определении срока наказания суд учитывает, что назначенное наказание по приговору Оренбургского районного суда от 29.03.2021 года и по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.08.2023 года, за аналогичные преступления по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, оказалось явно недостаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, суд не находит оснований к применению при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса применения при назначении наказания ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не имеется.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и отсутствии оснований к применению при назначении наказания ст. 64 УК РФ, правовых оснований к обсуждению судом вопроса по назначению более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса по изменению категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку законом оно отнесено к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 03.08.2023 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 11998 500 рублей.

01 августа 2024 года ФИО1 освобожден по отбытию основного наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, по состоянию на 24 октября 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 10 месяцев 7 дней, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляет 11998500 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2023 года, поскольку настоящее преступление он совершил до вынесения указанного приговора.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в отношении подсудимого ФИО1 в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива преступлений и отбывании им ранее лишения свободы.

Решая в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопрос о конфискации транспортного средства как орудия преступления суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против конфискации автомобиля, указывая на то, что подсудимый не является собственником автомобилем.

Изучив материалы дела, суд считает невозможным принятия решения о конфискации в доход государства автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, поскольку собственником автомобиля является Свидетель №5

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.08.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев 7 дней, со штрафом в сумме 11998 500 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права исполняют учреждения и органы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства (работы) осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в доход государства, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет – <***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010310005145.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день стражи за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности Свидетель №5

Меру процессуального принуждения принятую в порядке в порядке ст.115 УПК РФ в виде ареста автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER S» государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, идентификационный номер кузова № №, типа легковой универсал, темно-синего цвета, наложенного постановлением Оренбургского районного суда от 18 марта 2024 года - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский