Апелляционное постановление № 22-597/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Полянская А.М. Дело № 22-597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малащук Т.Б. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Малащук Т.Б. на приговор Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 июля 2018 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 17 июля 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 19 дней,

- 20 января 2023 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26 августа 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 21 ноября 2024 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 января 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 18 декабря 2024 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут 16 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что его противоправные действия подлежали квалификации как неоконченное преступление через ст. 30 УК РФ, как попытка угона автомобиля, поскольку через сто метров он во что-то въехал и машина заглохла. Тяжких последствий от его действий не наступило, машина тоже не пострадала. У него /__/, /__/, он принимает /__/ препараты. До вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде, проживал по месту регистрации, по которому характеризовался положительно, являлся по первому вызову следователя и суда. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, заменив его на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Малащук Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в части вида и размера назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд указал в приговоре на учет ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: на полное признание вины, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительных и удовлетворительных характеристик по месту жительства, на осуществление ухода за престарелыми родственниками, на попытку избавиться от /__/, а также на наличие /__/ и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом указано только наличие простого рецидива преступлений. Вместе с тем, несмотря на наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание, превышающее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом в приговоре суд никак не мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наказания. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не было учтено наличие /__/ и временной работы, а также то, что в течение длительного времени после совершения противоправного деяния ФИО1 не совершал никаких противозаконных поступков, работал, несмотря на тяжелое состояние здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал надлежащие выводы, имеет положительную социальную направленность и не нуждается в таком сроке и виде наказания, который был назначен судом. Тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гынгазова А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 апреля 2025 года в вечернее время при следовании по /__/, около магазина «/__/» по /__/ он увидел автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове серебристого цвета и сел на его переднее пассажирское сидение. Затем он пересел на место водителя, оторвал кожух рулевой колонки, замкнул между собой провода, после чего автомобиль завелся. Вернув кожух на место, он начал движение, проехав примерно 30-50 метров, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, врезался в трубы теплотрассы.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Л. по обстоятельствам обнаружения угона его автомобиля, а также по обстоятельствам задержания ФИО1; показаниями свидетеля К., подтвердившего показания потерпевшего в известной ему части; показаниями свидетеля Ч. по обстоятельствам наблюдения ею факта управления 16 апреля 2025 года автомобилем ВАЗ 21093 г/н /__/ мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, который врезался в теплотрассу и съехал в кювет; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, г/н /__/, находящийся на участке местности вблизи труб и дома № /__/, изъят фрагмент бардачка; протоколом осмотра бардачка; протоколом изъятия смывов с ручного тормоза; заключениями экспертов № 870 от 25 апреля 2025 года и №1143 от 05 июня 2025 года, в соответствии с которыми смывы с ручного тормоза содержат генетический материал, произошедший от ФИО1; протоколом выемки от 17 апреля 2025 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска изъят CD-диск с видеозаписью от 16 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, расположенной по /__/; протоколом осмотра этого диска, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил факт совершения им преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, согласно положениям уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось ( п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). То обстоятельство, что ФИО1 успел проехать всего сто метров, после чего въехал в трубы теплотрассы и машина заглохла, юридического значения для квалификации его действий как оконченного преступления не имеет.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что вину в совершении преступления он полностью признал, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелями Т. и В. – положительно, осуществлял уход за престарелыми близкими родственниками, кроме того, предпринимал попытку избавиться от /__/, обращаясь в /__/.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, наличие у него /__/, а также его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован судимостями по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2012 года и 26 августа 2024 года.

Вопреки доводам адвоката, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малащук Т.Б., суд назначил ФИО1 минимально возможное, с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание, при этом оснований для назначения ему наказания менее 1/3 части максимального срока наказания не усмотрел. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Исходя из всех установленных обстоятельств содеянного, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали в силу закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о наличии у ФИО1 /__/ и /__/, то суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания. При этом согласно заключению комиссии экспертов от 25 июня 2025 года № 482 /__/ у ФИО1 /__/ не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для виновного, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе и с учетом представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства от общественной организации «/__/», о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Малащук Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович