Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019

Поступило 25.02.2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Богдановой М.Э.

защитника Кондратьева Д.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Соколенко Е.И., апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Новосибирска Кремлева Н.А. на приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 17.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 января 2016 года в Кировском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 и защитником Соколенко Е.И. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также осужденный ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, а также нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам осужденного, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, выводы о его виновности мировым судьей основаны на противоречивых доказательствах. В нарушение п.2.1 ст.281 УПК РФ мировым судьей были оглашены показания свидетеля ФИО 1 однако он не имел возможности оспорить показания указанного свидетеля в предыдущих стадиях производства по уголовному делу.

Также ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно применены положения ст.70 УК РФ и присоединена отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. срок наказания истек 06.11.2018 года.

Кроме того, осужденный отмечает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, зафиксировано 09.01.2016 года. На день вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года двухлетний срок давности истек. В указанный период времени он от следствия и суда не уклонялся, проживал в <адрес> вместе со своей семьей, имел официальное место работы и регистрацию. В этом же районе он состоял на учете в органе, осуществляющем контроль за исполнением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было известно органу дознания и суду первой инстанции, что, по мнению заявителя, дает основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г.Новосибирска Кремлев Н.А. просит приговор изменить ввиду нарушения мировым судьей требований уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд согласился с предложенной квалификацией действия ФИО1, однако в резолютивной части приговора суд признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако указанная статья не содержит частей, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части указание суда на часть 1.

Также заявитель указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, не присоединил к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что срок наказания ФИО1 исчислен с 17.05.2018 года, при этом в нарушение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено только время содержания под стражей с 17.05.2018 года по 04.12.2018 года. Вместе с тем зачету подлежит время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Кондратьев Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Богданова М.Э. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, понимаются нарушения требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, а также несправедливость приговора ввиду необоснованного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, рассмотрев дело по существу, правильно описав преступное деяние и указав в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, в резолютивной части указал, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем статья 264.1 УК РФ каких-либо частей не содержит.

Кроме того, отменив ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года и назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, мировой судья, в нарушение требований ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, не присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему уголовному делу.

Также при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей мировым судьей нарушены требования ст.72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поэтому он подлежит отмене.

Между тем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления по делу нового судебного решения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник Кондратьев Д.В. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Богданова М.Э. возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, а именно преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1, ч.ч.2, 3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу закона под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действий подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении 09.01.2016 года преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при составлении административных материалов по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 со своей семьей проживал в <адрес>, ему было известно, что в отношении него органом дознания в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

01.07.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В июле 2016 года ФИО1 переехал в другой субъект Российской Федерации - <адрес>, где проживал не по месту регистрации, при этом о смене места жительства органу дознания не сообщил, что свидетельствует о том, что ФИО1 пытался уклониться от предварительного следствия, в связи с чем 28.07.2016 года он был обоснованно объявлен в розыск.

При этом суд отмечает, что органу дознания не было известно о том, что ФИО2 состоял на учете в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, поскольку, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, о наличии у него условного осуждения на территории иного субъекта Российской Федерации он органу дознания не сообщал.

14.02.2017 года ФИО3 был установлен проживающим по адресу: <адрес> и допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58, 74, 85-86).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что течение срока давности в период с 28.07.2016 года до 14.02.2017 года было приостановлено.

В дальнейшем, в период с 25.04.2017 года до 02.05.2017 года, производство предварительного расследования приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле (т.1 л.д.130, 132). Вместе с тем указанное обстоятельство не приостанавливает течение сроков давности.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 объявлялся органом дознания в розыск с 01.07.2017 года (т.1 л.д.138), в связи с чем постановлением старшего дознавателя от 08.07.2017 года (т.1 л.д.142) производство предварительного расследования было приостановлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в постановлении дознавателя о приостановлении дознания указано, что провести следственные действия с участием подозреваемого ФИО1 не представляется возможным, т.к. подозреваемый находится за пределами г.Новосибирска, а именно в <адрес>, в связи с чем отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органу дознания было известно место нахождения подозреваемого. Сведений о том, что ФИО1 в указанный период скрывался от органа дознания, материалы уголовного дела не содержат. 24.07.2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования от 08.07.2017 года было отменено прокурором Кировского района г.Новосибирска (т.1 л.д.145).

Также дознание приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого ФИО1 в период с 31.08.2017 г. до 04.09.2017 года (т.1 л.д.154, 155), с 09.11.2017 года до 17.05.2018 года (т.1 л.д.158, 159, 166).

Вместе с тем из материалов дела следует, что после допроса в качестве подозреваемого ФИО1 место жительства и номер телефона не менял, с 26.08.2016 года состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства как условно осужденный по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем уже было известно органу дознания. Из объяснений ФИО1 следует, что он не являлся к дознавателю в связи с отсутствием денежных средств (т.1 л.д.94, 162-163).

Из изложенного следует, что ФИО1 в указанные периоды времени не скрывался от органа дознания и суда, поэтому течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в указанные периоды не прерывалось и на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции срок давности истек.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

При этом процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Соколенко Е.И. в размере 3 960 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, остальные доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, необоснованном применении ст.70 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку они являются беспредметными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Соколенко Е.И., а также апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г.Новосибирска Кремлева Н.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу – 2 диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Соколенко Е.И. в размере 3 960 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Судья Исаева Н.А.