Решение № 2-1372/2024 2-1372/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1372/2024

Дело № 2-1372/2024


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Исковые требования мотивированы тем, ООО «МПП» (далее - Истец ) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора No 01-0116 от «01» января 2016 года. 09.03.2021 года в торговом помещении по адресу: <...>, м-н "Цветы" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара обладающего техническими признаками контрафактности- мягкая игрушка. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 года на сумму 900 рублей спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Ответчиком были нарушены исключительные права истца на - произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». Истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» согласно лицензионному договору No 01-0116 о предоставлении права использования произведения от "01" января 2016 года, дополнительного соглашения No 02 к Лицензионному договору No 01-0116 от "01" января 2017. г Данное нарушение выразилось в использовании рисунка(-ов) (произведения дизайна) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку рисунков (произведений дизайна), что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 руб. до 5 миллионов руб., определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 10 000 руб. из расчета компенсации 10 0000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., стоимости вещественных доказательств-товара, приобретенного у ответчика в размере 900 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП; в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признала, считая их не обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2 ст. 1225 ГК РФ).

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (п.9 ч.2 ст.и 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права и факт его нарушения ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора No 01-0116 от «01» января 2016 г.;

ФИО1 с 12 января 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем с основным государственным регистрационным номером 317505300000441. Исключена из реестра 19.04.2021 года в связи с прекращением деятельности ИП.

Согласно листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сведениях о видах экономической деятельности внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей значатся основной вид деятельности - торговля прочая в неспециализированных магазинах.

09.03.2021 года в торговом помещении по адресу: <...>, м-н "Цветы" истцом был приобретен товар - мягкая игрушка «Зайка Ми».

В качестве доказательства обосновывающее заявленное требование, истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства представлен приобретенный у ответчика товар плюшевый заяц, а также представлен чек, выданный ИП ФИО1 за приходным номером 05 на сумму 900 рублей. Наименование приобретенного товара в чеки отсутствует.

В судебное заседание представителем ответчика на обозрение суда был представлен оригинальный товар, произведенный по дизайну «Зайка-Ми» с целью сравнения двух видов продукции.

Сравнив изображение приобретенного у ответчика товара (мягкая игрушка Зайчик) и произведение дизайна «Зайка МИ», можно сделать однозначный вывод что спорный товар имеет существенное отличия от произведения дизайна истца.

Фактически в изображении "Зайчик по имени Зайка Ми" отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

Приобретенный товар отличается от представленных в материалы дела фотографий «Зайчика по имени Зайка Ми», а также товара цветом, уши и лапы имеют контрастные вставки.

Кроме того, начало бровей «Зайка Ми» приподнято относительно хвоста бровей, сама бровь не имеет изгиба и представляет собой ровную линию, тогда как приобретенный у ответчика товар "игрушка Зайка" не имеет ровные брови. Нос у мягкой игрушки «Зайка Ми» выполнен из ткани, форма носа овальная, тогда как у приобретенного у ответчика товара "игрушка зайка" форма носа - круглая, цвет носа темный. Переход от верхней части головы игрушки «Зайка Ми» к мордочке плавный, она занимает примерно 1/3 головы и незначительно выступает относительно линии верхней части, тогда как в проданном товаре она занимает около половины головы и значительно выступает относительно линии верхней части головы. Голова «Зайки Ми» имеет грушевидную форму, в то время как предъявленный в качестве реализованного ответчиком товар имеет круглую форму.

Подушечки нижних лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» выделены относительно лапы и выполнены из более светлой ткани, нежели сама лапа, при этом подушечка лапы не занимает всё основание лапы, в отличие от подушечки лапы приобретенного у ответчика товара "игрушка Зайка". Верхние лапы также различны по форме. Кроме того, на реализованном зайце имеется одежда, что так же отличает его от произведения дизайна «Зайка Ми». Также на спорном товаре (приобретенной у ответчика мягкой игрушке «зайчик») отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми».

Расстояние между глаз у реализованного товара значительно меньше, чем у произведения дизайна «Зайка Ми».

На основании изложенного, по результатам сравнительного анализа оснований считать, что в спорном товаре (мягкой игрушке «заяц») воспроизводится произведение дизайна «Зайка Ми», не имеется.

В представленном экземпляре товара не используется изображение произведения или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики, присущие для спорного объекта. Детали образа и внешнего вида, характеризующие произведение и делающие его узнаваемым, в спорном товаре не выражены. При этом общие для персонажа подобного рода черты не свидетельствуют об использовании данного произведения.

Таким образом, сходство изображения спорного товара с произведением дизайна по признаку узнаваемости произведения за счет присущих данному объекту характеристик, в спорном товаре отсутствуют.

Учитывая различительную способность сравниваемых изображений произведения дизайна истца c мягкой игрушкой ответчика, которые производят различное общее зрительное впечатление, суд считает, что со стороны истца не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности (результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на них.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю различными товарами.

С учетом изложенного суд принимает во внимание доводы ответчицы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств приобретения спорного товара именно у ответчика.

В материалах дела отсутствует видеосъемка, совершенная в целях засвидетельствования факта реализации указанного товара и указанная истцом в качестве доказательства в исковом заявлении, чек, как уже указывалось выше, так же не содержит наименования товара.

Таким образом, достоверные доказательства приобретения спорной игрушки именно у ответчика истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение искусства в размере 10 000 руб., расходов оплате госпошлины в размере 400 руб., стоимости вещественного доказательства в размере 900 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 181 руб., расходов за фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года

Судья И.В. Жеребцова