Приговор № 1-371/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-371/2018

Дело №1-371/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 28 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., старшего помощника того же прокурора Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кушнаренко И.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

22.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, наказание отбыто 22.05.2018;

29.05.2017 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, наказание отбыто 24.11.2017;

26.12.2017 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п.п. «б, в» ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, за нарушение порядка отбывания наказания, постановлением Абзелиловского районного суда РФ от 04.09.2018, испытательный срок продлен на 1 месяц.

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. в дневное время ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь у <адрес> Правобережном районе г. Магнитогорска, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» имея умысел, направленный на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта №284 от 19 марта 2018 года, содержит в трубке в следовых количествах и в растительном веществе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамидо) бутановой кислоты и согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам (формула введена Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2014 года № 578).

Масса вещества, содержащего наркотическое средство, незаконно приобретенного ФИО2, составила 0,72 г., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (формула введена Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2014 года № 578), и примечания к ст. 228 УК РФ, является крупным размером.

Затем ФИО2, осуществляя свою преступную деятельность, незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта при себе. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, находился возле <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, где Дата в 21:40 часов был задержан сотрудниками полиции. После чего в ОП «Правобережный», расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в тот же день в период с 21:55 часов по 22:20 часов в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что Дата, посредством интернет сети связался с неизвестным, заказал наркотическое средство «спайс», после чего отправил денежные средства в сумме 400 рублей, через киви-кошелек. Неизвестный отправил сообщение, адрес места нахождения временного тайника закладки с наркотиком. Адрес был указан г. Магнитогорск, <адрес> Находясь около вышеуказанного подъезда, он забрал полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством «спайс», для личного употребления, без цели сбыта. Когда он находился возле <адрес>, то был задержан сотрудниками полиции, которые в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра, из правого кармана толстовки у него изъяли наркотическое средство «спайс» россыпью, а из левого кармана толстовки изъяли металлический предмет в виде трубки с веществом растительного происхождения.

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В заявленном к протоколу допроса пояснении сообщил, что при задержании его Дата он находился в толстовке «Геры», которую он переодел в квартире знакомого И.Е.А. (т. 1 л.д. 126-128, 164-167, 1 л. д. 175-178;152-153; 180-182; 193-195)

После оглашения показаний ФИО1 на вопросы защитника пояснил, что свидетель Г.Е.А., это не тот человек, о котором он давал показания, так как он давал показания о П.Г., он давно не видел его, после того дня не общается с ним, знает адрес проживание <адрес> Он в ходе допроса в качестве подозреваемого признавал факт приобретения и хранения наркотического средства, так как оперативный сотрудник ФИО3 показания диктовал ему. Обстоятельства, которые прозвучали в протоколе допроса: место нахождения и приобретения наркотического средства не соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Свидетель Б.А.Б. суду показал, что Дата во время несения службы, шли по <адрес> около 21-00 часов в составе поста с Ж.А.А. пешком, обратили внимание на гражданина, который ходил от подъезда к подъезду, от машины к машине, наблюдали за ним со стороны 3 минуты, когда подошли к парню, он шатался. Они представились, ему кажется, парень назвал свои данные, на вопрос с какой целью он находится в данном месте, парень ничего не пояснил. У парня спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, тот ничего не пояснил. Визуально прохлопали парня, ничего не обнаружили, доставили в отдел полиции, так как у гражданина были признаки наркотического опьянения, запаха алкоголя не было. Визуально данный гражданин был им знаком. Доставили гражданина в отдел полиции для того, чтобы выяснить, в состоянии какого опьянения он находится. Гражданин не сопротивлялся, молчал, спец. средства к нему не применялись. В отделе полиции гражданина решили досмотреть на предмет запрещенных предметов, пригласили понятых, он произвел досмотр, составили протокол, кто именно, не помнит. У гражданина был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения и трубочка металлическая. ФИО1 пояснил, что нашел сверток около какого-то дома, что сказал про трубочку, не помнит. В мешочке было вещество растительного происхождения типа махорки, изъятое упаковали по отдельности. Пояснения ФИО1 не помнит. На освидетельствование ФИО1 возили, результат освидетельствования и его одежду, не помнит. Доставлен ФИО1 в отдел полиции был на патрульном автомобиле, который они вызвали. ФИО1 прохлопали на предмет выявления режущих, колющих, запрещенных предметов, без понятых. В отдел ФИО1 доставлялся без наручников. Сколько прошло времени с момента задержания, до доставления в отдел и личного досмотра, не помнит. Досмотр был в отделе полиции в учебном классе в присутствии понятых. Обнаруженное вещество упаковывалось в самодельные конверты, которые опечатали, подписали, на них расписались понятые. Изъяли из кармана куртки или толстовки. Сначала был произведен досмотр, потом составлен протокол. Присутствовали при досмотре понятые, лица мужского пола, ФИО1, Б.А.Б. и Ж.А.А. По поводу изъятого вещества, ФИО1 пояснил, что внутри свертка спайс для личного употребления. На месте, когда встретили ФИО1, он не пояснял, что у него имеется наркотическое средство. Он до досмотра ни с кем из понятых знаком не был, ФИО1 ранее задерживал за противоправные деяния. После составления материала ФИО1 был отпущен.

Свидетель Ж.А.А. суду показал, что Дата нес службу, по <адрес> в вечернее время, обратили внимание на гражданина, который ходил по подъездам, около машин, решили посмотреть, что тот ищет. Подошли к нему представились, гражданин ФИО1 был в состоянии опьянения, решили доставить его в отдел полиции. Доставили ФИО1 в отдел полиции для установления личности, документов при нем не было. Спец. средства не применялись. Личный досмотр проводил Б.А.Б., который и составлял протокол. При личном досмотре Ж.А.А. присутствовал. Были обнаружены бумажный сверток и трубка металлическая, похожая на штекер от телевизора, внутри трубки было вещество растительного происхождения. В свертке тоже было вещество. Бумажный сверток и трубка были обнаружены в серой толстовке в правом кармане. ФИО1 сказал, что его угостили ромашкой. После досмотра и отбора объяснения, передали ФИО1 в дежурную часть. Были ли внешние признаки опьянения у ФИО1 не помнит. Задержали ФИО1 вечером уже были сумерки. Вызвали машину, доставили в отдел полиции для установления личности. Поводом и основанием доставления ФИО1 в отдел полиции являлось отсутствие документа гражданина РФ. ФИО1 в отделе полиции решили досмотреть, пригласили с улицы двух понятых- мужчин, ранее они Ж.А.А. знакомы не были. Когда подошли на улице к ФИО1, представились, прохлопывали ФИО1 для обнаружения колюще-режущих предметов. Упаковкой изъятого занимался Б.А.Б. Изъятое упаковали в бумажный конверт, понятые расписались, передали ФИО1 в дежурную часть. ФИО1 тоже расписался на конверте. Перед началом проведения досмотра, права и обязанности разъяснялись, ФИО1 было разъяснено, что он может добровольно выдать запрещенные вещества, он пояснил, что запрещенных веществ нет у него. На освидетельствование ФИО1 возили, изымалось ли помимо штекера и свертка что-то еще у ФИО1 не помнит. События не все помнит, так как прошло много времени, часто приходится задерживать граждан. Решение о доставлении ФИО1 принимал Б.А.Б., он же вызывал патрульный автомобиль, спец. средства к ФИО1 не применялись. Рапорт составлял Б.А.Б. ФИО1 по поводу изъятых предметов говорил, что нашел их, давал ли пояснения по поводу их, не помнит.

Свидетель Г.Р.Р. показал, что Дата его остановили сотрудники полиции, он ехал со стороны вокзала. Сотрудники пояснили, что задержали гражданина с наркотиками, нужен свидетель, он согласился. Это было примерно в 22-00 - 23-00 ч. Прошли на первый этаж в помещение, где распределяют наряды, читают инструкции. Подсудимый ФИО1 был там, наручников на нем не было, одет он был в куртку и джинсовые брюки, был одет по-зимнему, был неадекватный, синяков, ссадин у него не было. В его присутствии изымали пакетик-кулечек из кармана куртки с правой стороны. Также изъяли трубочку металлическую. Внутри свертка была трава. Подсудимый пояснил, что внутри типа ромашки травка. В его присутствии изъятое упаковали, он поставил подпись, ему прочитали протокол, который был написан от руки, там было все верно изложено. Ему поясняли, что задержанный молодой человек подозревается в хранении наркотических средств. Сообщили, что в его присутствии будет произведен обыск, что будет присутствовать при досмотре, сказали, чтобы смотрел, что изымут. Второго понятого привели через 5 минут после Г.Р.Р. У ФИО1 изъяли пакетик или кулечек. Перед началом проведения досмотра участникам ничего не предлагали. После обнаружения свертка, изъятый сверток и трубку упаковали в конверт, на котором все расписались, печати клеились на конверт. Трубочку упаковали в один конверт со свертком. Составили протокол, он расписался. Ранее не принимал участие в подобных следственных действиях. Сотрудники полиции предлагали выдать запрещенные предметы, спрашивали, где парень взял изъятое. До того, как изъяли сверток и трубку, спрашивали ли у ФИО4 о наличии запрещенных предметов, не помнит. ФИО1 вел себя нормально, адекватность выражалась странным взглядом у ФИО1, он спокойно отвечал «да» или «нет», было не понятно, какая речь, стоял нормально. По поводу изъятого ФИО1 сказал, что нашел, конверт был из листа бумаги формата А4, сложенного и склеенного в конверт. Точно помнит, что расписался в протоколе и на конверте, расписывался ли ФИО1, не видел. Наручников не было на ФИО1, он не жаловался. Участникам обнаруженное и изъятое предъявлялось на обозрение.

Свидетель И.Т.Д. суду показал, что участвовали в качестве понятого в отделе полиции в период времени с 20-00 -21-00 часов в 2018 г. весной, точную дату не помню. Проезжал он мимо на машине, его пригласили побыть понятым, он согласился, зашли в отдел полиции на первый этаж, направо, в кабинет - зал. Его данные установили по документам. Кроме него был понятой мужчина, ранее не знакомый. В зале было еще два полицейский, он и еще один понятой. В его присутствии обыскивали подсудимого, узнает его. Предлагали ли выдать запрещенные вещества, предметы, не помнит. ФИО4 обыскали, нашли сверток в кофте или куртке в кармане, каком, не помнит. Бумажный сверток, бумага не тетрадная. Сверток развернули, внутри было вещество растительного происхождения типа чая россыпью желтоватого цвета. Пояснял ли ФИО4, что за вещество, не помнит. Изъятое запечатали в конверт, помнит, что расписывался в каком то документе, который был заполнен. ФИО4 сидел молча, речь была связная, во что тот был одет, не помнит. Возможно, что события были Дата, второй понятой ему знаком не был, был уже в кабинете. Было точно двое сотрудников полиции. Был ли вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, не помнит. На момент досмотра на ФИО4 были наручники. Изъятое вещество упаковали в конверт, описать его не может, не помнит. Он ставил одну или две подписи, точно не помнит. После обозрения конверта с вещественными доказательствами пояснил, что на обоих конвертах стоят его подписи. События не помнит, так как они были давно. Прежде чем поставить подписи, с содержанием документа знакомился, все было указано верно, замечаний вроде не было. Руки ФИО4 были застегнуты за спиной, в какой момент наручники сняли, не помнит. ФИО4 изъятое называл, то ли чаем, то ли травой, после обозрения протокола личного досмотра и изъятия в т.1 л.д.80-81 пояснил, что подписи в протоколе стоят его на всех страницах. Наручники были сняты после изъятия. В том положении, в котором были застегнуты наручники, у ФИО4 не было реальной возможности что то выдать. Говорил ли ФИО1, что у него есть запрещенное вещество, не помнит.

Свидетель И.Е.А. суду показал, что с подсудимым знаком примерно 3 года. Дату задержания ФИО1 в феврале с наркотическим веществом не помнит, но вещество у ФИО4 было не его, на улице было прохладно. В день задержания ФИО4 был у него по адресу <адрес>46, пришел в 12-00 часов, посидели, он ушел, встретил знакомого Г., с которым вернулся к И. домой, примерно в 17-00 часов ФИО4 ушел, Г. остался у него, позже проводил Г. Одет ФИО4 был легко, был в футболке, в чем ушел, не видел. Когда провожал товарища, тот попросил кофту, искал серую кофту, не нашел ее. Думает, что ее одел ФИО4. В ходе предварительного расследования его забрали с <адрес> с улицы, оказалось, что он в розыске Его привезли в отдел, допрашивала женщина, было двое мужчин. Допрашивали по поводу того, что нашли запрещенные вещества в куртке Г. Мужчины были сотрудниками полиции, они его пугали, задавали наводящие вопросы, приносил ли ФИО4 ему наркотики домой, говорили, что привлекут его. Он протокол не читал, который составлялся. Подписи поставил в протоколе, так как ему не хотелось читать протокол. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. Задержали ФИО1 когда было прохладно, в Дата. ФИО4 употреблял запрещенные вещества примерно три года назад. Сотрудники полиции задавали наводящие вопросы, хотели, чтобы он наговорил на ФИО4, он этого не сделал, дал правдивые показания, такие же как и в суде. Ему протокол для прочтения давали, он не хотел его читать. Сколько подписей ставил в протоколе, не помнит. Бланк протокола заполненный подписывал, замечания в ходе допроса об оказании давления не делал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания, данные свидетелем И.Е.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проса свидетеля И.Е.А.,который показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком около 1 года. В Дата к нему домой приходил ФИО2, который был одет в толстовку серого цвета, в серые спортивные брюки, куртку черно-белого цвета. ФИО2 у него дома не переодевался, в какой одежде пришел, в той и ушел, чужие вещи ФИО2 не переодевал, в тот день у И.Е.А. был только ФИО1, других посторонних лиц не было, никаких людей по имени Г. дома в тот день у него не было.(т. 1 л. д. 180-182)

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса, свидетель И.Е.А. показал, что подписи в протоколе на всех страницах выполнены им.

Свидетель Д.Е.М. в судебном заседании показала, что в ходе расследования дела в отношении ФИО4, осуществляла допрос свидетеля И. какое либо давление на свидетеля не осуществлялось, тот добровольно рассказывал обстоятельства, возможность ознакомиться с протоколом допроса ему предоставлялась. И. были заданы вопросы, он на них отвечал. По окончании следственного действия И. не обращался с заявлениями о том, что на него оказывалось давление. Замечания по поводу допроса не высказывал, в последующем с заявлениями не обращался. При допросе свидетеля присутствовал следователь, с которым она работает в одном кабинете, коллега сидел за соседним столом. И. допрашивался один раз по уголовному делу, ранее с ним знакома не была, это было Дата в первый и последний раз. Она протокол допроса сразу печатала, потом он прочитал протокол допроса. И. был на допрос вызван по ходатайству стороны защиты, было отписано отдельное поручение в уг. розыск, они начали поиск. В этот день И. был доставлен за хулиганство, оперативники завели его к ней в кабинет. При допросе свидетеля оперативные сотрудники в кабинете отсутствовали. И. читал протокол допроса и подписал его лично, просил, чтобы она внесла в допрос сведения о том, что он не желает проведения очной ставки так как боится оказания на него влияния со стороны ФИО4, продолжался допрос 25-30 минут. Оснований оговаривать ФИО4 у И. не было установлено.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.А. в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон, его знакомые называют его по кличке «Г. У него есть знакомый ФИО2, которого он знает около 1 года. Дата он дома у знакомого И.Е.А. не был, с ним с начала 2018 года не виделся, с ФИО1 также не виделся. У него нет и никогда не было толстовки серого цвета, ФИО1 толстовку не давал.(т.д.1 л.д.193-195)

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления полицейский ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску Б.А.Б. докладывает, что Дата в 21:40 часов возле <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска был задержан ФИО1, Дата г.р., при личном досмотре у которого изъято вещество растительного происхождения.(т. 1 л.д. 78)

№
"> В ходе личного досмотра и изъятия в отношении ФИО2, у гр. ФИО2 было обнаружено и изъято: в правом кармане толстовки бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, в левом кармане толстовки металлический предмет в виде трубки с веществом растительного происхождения внутри, сотовый телефон LG. В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что найденный у него бумажный сверток с веществом растительного происхождения и металлический предмет, в виде трубки с веществом растительного происхождения внутри, он нашел Дата у второго подъезда <адрес>. (т.1 л.д. 80-81

Согласно заключению эксперта № 284 от 19.03.2018,в трубке в следовых количествах и в растительном веществе массой 0,71 г. (при исследовании 0,72 г.) содержится метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам. Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты является производным метилового эфира 3- метил-2-(1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 90-92)

В ходе осмотра предметов, были осмотрены бумажный конверт в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством и бумажный сверток с металлическим предметов в виде трубки с веществом растительного происхождения, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.98-101, 102-103)

В ходе осмотра места происшествия от Дата, ФИО1 указал место временного хранения наркотического средства около лавочки <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, которое он (ФИО2) приобрел для личного употребления.(т.1 л.д. 141-144)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, материалами уголовного дела. Позицию подсудимого о том, что он наркотические средства не приобретал и не хранил, одел чужую толстовку, в которой находились изъятые предметы, суд расценивает как способ защиты, так как его показания в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля И.Е.А. в ходе предварительного расследования, протоколом личного досмотра и протоколом осмотра места происшествия на месте, где ФИО4 продемонстрировал место приобретения наркотического средства.

Оценивая показания свидетелей Б.А.Б. и Ж.А.А., Г.Р.Р., в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, показания указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела об обстоятельствах изъятия у ФИО1 наркотического средства и трубки с следовым количеством наркотического средства, указанные свидетели подтвердили, что к ФИО1 спецсредства не применялись. Ставить показания указанных свидетелей под сомнение у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются материалами дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетели не имеют.

Оценивая показания свидетеля И.Т.Д. в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, критически относится к ним в части того, что руки ФИО1 были застегнуты за спиной наручниками, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей Г.Р.Р., который как следует из исследованных показаний пришел раньше И.Т.Д., показаниями свидетелей Б.А.Б. и Ж.А.А., а также исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.А. в судебном заседании, суд относится к ним критически в части того, что толстовка, в которой ФИО1 ушел от И.Е.А., принадлежала другому лицу, так как указанные показания свидетеля опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Д.Е.М. в судебном заседании, а также протоколом допроса свидетеля И.Е.А. в ходе предварительного расследования, который каких-либо замечаний не имеет, подписан свидетелем. Изменение позиции свидетелем И.Е.А. суд связывает с желанием помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 запугивали, он дал показания те, какие ему сказал оперативный сотрудник, суд находит надуманными, так как допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при осмотре места происшествия с участием защитника также продемонстрировал место приобретения наркотического средства. Доводы о том, что толстовка принадлежала «Г. опровергаются показаниями свидетеля И.Е.А. в ходе предварительного расследования.

Вид и масса наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, так как эксперт является лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Все доказательства являются допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания протокола изъятия недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос стороной защиты суд не усматривает

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 продемонстрировал обстоятельства приобретения наркотического средства, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве преступлений по приговору от 29.05.2017 Правобережного районного суда г.Магнитогорска.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, с учетом молодого возраста подсудимого, признания им вины в ходе предварительного расследования, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Суд с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления в период условного осуждения, считает необходимым отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.12.2017, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.12.2017.

Так как ФИО1 ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, суд назначает ФИО1 режим исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в зале суда изменить на заключение под стражу, так как им совершено тяжкое преступление против здоровья населения, при рецидиве преступлений, в период условного осуждения, судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, при таких обстоятельствах оснований для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым наркотическое средство и металлическую трубку уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.12.2017 и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.12.2017, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Срок наказания исчислять с 28 ноября 2018 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть за лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 28 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство- наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамидо) бутановой кислоты массой 7,34 г. и металлическую трубку - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Подача процессуальных документов в электронном виде

О СУДЕ

ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА

ПРАВОВАЯ ОСНОВА

Правосудие с участием присяжных заседателей

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ПРЕСС-СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА

СУДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН

Краткая инструкция по работе с разделом сайта

"ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН"

Оповещение участников судебного заседания о дате рассмотрения дела путем SMS - СООБЩЕНИЙ

В связи с обновлением программного обеспечения, отвечающего за работу сайта тексты судебных актов из раздела: «Судебные акты» перемещены в раздел: «Судебное делопроизводство».

Пошаговая инструкция по поиску судебного решения:

1. Зайти в раздел: «Судебное делопроизводство».

2. В верхней левой части экрана нажать строку: «Поиск информации по делам».

3. В отрывшемся меню путём нажатия на слово: «Изменить» произвести выбор интересующего производства (Административное, Гражданское, Уголовное).

4. Найти интересующее Вас дело можно по дате или через расширенный поиск (по фамилии стороны по делу, номеру или категории дела, по фамилии председательствующего судьи или стадии рассмотрения дела), доступный на этой странице.

5. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла.

6. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла. Также есть возможность перейти на карточку дела, щелкнув по его номеру.

График работы суда

Понедельник

09:00 - 18:00

Вторник

09:00 - 18:00

Среда

09:00 - 18:00

Четверг

09:00 - 18:00

Пятница

09:00 - 16:45

Перерыв на обед

13:00 - 13:45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Приемная суда

тел.: <***>,

1 этаж, кабинет № 2

факс <***>

пн.-чт. 09:00 — 18:00

пт. 09:00 — 16:45 обед 13:00 — 13:45

Европейский Суд по правам человека

.
Главная

Подача процессуальных документов в электронном виде

О СУДЕ

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ

ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА

ПРАВОВАЯ ОСНОВА

Правосудие с участием присяжных заседателей

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ

ПРЕСС-СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА

СУДЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН

Карта сайта

Поиск

Обычная версия сайта

2006-2018 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»