Решение № 12-1267/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-1267/2024

12-1267/2024


Решение

13 декабря 2024 г.о. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Пайгусова В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» на постановление инспектора по ИААЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240743428814 от 12.07.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС»,

установил:

Оспариваемым постановлением инспектора по ИААЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240743428814 от 12.07.2024 года, ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Красногорский городской суд Московской области защитник просит отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС».

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

При этом материалы по правонарушению получены с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000112, свидетельство о поверке С-ДЦГ/05-08-2023/268229545, действительное до 04.08.2025 г., включительно.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.

Судье исследованы представленные документы, из анализа которых следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа и дополнительное соглашение к нему, акт приемки-передачи транспортного средства, лицензия и другие документы, представленные заявителем в подтверждение доводов о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» выводы о виновности общества как собственника транспортного средства не опровергают, поскольку заключение договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент окончания календарного года.

Данные документы не свидетельствуют достоверно о том, что на момент фиксации административного правонарушения 03.07.2024, транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, в связи с чем Общество как владелец транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения.

В связи с чем, во исполнение ст. 24.1 КоАП РФ с целью полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, судом для проверки доводов жалобы истребованы в ООО «ТверьВнешТранс» подлинные или нотариально заверенные копии документов,- договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей за календарный год. Учитывая, что с момента заключения указанного договора и подписания дополнительного соглашения к нему, такой период уже наступил, судом также истребованы документы, свидетельствующие об исполнении сторонами указанного договора.

С требованием о предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанного договора и иных документов, а также указание о необходимости явки в суд в качестве свидетеля, судом направлено уведомление генеральному директору ООО «П..» Г.Н.В. и судебная повестка.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, все указанные запросы и повестка получены адресатами 04.12.2024.

Однако по запросу суда требуемые документы, либо сообщение об их направлении в адрес суда, из ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «П..», в суд способом и в сроки, гарантирующие поступление их ко дню рассмотрения дела по существу, не поступили. Генеральный директор ООО «П..» Г.Н.В. по повестке в суд в качестве свидетеля не явилась.

Таким образом, проигнорировав требования суда, юридическое лицо, зная о производстве по делу об административном правонарушении по его жалобе в суде, должную заинтересованность в представление доказательств своих доводов не проявил, сведений об исполнении договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, либо иных документов, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, не представило.

При этом, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании арендатора, копия договора аренды, не влекут отмену постановления должностного лица, так как из них с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, материалами дела не опровергается. Заявителем не представлено безусловных доказательств подтверждающих доводы жалобы, и судом таких данных не получено, суд расценивает данные доводы заявителя, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Правильность выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИААЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240743428814 от 12.07.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.П.Пайгусова