Апелляционное постановление № 22-1175/2024 от 14 июля 2024 г.

Судья Тарасов А.В. № 22-1175/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Вологодской области Ахутина И.Н. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 16 ноября 2001 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2 марта 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

- 14 ноября 2006 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст 79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3 сентября 2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 февраля 2016 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока 9 сентября 2024 года;

- удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении;

- освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложено исполнять следующие обязанности:

- в течение 3 дней после освобождения встать на учет в территориальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства;

- зарегистрироваться по месту жительства и не менять место жительство без уведомления территориального отдела ФКУ УИИ УФСИН России;

- с установленной периодичностью и в установленные дни являться на регистрацию в территориальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование ходатайства указал, что в исправительном учреждении был трудоустроен с 16 мая 2016 года по 8 февраля 2023 года в швейный цех, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, имеет 2 группу инвалидности. За время отбывания наказания получил профессию «швей-моторист», действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, принимал меры к погашению иска. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, принял решение, приведенное выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Вологодской области Ахутин И.Н. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушениями уголовного закона и подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывает, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.53 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п.6 указанного постановления при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Изучением личного дела и характеризующих осужденного ФИО1 материалов установлено, что он прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области 5 мая 2016 года, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе и аналогичного характера, однако систематически продолжал совершать преступления, что указывает на стойкую криминогенную направленность его личности. Вину в совершения преступления не признал, вред, причиненный преступлением, погасил не в полном объеме, остаток задолженности составляет ... рубль ... копейки.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и судом назначено справедливее наказание в виде 9 лет лишения свободы, то есть именно тот срок, который необходим для исправления осужденного в условиях исправительной колонии особого режима и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, представленные материалы в их совокупности не содержат достаточных сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания ФИО1 полностью исправился, в большинстве случаев поощрялся в том числе за хорошее поведение, что является обязанностью осужденного в силу закона. Несмотря на положительную динамику, с учетом личности осужденного, вывод о его полном исправлении, утрате общественной опасности, восстановлении социальной справедливости делать преждевременно.

Кроме этого, в мотивировочной части постановления указано, что помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области не возражает против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Вместе с тем, во время судебного заседания работником спецпрокуратуры сделано заключение о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как представленные материалы в их совокупности не содержат достаточных сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания ФИО1 полностью исправился.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению и дополнению.

На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать, позицию прокурора указать согласно изложенной в ходе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петелин С.Б. просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление в части принятого решения в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания.

Согласно характеристике, в исправительной колонии особого режима в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 характеризуется положительно. Прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области 5 мая 2016 года, был трудоустроен с 1 июня 2016 года по 8 августа 2023 года в швейный цех, в настоящее время не работает, является инвалидом ... группы, прошел обучение по профессии «...» 2 разряда. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, администрацией учреждения был поощрен ... раз, по приговору суда имеет иск на сумму 500000 рублей, остаток задолженности составляет ... рублей ... копеек. Вопросы трудового и бытового характера решены, вину по приговору суда признал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помощник прокурора в обоснование отмены судебного решения указал, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к 9 годам лишения свободы, иных заслуживающих внимание доводов в судебном заседании и в апелляционном представлении не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который счел возможным признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в судебном заседании помощник прокурора Ахутин И.Н. был против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд в постановлении указал, что он не возражал против удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание, что помощник прокурора не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, указать, что он просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин