Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело № 2-428/2020 8 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-001061-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), в котором просили взыскать с ответчика в ползу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 163,37 руб., неустойку за период с 21 янаря 2020 года по 14 февраля 2020 года в размере 33 767,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф; в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20 136,63 руб., неустойку за период с 21 января 2020 года по 14 февраля 2020 года в размере 5 372,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 24 августа 2019 года в квартиру произошло протекание воды с кровли, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59 303 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя – ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга».

В квартиру истцов произошло залитие воды, что следует из актов обследования от 3 сентября 2019 года, в которых указано, что квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, 24 августа 2019 года в квартиру произошло протекание воды с кровли во время сильного дождя. В актах указаны повреждения помещений квартиры.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Строй-Проверка» от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59303 руб. Расходы истцов по оплате отчета об оценке составили 12000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего состояния кровли, которая относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которой в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», вследствие чего, суд считает, что ответчик ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит 264/306 доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО4 42/306 доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 51 163,37 руб. в пользу истца ФИО1, в размере 20 139,63 в пользу истца ФИО2 пропорционально принадлежащим долям.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Истцы впервые обратились к ответчику с претензией 30 августа 2019 года, данная претензия была получена ответчиком 3 сентября 2019 года, на данную претензию истцами получен ответ от 21 ноября 2019 года.

Повторная претензия от 3 января 2020 года была получена ответчиком 13 января 2020 года, однако в 10-идневный срок не была удовлетворена.

Поскольку в 10-идневный срок требование истцов о возмещении причиненного ущерба ответчиком не было удовлетворено, истцы просят взыскать неустойку за период с 24 января 2020 года по 14 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Предъявленные истцами требования о возмещении ущерба не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а вытекают из обязательства по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов о взыскании неустойки, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцами и ответчиком о возмещении причиненного ущерба заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба в законную силу не вступило.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцами нравственных и моральных страданий в результате залива квартиры, приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 возмещению подлежит сумма в размере 3000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба, в добровольном порядке исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца ФИО1 составляет 27 081,68 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 11 069,81 руб.

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в ответе от 24 сентября 2019 года на обращение истцов, ответчик выразил готовность произвести работы по ликвидации следов залива, для чего истцам предложено обратиться к начальнику ЖЭС-№3.

Истцы на проведение ремонта силами управляющей компании не согласились.

В ответе от 21 ноября 2019 года на обращение истцов, ответчик выразил готовность выполнить ремонтные работы по ликвидации следов залития либо выплатить денежную сумму в размере 4 939,47 руб. в счет возмещения ущерба, на основании составленной ответчиком сметы.

Истцы вновь не согласились на проведение ремонта и получение предложенной ответчиком суммы, 3 января 2020 года обратились с претензией потребовав выплаты денежных средств в размере 71 303 руб.

На данную претензию ответчик в ответе от 4 февраля 2020 года повторно выразил готовность выполнить ремонтные работы по ликвидации следов залития либо выплатить денежную сумму в размере 4 939,47 руб.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истцов, отсутствие доказательств наступления у истцов каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от возвращения ущерба, предлагал выполнить ремонт, либо выплатить денежную сумму, однако между сторонами возник спор о размере ущерба, является действующей управляющей компанией и несет расходы по содержанию многоквартирного дома, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа подлежащего в пользу истца ФИО1 с 27 081,68 руб. до 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 с 11 069,81 руб. до 5000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 339 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 51 163,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 20 139,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.