Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-2613/2017 М-2613/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Дело № 2-2615/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2015 между ФИО2 и истцом был заключен ученический договор №. Согласно ученическому договору ФИО2 был направлен на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения ОУЦПК в период с 17.02.2015 по 16.05.2015. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчику была начислена стипендия за период обучения в общей сумме 34 423 рубля 22 копейки. Также работодателем в пользу ученика были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на проезд к месту учебы и обратно в сумме 9 473 рубля. Кроме того, истцом была оплачена теоретическая стоимость обучения в размере 14 467 рублей 74 копейки, стоимость проживания в общежитии в размере 3 765 рублей 72 копейки, и стоимость прохождения ответчиком предварительного медицинского освидетельствования в размере 13 938 рублей 68 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ФИО2, составила 76 068 рублей 36 копеек. 15.05.2015 ответчику было выдано свидетельство № о том, что он обучался по профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 19.05.2015 ответчик был принят на работу <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ученик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3-х лет. Однако, в нарушение указанных условий ученического договора, по полученной профессии ФИО2 проработал менее 3-х лет. Так, приказом от 18.07.2016 ФИО2 был уволен из ОАО «РЖД» по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления, в связи с чем у работодателя возникло право требования взыскания затрат на обучение. В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, ученик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. В случае, если ученик не выполняет свои обязанности по договору, он, в соответствии с пунктом 3.1.9 договора, обязуется возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Размер задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» с учетом фактически отработанного времени составляет 45 079 рублей 16 копеек. Просит суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 45 079 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, расчета исковых требований не оспорил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 ТК РФ).

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Мурманского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № (с лицом, ищущим работу) о профессиональном обучении последнего по профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения ОУЦПК с 17.02.2015 по 16.05.2015 (л.д. 14-17).

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договора ОАО «РЖД» обязалось заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии и возместить ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок с даты заключения трудового договора, расходы, связанные ученичеством, подтвержденные соответствующими документами, а именно: проезд к месту обучения и обратно; проезд от образовательной организации (учебного центра) к месту производственного обучения и обратно; оплату проживания за период ученичества; расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования; затраты на обучение согласно расчету, представленному образовательной организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ученик обязуется прибыть на обучение в установленный срок – 18.02.2015.

Пунктом 3.1.5 договора на ученика возложена обязанность прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Мурманский центр организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации.

Согласно пункту 3.1.7 договора ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 (трех) лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 ТК РФ, представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 199 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был направлен на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения ОУЦПК в период с 17.02.2015 по 16.05.2015, а работодатель возместил стоимость обучения в размере 14 467,74 руб., указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «РЖД» от 27.07.2015 №, а также свидетельством №, выданным ответчику по окончанию обучения (л.д. 18).

Таким образом, представленными материалами установлено, что пройдя обучение и получив специальность, ответчик в соответствии с условиями ученического договора № от 16.02.2015 обязался проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.2.3 договора ОАО «РЖД» ученику в период ученичества установлена стипендия в размере 12 013 руб. ежемесячно в безналичной форме путем ее перечисления на расчетный счет ученика.

Из представленных доказательств следует, что в период обучения в соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчику была начислена стипендия в общей сумме 34 423 рубля 22 копейки. В связи с тем, что ОАО «РЖД» являясь налоговым агентом, при выплате стипендию удержало НДФЛ, фактический размер выплаченной ответчику стипендии составил 29 931 рубль 60 копеек, что подтверждается расчетными листками (л.д. 21-24).

Кроме того, истцом были возмещены расходы ответчика на оплату проезда к месту учебы и обратно, в общей сумме 9473 рублей, что подтверждается приказом от 08.06.2015 № «Об оплате ФИО2 расходов, связанных с обучением» (л.д. 26), расчетным листком за июнь 2015 года (л.д. 25).

Также из материалов дела установлено, что истец понес затраты, связанные с прохождением ответчиком предварительного медицинского освидетельствования в размере 13 938 рублей 68 копеек, из которых 900 рублей были компенсированы ФИО2, что подтверждается приказом от 26.05.2015 №, расчетным листком за май 2017 года (л.д. 29), а 13 038 рублей 68 копеек были оплачены ОАО «РЖД» НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Мурманск ОАО РЖД», что подтверждается выпиской из реестра оказанных медицинских услуг с 01.02.2015 по 28.02.2015 (л.д. 30-31), и затраты, связанные с проживанием ответчика в период обучения в общежитии в размере 3 765 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 02.02.2016 № (л.д. 32).

Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ФИО2 составила 76 068 рублей 36 копеек (34423,22 + 9473 + 14467,74 + 3765,72 + 13938,68).

Судом также установлено, что ФИО2 был принят <данные изъяты> с 19.05.2015 постоянно (л.д. 19), и уволен с занимаемой должности 01.08.2016 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основанием к увольнению послужило личное заявление работника, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела приказом № от 18.07.2016 (л.д. 20).

Таким образом, после окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» период времени с 19.05.2015 по 01.08.2016, то есть условия пункта 3.1.7 ученического договора № от 16.02.2015, предусматривающего обязанность ФИО2 не менее трех лет после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД», оплатившем его обучение, ответчиком соблюдены не были.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, ученик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая ученический договор об обучении за счет средств ОАО «РЖД», ФИО2 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения по независящим от ОАО «РЖД» причинам до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 уволился по соглашению сторон, основанием к увольнению прослужило его личное заявление, до истечения срока, определенного пунктом 3.1.7 ученического договора № от 16.02.2015, на нем лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Согласно представленному истцом расчету, расходы ОАО «РЖД» на подготовку ФИО2 на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составили 76 068 рублей 36 копеек, из которых: 34 423,22 руб. – стипендия; 9473,00 руб. – оплата проезда во время обучения; 14 467,74 руб. – стоимость теоретического обучения; 3765,72 руб. – стоимость проживания в общежитии; 13 938,68 руб. – стоимость медицинских услуг.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом истца, что фактически ФИО2 после окончания обучения отработано 440 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма затрат на обучение ФИО2, подлежащих возмещению работником, составляет 45 079 рублей 16 копеек.

Указанный расчет соответствует требованиям закона и договора, произведен с учетом фактически отработанного ответчиком времени, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение пропорционально отработанному после окончания обучения времени в размере 45 079 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением работника, в размере 45079 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова