Апелляционное постановление № 22-8735/2025 22К-8735/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Хижняк П.А. Дело № 22-8735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (посредством систем ВКС) ...........1,

его защитника адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........5, действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, проживающего по адресу: ............, зарегистрированного по адресу: ............, ................, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 (один) месяц, 27 (двадцать семь) суток, то есть по ...........

Этим же постановлением подозреваемому ...........1 и его защитнику адвокату ...........5 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры ...........1 пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО Отдела МВД России по ............ ...........6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, .......... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ...........1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........5, в защиту подозреваемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Полагает обстоятельства, изложенные судом в постановлении, послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточными, так как ...........1 не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения; ни потерпевший, ни очевидцы не указывали на него как на лицо совершившее преступление; на его лице или его одежде, при нём или в его жилище не были обнаружены явные следы преступления.

Иных данных, дающих основания подозревать ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, не добыто на момент принятия обжалуемого постановления. ...........1 не пытался скрываться, имеет постоянное место жительства, личность его была установлена сразу. У суда не было достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного производства, в виду чего, выводы суда в обжалуемом постановлении являются необоснованным и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Считает, что в нарушение требований ч.2 ст. 99 УПК РФ суд не рассмотрел в обязательном порядке вопрос о возможности избрания такой меры пресечения, которая позволила бы ...........1 продолжить осуществление своей предпринимательской деятельности по выращиванию свиней и других домашних животных, хотя об этом неоднократно заявлял в суде. Отсутствие ухода за скотом приведет к падежу домашних животных, так как больше некому осуществлять уход за ними.

По мнению защитника, только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ...........1, не может служить основанием для избрания мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ является правом подозреваемого (обвиняемого) и никак не должен влиять на избрание любого вида меры пресечения, также как и наличие регистрации и постоянного места жительства в соседнем субъекте Российской Федерации.

Стороной защиты в суд была представлена характеристика за подписью ...........7 Россошинского сельского поселения, в которой указано место проживания ...........1 по ............ женой ...........8 (в гражданском браке) и дочерью Есенией, .......... года рождения. Отсутствие постоянного места жительства в ............ Краснодарского края также не может являться основанием для избрания мера пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 судом должным образом не учтено, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, родился, жил и проживает в настоящее время в ............, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно оказывал помощь участникам СВО в виде направления продуктов питания, на его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле заместитель прокурора района ...........9, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что Обвиняемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, уголовное дело ........ возбужденно .......... по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования дела установлено, что в период времени с 01 часа 03 минут по 03 часа 45 минут .........., неустановленные лица, незаконно проникнув на территорию ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ФИО1 стан Заречье, действуя умышленно, с ангара расположенного на территории, путем свободного доступа, тайно похитили автомобиль марки «Renault Duster», 2017 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, VIN:........, государственный регистрационный знак ........ регион, стоимостью 2 000 000 рублей. Кроме того, неустановленные лица, продолжая находиться на территории ................», тайно похитили прицеп легковой, 2011 года выпуска серебристый, VIN: ........, государственный регистрационный знак ........, стоимостью 250 000 рублей. В похищенный автомобиль и прицеп неустановленные лица погрузили семена подсолнечника гибрид Суоми (Elevation) в количестве 58 мешков, весом по 9,84 кг. каждый, на общую сумму 1 711 000 рублей, хранящиеся на складе территории ................». Также, неустановленные лица, действуя в рамках единого преступного умысла, продолжая находиться на территории ООО «................», путем срыва навесного замка, расположенного на одном из складов, тайно похитили стартер «ЯМЗ» стоимостью 15 000 рублей и аккумуляторную батарею «Bushido ........)» стоимостью 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, неустановленные лица, похитили имущество, принадлежащее ................», причинив последним ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 991 000 рублей.

.......... в 11 часов 41 минуту ...........1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого ...........1 .......... вину в совершении указанного преступления не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе отказался.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что преступление в совершении которого обвиняется ...........1, законодательством Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................ и проживает в настоящее время в ............ совместно с сожительницей ...........8 и ................ ...........10, ...........р., по месту жительства характеризуется положительно, ................ не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, подозреваемого и его защитника.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от .........., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Авилов А.В.